Wyniki kontroli w Miejskim Ośrodku Pomocy
advertisement
Pani Elżbieta Bronakowska Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Olsztynie Nasz znak: KR.1711.4.2013 Data: 13.03.2013r. Wystąpienie pokontrolne Na podstawie wydanego przez Prezydenta Olsztyna upoważnienia, znak: OK.077.77.2013 z dnia 18.02.2013 r., pracownicy Urzędu Miasta Olsztyna w dniach 20-22.02.2013 r. przeprowadzili kontrolę doraźną w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Olsztynie. Przedmiotem kontroli była ocena prawidłowości przeprowadzenia postępowania o zamówienie publiczne znak: MOPS.DK/ZP.340/28/12 dotyczącego wyboru wykonawcy na świadczenie usług opiekuńczych podstawowych oraz specjalistycznych dla osób z zaburzeniami psychicznymi objętych pomocą MOPS w Olsztynie oraz realizacji zawartych umów. Na podstawie protokołu kontroli, który został sporządzony przez kontrolujących w dniu 28.02.2013 r. uzyskałem wiedzę, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego było prowadzone w trybie określonym przepisami art. 39 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2009 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), tj. w trybie przetargu nieograniczonego według procedur określonych w art. 5 ustawy mających zastosowanie dla zakupu usług niepriorytetowych. Postępowanie objęte kontrolą zostało podzielone na pięć części ze względu na zapewnienie wyższego standardu usług, dobro podopiecznych i sprawną organizacje pracy oraz sprawniejszy nadzór i kontrolę usług opiekuńczych. Czynności kontrolne wykazały, że ogłoszenie o zamówieniu publicznym na świadczenie usług opiekuńczych podstawowych oraz specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Na podstawie protokołu kontroli powziąłem informację, że wszystkie osoby biorące udział w postępowaniu złożyły oświadczenia określone w art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dokonując oceny prawidłowości sporządzenia Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia stwierdzam, że dokumentacja o której mowa została sporządzona z uchybieniami, tj: - opis przedmiotu zamówienia został dokonany z naruszeniem zasad wynikających z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2009 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), - w opisie przedmiotu zamówienia oraz w dołączonym do SIZW wzorze umowy brak jest szczegółowego zakresu zadań przewidzianych dla poszczególnych części zamówienia. Przedmiot zamówienia został uszczegółowiony dopiero w załącznikach do podpisanych umów na realizację poszczególnych części zamówienia, - w SIZW zostały określone warunki jakie powinni spełniać wykonawcy biorący udział w postępowaniu, tj. wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej czynności, odpowiednią sytuację ekonomiczną i finansową, wiedzę i doświadczenie, dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia. Natomiast nie sprecyzowała Pani sposobu oceny spełniania tego warunku, w związku z powyższym nie było podstaw do żądania od wykonawców przedłożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania tego warunku. Zgodnie z przepisami art. 25 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiającemu przysługuje prawo do żądania od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i wyszczególnionych w SIZW, - określone warunki dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi nie zostały dostosowane do specyfiki przedmiotu zamówienia. Zapisy SIZW nie wskazują jednoznacznie, jakim zasobem kadrowym winien wykazać się wykonawca, - w SIWZ do postępowania objętego kontrolą nie został zawarty opis sposobu obliczania ceny, do czego zobowiązują przepisy art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych. Kontrolujący dokonali oceny prawidłowości wyboru najkorzystniejszych ofert w postępowaniu objętym kontrolą, ze szczególnym uwzględnieniem wyboru najkorzystniejszych ofert na część C zadania – usługi opiekuńcze podstawowe do 40.000 godzin i część E – specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób z zaburzeniami psychicznymi do 27.498 godzin. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w SIZW oferty oceniane były według kryteriów: cena – 85% i staż pracy w zawodzie opiekunki pracowników wykonawcy – 15%. Na podstawie protokołu kontroli powziąłem informację, że w wyniku oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na realizację zadania część C – usługi podstawowe do 40.000 godzin, został wykluczony jeden z wykonawców. Czynności kontrolne wykazały, że wykluczenia wykonawcy dokonano z naruszeniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis powyższy zobowiązuje zamawiającego do wezwania wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów albo złożyli oświadczenia i dokumenty zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Jednocześnie stwierdzam, że wykluczenie wykonawcy z naruszeniem przepisów nie miało wpływu na wynik postępowania. Przeprowadzone działania kontrolne wykazały, że najkorzystniejsze oferty na obie części zamówienia według ww. kryteriów złożyła firma NADZIEJA Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o w Warszawie, z którą w dniu 27.12.2012 roku podpisała Pani umowy na świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi. W związku z powyższym, oceniam że według kryteriów zawartych w SIWZ, prawidłowo dokonała Pani wyboru wykonawcy zadania w części C i E postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. W czasie kontroli sprawdzono czy wykonawca wyłoniony w drodze przetargu nieograniczonego dla wykonania zadania w części C i E spełniał warunki określone w SIWZ na świadczenie usług opiekuńczych podstawowych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Na podstawie protokołu kontroli powziąłem informację, że wykonawca przystępując do przetargu, dysponował potencjałem technicznym i zasobem kadrowym posiadającym odpowiednie kwalifikacje oraz wykazał, że dysponuje doświadczeniem określonym w SIWZ. Czynności kontrolne dostarczyły mi informacji, że przed podpisaniem umów na świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi firma Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. zgodnie, z wymaganiami SIWZ, przedłożyła wykaz osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z potwierdzonymi kwalifikacjami tych osób. Czynności kontrolne potwierdziły, że do wykonania zadania części C i E wyszczególnionego w przetargu wykonawca wykazał, że dysponuje odpowiednim potencjałem kadrowym określonym w SIWZ. Kontrolujący ustalili, że w styczniu 2013 roku na wniosek firmy Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. dokonano zmian w umowach z dnia 27.12.2012 roku. Wykonawca swój wniosek motywował wolą podopiecznych, aby usługi były kontynuowane przez dotychczasowych opiekunów. Powyższe zmiany polegały na dopisaniu opiekunek do załączonych do umów wykazów, natomiast w pozostałym zakresie wykazy pozostały bez zmian. Sprawdzono czy świadczone usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób z zaburzeniami psychicznymi realizowane są zgodnie z zawartymi umowami. Na podstawie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdziłem, że w pierwszych dniach stycznia 2013 roku, nie wszystkie osoby, którym przyznana jest pomoc w formie usług opiekuńczych lub specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi, tą pomocą zostały objęte. Przyczyny wystąpiły i po stronie wykonawcy i po stronie podopiecznych. Oceniam jako prawidłowe podjęte przez Panią działania polegające na wdrożeniu kontroli doraźnych w zakresie sposobu i rzetelności realizowanego zadania przez firmę Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o. o. polegającego na świadczeniu usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Stwierdzam ponadto, że dołożyła Pani wszelkiej staranności, interweniując u wykonawcy i sprawując nadzór nad realizacją świadczonych usług, aby podopieczni Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Olsztynie, w jak najmniejszym stopniu odczuli zmiany i związane z nimi zakłócenia w początkowym okresie wykonywania usług opiekuńczych przez firmę Nadzieja Opieka Pielęgniarstwo Rehabilitacja Sp. z o.o. Uznaję, że udzielony w trakcie kontroli instruktaż zapewni prawidłowe dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tj. w sposób określony art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie istnieje potrzeba formułowania odrębnego zalecenia w niniejszym zakresie. PREZYDENT OLSZTYNA Piotr Grzymowicz
