bachalski_garaz_odpowiedz_nr3
advertisement
…………………………………………… …………………………………………… …………………………………………… Gorzów Wlkp., dnia 30 maja 2016 roku Kancelaria Radcy Prawnego Tomasz Konarski Ul. Młyńska 13/10 61-730 Poznań Dot: Bachalski Developent sp. Z.o.o. s.k. / faktury VAT nr…………. Stanowisko postojowe nr ………. Jako właściciel miejsca postojowego nr ….. w garażu wielostanowiskowym nr 1/2, w odpowiedzi na wykonany w Pańskim imieniu i z Pańskiej Kancelarii w dniu ……………………………. telefon z zapytaniem, czy zamierzam zapłacić kwotę na rzecz Spółki Bachalski Development sp. Z o.o. s.k. albo, czy zamierzam zostać pozwaną przez Państwa Kancelarię, uprzejmie proszę o wyjaśnienie charakteru tego telefonu. Na moją kilkukrotną prośbę ( pismem z dnia ………………………………………………….) o wykazanie, skąd wzięła się obciążająca mnie kwota, czy rzeczywiście Spółka poniosła deklarowane koszty i wobec stwierdzenia, że na terenie garażu wielostanowiskowego nie było podejmowanych żadnych czynności administracyjnych, zarówno Pański Mandant, jak i Pańska Kancelaria nie udzieliliście żadnej odpowiedzi. Oświadczam Panu Mecenasowi, że nie mam żadnych możliwości zweryfikowania, czy kwota obciążenia rozliczona na moje miejsce parkingowe jest adekwatna do kosztów Spółki czy nie. Zatem przed takimi telefonami, zwłaszcza z powołaniem się na Kancelarię Prawną oczekuję, że koszty te zostaną rzeczywiście przez Państwa w trybie przesądowym wykazane. Pańska asystentka, zapytana, czy Kancelaria zamierza uczynić zadość prośbom współwłaścicieli o wykazanie czy kwoty ujęte w notach obciążeniowych a następnie w fakturach VAT zostały rzeczywiście poniesione oświadczyła, że nie takie polecenie otrzymała z Kancelarii. Informuję, że jako współwłaściciel czuję się niekomfortowo w sytuacji, gdy korzystająca z domniemania zaufania publicznego kancelaria prawna zapytuje mnie czy albo płacę albo będę podmiotem pozwanym. Nie mam bowiem żadnych miarodajnych czynników, aby na w ten sposób sformułowane pytanie odpowiedzieć. Pomijam ewentualny stan obawy, który taka formuła rozmowy telefonicznej mogłaby w pozostałych współwłaścicielach wywołać. Zakładam jednak że nie taki skutek jest zamiarem Pańskiej Kancelarii. Wobec treści art. 187 § 1 pkt 3 kpc wskazuję, że jeżeli zdecydują się Państwo na dochodzenie należności na drodze sądowej podniosę zarzut pozorności prób pozasądowego zakończenia sporu przez reprezentowaną przez Pana Spółkę. ………………………………..
