Gliwice, dnia 15.11.2016 r. WYJAŚNIENIA DO TREŚCI SIWZ
advertisement
Gliwice, dnia 15.11.2016 r. WYJAŚNIENIA DO TREŚCI SIWZ Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: Świadczenie usług utrzymania czystości w budynkach i na terenach zewnętrznych oraz odśnieżania w kompleksach wojskowych administrowanych przez 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy – znak sprawy 68 WOG/2016. Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2015 r. poz. 2164 z późń. zm. ) na złożone zapytania zamawiający udziela następujących wyjaśnień: Pytanie nr 1 Czy automat szorująco zbierający, który będzie przeznaczony do mycia parkietu hali sportowej musi być cały czas na hali bez możliwości wykorzystania go do czyszczenia innych budynków jednostki? Zamawiający przewiduje mechaniczne czyszczenie 2 razy w tygodniu, przez pozostałe 3 dni robocze w tygodniu sprzęt stałby niewykorzystany, a mógłby czyścić inne budynki jednostki. Odpowiedź: Zamawiający dopuszcza wykorzystanie automatu szorująco - zbierającego w innych budynkach kompleksu wojskowego po uprzedniej wymianie szczotek, tak aby nie pogorszyć jakości usług świadczonych na hali sportowej. Szczotki używane do mycia parkietu hali sportowej mogą być używane tylko na tej hali. Pytanie nr 2 W jakich godzinach są posiłki? Zamawiający życzy sobie sprzątania w godzinach 7:00 – 15:00 więc jeśli ostatni, trzeci posiłek będzie ok. godziny 14:30 Wykonawca nie będzie w stanie posprzątać po posiłku we wskazanych ramach czasowych. Odpowiedź: Posiłki są wydawane w godzinach od 6:30 – 7:30 (śniadanie) oraz od 14:30 – 15:30 (obiad). W związku z tym usługa utrzymania czystości w budynku stołówki powinna być wykonywana od 7:30 do 14:30. W wyjątkowych sytuacjach niezależnych od Zamawiającego godziny sprzątania mogą ulec zmianie, o czym Zamawiający powiadomi Wykonawcę. Pytanie nr 3 Z jaką częstotliwością należy czyścić mechanicznie strzelnicę (dotyczy zadania nr 7)? Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, iż strzelnicę należy czyścić jeden raz w tygodniu. Pytanie nr 4 Czy mycie okien ze zwyżki raz do roku dotyczy tylko wskazanych obiektów w zadaniu nr 5? Odpowiedź: Zamawiający informuje, że mycie okien ze zwyżki raz do roku dotyczy tylko obiektów wskazanych w zadaniu nr 5. Pytanie nr 5 Zmiana powierzchni ujętej do utrzymania czystości +/- 10% dotyczy skali miesiąca czy roku? Odpowiedź: Zamawiający informuje, że zmiana wielkości powierzchni ujętej do utrzymania czystości w zakresie +/- 10% jest średnią wartością w skali całego roku. Pytanie nr 6 Czy na czas remontu budynku Zamawiający wyłącza budynek z użytkowania? Jeżeli tak to jak rozumieć zapis pkt. IV ppkt. 8 opis przedmiotu zamówienia, mówiący o doczyszczeniu w trakcie remontu? Jak należałoby fakturować powierzchnię sprzątaną w budynku, który został wyłączony z użytkowania? Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że na czas remontu całego budynku zostaje on wyłączony z użytkowania. W przypadku gdy remontowana jest część budynku Zamawiający wyłącza z użytkowania tylko część remontowaną. Zapis „w trakcie remontu” należy odnieść do pomieszczeń przylegających do remontowanej powierzchni. Sprzątanie po remontach i naprawach konserwacyjnych wykonuje się po ich zakończeniu i po uprzednim posprzątaniu przez firmę dokonującą remontu. Powierzchni budynków wyłączonych z użytkowania na czas remontu nie należy uwzględniać. Do rozliczenia należy uwzględnić powierzchnię faktycznie sprzątaną, pomniejszoną proporcjonalnie do wielkości powierzchni wyłączonej z użytkowania i okresu wyłączenia. Pytanie nr 7: „Mając na uwadze treść wzoru umowy wnosimy o zmianę o 50% wysokości kar umownych zastrzeżonych w powyższych przepisach. W doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych dominuje pogląd, że ustanawianie przez zamawiającego w umowie rażąco wysokich kar umownych uznać należy bezwzględnie za naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w przepisie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku, nr 164, poz. 1163 z późn. zm.), które może być uzasadnioną podstawą do żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stanowisko powyższe znajduje pełne potwierdzenie m.in. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO/1519/15. Zważyć bowiem należy, że kara umowna (odszkodowanie umowne) ze swojej istoty ma charakter wyłącznie odszkodowawczy i kompensacyjny, a nie zaś prewencyjny. Ustalenie przez Zamawiającego zbyt wygórowanych kar umownych dla wykonawców stanowi zatem bezspornie rażące naruszenie prawa w zakresie równości stron umowy, co w konsekwencji prowadzi do sprzeczności celu takiej umowy z zasadami współżycia społecznego i skutkować winno bezwzględną nieważność czynności prawnej na podstawie przepisu art. 3531 k.c. w związku z art. 58 § 1 k.c. Należy mieć również na względzie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z 29 listopada 2013 roku Sygn. akt I CSK 124/13, dotyczącego przesłanek miarkowania kar umownych jako rażąco wygórowanych. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż „kara umowna nie może być instrumentem służącym wzbogaceniu wierzyciela, a zatem przyznającym mu korzyść majątkową w istotny sposób przekraczającą wysokość poniesionej przez wierzyciela szkody. Celem miarkowania kary umownej jest natomiast ochrona równowagi interesów stron i zapobieżenie nadmiernemu obciążeniu dłużnika oraz niesłusznemu wzbogaceniu wierzyciela”. Odpowiedź: Ustawa Pzp w ramach zasady swobody umów, przyznaje zamawiającemu prawo swobodnego kształtowania postanowień umowy z wykonawcą, który składając ofertę godzi się na określony przez zamawiającego sposób naliczania kar umownych. Pogląd taki został ukształtowany w orzecznictwie i wyrokach sądowych np. art. 483 kc komentarz KC T. II red. Pietrzykowski 2015 wyd. 8 / Popiołek „Wysokość kary umownej w zasadzie jest dowolna (por. np. Z. Gawlik, w: Kidyba, Komentarz KC 2010, III, s. 654; wyr. SA w Katowicach z 17.12.2008 r., V ACA 483/08, OSA w Katowicach 2009, Nr 1, poz. 5, wskazuje, że wysokość kary nie powinna przewyższać wielkości świadczenia, którego wykonanie ma zabezpieczać).” Z uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie - I Wydział Cywilny z dnia 24 kwietnia 2014 r.I ACa 26/14„ Zdaniem Sądu Apelacyjnego nie znajduje żadnego uzasadnienia także żądanie miarkowania kary umownej. Ocenę, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana w rozumieniu art. 484 § 2 KC należy dokonać w kontekście całokształtu okoliczności sprawy, a zatem uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara umowna została zastrzeżona, cel tej kary, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w jakich doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony”. . Zamawiający pozostawia zapisy wzoru umowy bez zmian. Pytanie nr 8: W dniu 17 sierpnia 2016 r. wszedł w życie art. 7 ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016 poz 1265). Zgodnie z tym przepisem podmioty zatrudniające osoby w oparciu o umowy zlecenie od 17 sierpnia 2016 r. mają obowiązek ustalania od 1 stycznia 2017 r. minimalnej płacy za 1 roboczogodzinę pracy na poziomie 13 zł. Mając powyższe na uwadze proszę o odpowiedź, czy Zamawiający zobowiązuje się do odpowiedniej zmiany wynagrodzenia umownego o wartość dodatkowych kosztów poniesionych przez Wykonawcę w związku z wprowadzeniem minimalnej stawki godzinowej, do czego zobowiązuje art. 7-11 w/w Ustawy? Odpowiedź: Zmiany treści umowy zostały określone w § 13 wzoru umowy (załącznik nr 16 do SIWZ). Pytanie nr 9: Odnosząc się do przesłanek odrzucenia oferty, określonych w SIWZ, proszę o potwierdzenie, że w związku z wejściem w życie od dnia 1 września 2016 r. przepisów nakładających na Wykonawcę obowiązek kalkulowania ceny z uwzględnianiem w kosztach pracy na 2017 r. „minimalnej stawki godzinowej” w wysokości 13 zł, Zamawiający będzie badał ceny złożonych w postępowaniu ofert, zgodnie z obowiązującymi przepisami, a więc przez pryzmat znowelizowanego przepisu art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej pzp), weryfikując, czy Wykonawca uwzględnił w kosztach pracy na rok 2017 dla umów zlecenia ustaloną minimalną stawkę godzinową w wysokości 13 zł. Zaznaczamy przy tym, że choć tzw. minimalna stawka godzinowa ma obowiązywać od dnia 1 stycznia 2017 r; to jednak przepis ją wprowadzający wszedł w życie 17 sierpnia 2016 r. (na mocy art. 7 ustawy o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz niektórych innych ustaw – Dz. U. poz. 1265, dalej u.m.w.p.), zaś znowelizowany art. 90 ust. 1 pzp wszedł w życie 1 września 2016 r. (w myśl art. 4 u.m.w.p.), a zatem koszty osobowe, związane z wykonaniem zamówienia, są w dniu składania ofert nie tylko możliwe do przewidzenia, ale wręcz konieczne do oszacowania, tak, aby Wykonawca prawidłowo wypełnił dyspozycję art. 90 ust. 1 pzp. Odpowiedź: Jeżeli zaoferowana cena, wyda się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i będzie budziła wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwróci się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. Pytanie nr 10: Czy w związku z ogłoszeniem wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę na 2017 r. (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. - Dz. U. z 2016 r. poz. 1456) Wykonawca winien w cenie swej oferty skalkulować koszty pracy na 2017 r. w znanej na dzień składania ofert wysokości, tj. min. 2000 zł na umowę o pracę oraz min. 13 zł za 1 roboczogodzinę pracy na umowę - zlecenie, czy też Zamawiający nie stawia takiego wymagania i po zawarciu umowy, na wniosek Wykonawcy, dokona odpowiedniej waloryzacji wynagrodzenia umownego o wartość dodatkowych kosztów poniesionych przez Wykonawcę w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wprowadzeniem minimalnej stawki godzinowej? Odpowiedź: Zamawiający informuje, iż Wykonawca winien skalkulować koszty pracy na rok 2017 zgodnie z obowiązującym stanem prawnym. Pytanie nr 11: Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku zamiaru zlecenia części zamówienia podwykonawcom, wykonawca zobowiązany jest wskazać w formularzu ofertowym nazwy podwykonawców jedynie w sytuacji, gdy są oni mu znani na dzień składania ofert. W przypadku braku wyboru konkretnych podwykonawców do momentu złożenia oferty, w formularzu ofertowym zgodnie z pkt II sekcja D Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wystarczające będzie podanie części zamówienia powierzanej podwykonawcy. Odpowiedź: Zgodnie z zapisami rozdziału VI, pkt 3 SIWZ. Pytanie nr 12: Zamawiający w pkt V ppkt 4 Załącznika nr 1a wymaga aby stosowane przez Wykonawcę środki chemiczne i toaletowe posiadały atesty higieniczne. Pragniemy zaznaczyć, iż z dniem 01.01.2003r. ustała prawnie obowiązująca konieczność uzyskiwania atestów higienicznych (PZH), w związku z tym prosimy o zrezygnowanie z wymogu posiadania przez środki chemiczne i toaletowe atestów higienicznych. Podstawą prawną jest ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności z późniejszymi zmianami (tekst jednolity - Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 24 sierpnia 2004 r. Dz. U. nr 204, poz. 2087), znosząca rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej z dnia 22.03.1928, które było podstawą prawną procedury rejestracji przedmiotów użytku w PZH. Zgodnie z obowiązującym prawem, dokumentem dopuszczającym dla środków myjących, czyszczących, konserwujących posiadających w swym składzie substancje niebezpieczne jest tylko karta charakterystyki. Artykuły higieniczne natomiast nie muszą posiadać dokumentów dopuszczających. Prosimy o rezygnację z wymogu posiadania przez środki chemiczne i toaletowe atestów higienicznych. Odpowiedź: Zamawiający informuje, że rezygnuje z obligatoryjnego warunku posiadania przez środki czystości atestów PZH. W związku z powyższym zmianie ulega zapis Załącznika nr 1a do SIWZ pkt V ppkt. 4, który otrzymuje brzmienie: „Wykonawca stosować będzie środki czystości i chemiczne o bezspornie dobrej jakości, dopuszczone do użytkowania i obrotu na rynku polskim, zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami, właściwe do zainstalowanych pojemników oraz dozowników. Wskazane środki czystości winny być także odpowiednie dla poszczególnych powierzchni, gwarantujące bezpieczeństwo (antypoślizgowe), o jakości zapewniającej wymagany poziom usługi. Środki chemiczne stosowane przez Wykonawcę będą biologicznie obojętne . Jakość tych środków będzie przez Zamawiającego sprawdzana. Wykonawca ponosi wszelką odpowiedzialność względem Zamawiającego i osób trzecich za wszelkie szkody (uszkodzenia) wyrządzone w trakcie realizacji umowy, w tym z powodu użytych przez Wykonawcę środków, maszyn i urządzeń.” Jednocześnie Zamawiający informuje, iż dokonuje modyfikacji treści załącznika nr 1 a tj. opisu przedmiotu zamówienia. KOMENDANT /-/ cz. p. o. ppłk Maksymilian KAJDAN
