szpital rejonowy
advertisement
SZPITAL REJONOWY ul. Roosevelta 3 97-300 Piotrków Trybunalski Szpital Rejonowy w Piotrkowie Tryb. działając zgodnie z art. 92 ust. 2 Ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 225, poz. 1655 z późniejszymi zmianami) informuje, że w wyniku przeprowadzonego postępowania PN-38/08 na zakup i dostawę sprzętu i urządzeń medycznych wybrano n/w Firmy: MEDEN – INMED Sp. z o.o. ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Pakiet 1 za cenę: 1.712,00 zł. brutto ADO – MED Sp. z o.o. ul. Bytomska 38B 41-600 Świętochłowice Pakiet 2 za cenę: 4.700,00 zł. brutto REHAMOBIL Sp. z o.o. ul. Kilińskiego 169 90-353 Łódź Pakiet 3 za cenę: 12.893,50 zł. brutto Żywiecka Fabryka Sprzętu Szpitalnego „FAMED” S.A. ul. Fabryczna 1 34-300 Żywiec Pakiet 4 za cenę: 60.990,00 zł. brutto ENDEMED Sp. z o.o. ul. 3-go maja 52/4 08-110 Siedlce Pakiet 6 za cenę: 1.498,00 zł. brutto STOLTER Sp. z o.o. Grubno 63 86-212 Stolno Pakiet 7 za cenę: 2.617,39 zł. brutto Ponadto na PAKIET 5 postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 z uwagi na to, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. -2Informujemy również, że w w/w postępowaniu zostały odrzucone oferty n/w Firm: ACCURO – SUMER Sp. z o.o. ul. Kolejowa 15/17 01-217 Warszawa Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykonawca w złożonej ofercie wypełnił wszystkie pozycje wyszczególnione w danym Pakiecie. Wykonawca w złożonej ofercie na Pakiet 3 nie wypełnił w Załączniku nr 2C pozycji: Najbliższy punkt serwisowy – lokalizacja, dlatego Zamawiający postąpił jak wyżej. INNOW Jan Wyciślik ul. Ustrońska 8 40-763 Katowice Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykonawca złożył ofertę na formularzu stanowiącym Załącznik nr 2A – obliczenie ceny. Wykonawca w złożonej ofercie nie dołączył wymaganego Załącznika, jedynie załączył Załącznik nr 2. AP Polapexim Group Sp. z o. o. ul. Zadumana 3/5 lok. 145 02-206 Warszawa Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 6 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88. W ofercie wystąpił błąd w obliczeniu kwoty VAT. NZ TECHNO Sp. z o.o. ul. Berneńska 5a 03-976 Warszawa Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ wymagał, aby Wykonawca złożył ofertę na formularzu stanowiącym Załącznik nr 2 „Oferta”. Wykonawca w złożonej ofercie nie dołączył wymaganego załącznika, jedynie złożył Załącznik nr 2A. MEDEN-INMED Sp. z o.o. ul. Wenedów 2 75-847 Koszalin Odrzucona na Pakiet 3 „Oferta dodatkowa” na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 6 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88. W ofercie wystąpił błąd w obliczeniu kwoty VAT. -3ESDENT DENTAL EQUIPMENT ul. Pomarańczowa 8 54-058 Wrocław Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający w SIWZ opisując parametry techniczne unitu stomatologicznego wraz kompresorem nie wymagał końcówek tytanowych i torów świetlnych do końcówek. Natomiast Wykonawca w złożonej ofercie potwierdził że zaproponowany przez niego unit zawiera końcówki tytanowe i tory świetlne, których Zamawiający nie wymagał. PRO – LIFES Bożena Pasławska ul. Zielona 8 46-022 Luboszyce Odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt.7 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych z uwagi na to, że Wykonawca w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny. Zamawiający w dniu 13.08.2008r. przesłał do Wykonawcy pismo informujące o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt. 1 ppkt. a Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, dotyczącej Pakietu 1 Było: Winno być: - Wartość netto – 1.599,00 zł. - Wartość netto – 1.579,00 zł. - Kwota VAT - 111,93 zł. - Kwota VAT - 110,53 zł. - Wartość brutto – 1.710,93 zł - Wartość brutto – 1.689,53 zł. Wykonawca w dniu 14.08.2008r. przesłał Załącznik nr 2A do Formularza ofertowego z którego wynika, iż nie zgadza się na poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej zgodnie z art. 88 ust. 1 pkt. a. Proponowany sposób poprawienia w/w omyłki rachunkowej nie jest zgodny z art. 88 ust.1 pkt. a, dlatego Zamawiający postąpił jak wyżej. DYREKTOR lek. med. Paweł Banaszek Piotrków Tryb. 28.08.2008r. Załącznik: - druk ZP 12 „ Zbiorcze zestawienie ofert” - druk ZP 21 „Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert”
