Do wszystkich Wykonawców - Szpital Uniwersytecki w Krakowie
advertisement
DZP-AB-271-258/2012 Kraków, dnia 23.01.2013 r. Do wszystkich Wykonawców Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę różnych produktów wraz z dzierżawą pomp do Apteki Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie. Działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przedstawiam odpowiedzi na pytania Wykonawców dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dział Zamówień Publicznych 31-501 Kraków ul. Kopernika 19 1. Pytanie: Czy Zamawiający wyrazi zgodę w części 7 w pozycji 1 - Jad owadów błonkoskrzydłych (osa) do testów skórnych i immunoterapii swoistej 120 mcg proszek i rozpuszczalnik do sporządzenia roztworu x 6 fiolek w ilości 180 opakowań na zaoferowanie tej samej całkowitej ilości fiolek w opakowaniach zawierających po 4 fiolki z substancją czynna (120 mcg jadu owada) i 4 fiolki z rozpuszczalnikiem, co pozwoli Wykonawcy złożyć konkurencyjną ofertę dla Zamawiającego? Czy Zamawiający wyrazi zgodę w części 7 w pozycji 2 - Jad owadów błonkoskrzydłych (pszczoła) do testów skórnych i immunoterapii swoistej 120 mcg proszek i rozpuszczalnik do sporządzenia roztworu x 6 fiolek w ilości 180 opakowań na zaoferowanie tej samej całkowitej ilości fiolek w opakowaniach zawierających po 4 fiolki z substancją czynna (120 mcg jadu owada) i 4 fiolki z rozpuszczalnikiem, co pozwoli Wykonawcy złożyć konkurencyjną ofertę dla Zamawiającego? Czy Zamawiający wyrazi zgodę w części 7 w pozycji 3 - Preparat złożony (do rozcieńczania jadów) 4,5 ml fiol. z roztw. x 10 fiol. w ilości 20 opakowań na zaoferowanie tej samej całkowitej ilości fiolek w opakowaniach zawierających po 10 fiolek z rozpuszczalnikiem a 5 ml, co pozwoli Wykonawcy złożyć konkurencyjną ofertę dla Zamawiającego? Uzasadnienie: Zgodnie z art. 7 ust. l oraz art. 29 ust. 2 PZP zamawiający obowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie kontrahentów, jak również opisać przedmiot zamówienia w sposób nie naruszający zasady uczciwej konkurencji. Konsekwencją wprowadzenia powyższej zasady jest takie przygotowanie specyfikacji i prowadzenie dalszych etapów postępowania, aby nie istniały warunki preferencyjne dla określonych - konkretnych dostawców lub grup dostawców, Zamawiający zobowiązany jest eliminować wszelkie zapisy, które ograniczałyby dostęp do zamówienia bądź całkowicie wyłączałyby możliwość złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tworząc specyfikację oraz określając skład przedmiotowy części przy opisaniu przedmiotu zamówienia należy przestrzegać zasady uczciwej konkurencji. Na rynku polskim występuję tylko jeden produkt leczniczy – Jad owadów błonkoskrzydłych (osa, pszczoła) do testów skórnych i immunoterapii swoistej 120 mcg proszek i rozpuszczalnik do sporządzenia roztworu x 6 fiolek oraz Preparat złożony (do rozcieńczania jadów) 4,5 ml fiol. z roztw. x 10 fiol. Wobec powyższego jest to wskazywanie na konkretny produkt leczniczy. Określenie przez zamawiającego przedmiotu zamówienia jako „Jad owadów błonkoskrzydłych (osa, pszczoła) do testów skórnych i immunoterapii swoistej 120 mcg proszek i rozpuszczalnik do sporządzenia roztworu x 6 fiolek oraz Preparat złożony (do rozcieńczania jadów) 4,5 ml fiol. z roztw. x 10 fiol.”, uniemożliwia zaoferowanie produktów w opakowaniach innych niż 6 fiolek z dawką 120 mcg tel. /0-12/ 424 70 46 fax: /0-12/ 424 71 20 1 Dział Zamówień Publicznych 31-501 Kraków ul. Kopernika 19 i 6 fiolek z rozpuszczalnikiem po 1,2 ml. oraz innych zestawów do rozcieńczania niż fiolki 4,5ml. Na rynku znajdują się produkty lecznicze - jad owadów błonkoskrzydłych (osa, pszczoła) do testów skórnych i immunoterapii swoistej w opakowaniach innych niż 6 fiolek. Podobnie sprawa wygląda w odniesieniu do zestawów do rozcieńczania - na rynku występują inne zestawy. W związku z powyższym takie opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwia uczciwą konkurencję, co stanowi naruszenie art. 7 ust. l oraz art. 29 ust. 2 Prawo zamówień publicznych. Zamawiający, w świetle przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązany jest do podejmowania działań zapewniających uczciwą konkurencję. Na podstawie art. 29 ust. 2 w/w Ustawy „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję wskazując na konkretny produkt. Przedmiot zamówienia opisuje się za pomocą obiektywnych cech jakościowych i technicznych, czyli cech właściwych dla danego przedmiotu dostawy, a nie w odniesieniu do konkretnego produktu czy wyrobu (Agnieszka Kurowska, komentarz praktyczny LEX, Opis przedmiotu zamówienia). W świetle Opinii dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określony jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, przy czym produkt ten nie musi być nazwany przez zamawiającego, wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić oferent musi dostarczyć jeden konkretny produkt. Zamawiający narusza ustawę - Prawo zamówień publicznych także wówczas jeżeli, mimo, że istnieją sposoby opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, opisuje go poprzez wskazanie na znak towarowy lub wskazanie innych parametrów przesądzających o wyborze konkretnej marki. Wskazanie choćby pośrednio tylko na jeden produkt leczniczy, odpowiadający wymogom Zamawiającego, prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, na co Krajowa Izba Odwoławcza (a poprzednio - Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych) wielokrotnie zwracał uwagę. Dla podkreślenia faktu, pozwolę sobie przytoczyć Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 marca 2010 roku, o sygn. akt:, KIO/UZP 297/10: „Art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zakazuje takiego dokonywania opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję poprzez wskazanie konkretnego produktu, ale i takiego opisu przedmiotu zamówienia, który potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku (…)”. Warto zwrócić uwagę również na Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2010 roku, o sygn. akt: KIO/UZP 277/10: „Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia”. Obowiązkiem Zamawiającego jest dbanie o przestrzeganie podstawowych zasad, wynikających z Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych. W Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06 maja 2010 roku, o sygn. akt: KIO/UZP 634/10 czytamy, iż: „Dyskryminacja wykonawców może wynikać z użycia przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń konkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia) lub posługiwania się parametrami wskazującymi tel. /0-12/ 424 70 46 fax: /0-12/ 424 71 20 2 Dział Zamówień Publicznych 31-501 Kraków ul. Kopernika 19 na konkretnego producenta lub konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia)”.Podobne stanowisko zostało przedstawione w Wyroku Zespołu Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych z dnia 02 sierpnia 2007 roku, o sygn. akt: UZP/ZO/0-913/07: „1. Zamawiający wprawdzie ma prawo stosować w SIWZ kryteria pozwalające dokonać mu wyboru najkorzystniejszej oferty, jednakże swoboda ta nie może być niczym nieograniczona. Zamawiający winien wykazać w postępowaniu zasadność kryterium oceny ofert, w tym także racje przemawiające za preferowaniem w postępowaniu konkretnego rozwiązania technicznego mającego znaczenie przy ocenie ofert.2. Jeżeli kryterium oceny ofert zostało ustalone w sposób dowolny nie poparty rzetelną analizą i oceną, to taki stan rzeczy skutkuje przyjęciem, iż preferowana w postępowaniu metoda osiągania normy bezzasadnie preferuje wykonawców ją stosujących, a ogranicza prawa producentów wykorzystujących inną metodę, stanowiąc naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.3. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wymaga faktycznego wykazania przez odwołującego, lecz uznaje za wystarczające samo uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji. Jeżeli zamawiający skutecznie nie udowodni, iż stawiany przez niego wymóg odnoszący się do parametrów technicznych przedmiotu zamówienia jest uzasadniony potrzebami zamawiającego i stanowi realizację celu założonego do osiągnięcia w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to przyjąć należy, iż jest on sprzeczny z wymogami art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych”. Obowiązkiem Zamawiającego jest dbanie o przestrzeganie podstawowych zasad, wynikających z Ustawy Prawo zamówień publicznych, to tym samym istnieje domniemanie, iż Zamawiający działa zgodnie z prawem i opisuje przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami, w sposób zapewniający uczciwą konkurencję. Prosimy o uzasadnienie ewentualnej odmownej odpowiedzi Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Wymagany produkt leczniczy jest niezbędny do kontynuowania terapii u pacjentów na Oddziałach Klinicznych Szpitala Uniwersyteckiego. Na konkurencyjny produkt leczniczy Zamawiający ma aktualną umowę obowiązującą od 05.09.2012 r. do 05.12.2013 r. i Zamawiający ja sukcesywnie realizuje u pytającego. 2. Pytanie: Dotyczy części nr 9 poz. 1 Czy w trosce o uzyskanie najkorzystniejszych warunków zakupu Zamawiający wyrazi zgodę na dostarczenie w części nr 9 pozycja nr 1 preparatu o takim samym zastosowaniu klinicznym: Plasmavolume HES 6% 130/0,42 w roztworze Ringera z octanem w opakowaniu typu worek 500 ml? Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 3. Pytanie: § 1 ust. 5 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez określenie maksymalnego ograniczenia ilości zamówienia w stosunku do całego przedmiotu Umowy (wskazanego załącznikiem nr 1 Umowy), np. przez dodanie sformułowania „ z zastrzeżeniem, że łącznie ograniczenie zamówienia leków przez Zamawiającego nie będzie większe niż 30% w stosunku do wartości/ilości określonej niniejszą umową”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. 4. Pytanie: § 3 ust. 5 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisów poprzez określenie, że w wypadku dostarczenia towaru z krótszym niż 12 miesięczny termin ważności, Zamawiający zastrzega sobie prawo jego tel. /0-12/ 424 70 46 fax: /0-12/ 424 71 20 3 5. 6. 7. 8. 9. 10. Dział Zamówień Publicznych 31-501 Kraków ul. Kopernika 19 11. zwrotu na co najmniej 6 miesięcy (a nie 3) przed upływem jego terminu ważności? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 5 ust. 1 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu, w ten sposób by po słowach „wynagrodzenie w maksymalnej kwocie” dodać sformułowanie „ustalonej na dzień zawarcia umowy”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 5 ust. 2 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu, w ten sposób by zastrzec, że „zmianie może ulec cena brutto dostarczanych towarów, gdy zmiana taka będzie wynikała: ze zmiany ustawowej stawki VAT i/lub zmiany cen urzędowych, wartości refundacji cen leków. Przedmiotowe zmiany cen brutto przedmiotu zamówienia następowały będą automatycznie, z dniem wejścia w życie stosownych przepisów prawa, w terminach przewidzianych ustawowo, bez obowiązku zawierania pisemnych aneksów do umowy”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 5 ust. 3 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu, w ten sposób by dodać po słowie „Uniwersyteckiego” , zastąpienie sformułowania „nie dłużej niż” sformułowaniem „o ile opóźnienie w zapłacie nie będzie dłuższe niż”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 6 ust. 1 Umowy – czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez dodanie zdania: „Zgody takiej Szpital Uniwersytecki nie może bezzasadnie odmówić. W przypadkach przewidzianych ustawą z dnia 15.04.2011r. o działalności leczniczej (Dz.U. nr 112, poz. 654), zgoda taka musi spełniać warunki wskazane tą ustawą.”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: §7 Umowy - czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację tego postanowienia, poprzez sprecyzowanie, iż Szpital uprawniony będzie do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym w wypadku: dwukrotnego, zasadnego i potwierdzonego dowodami, pisemnego stwierdzenia przez Szpital rażących naruszeń przez Wykonawcę postanowień niniejszej umowy? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 8 ust. 2 Umowy - czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez: (a) sprecyzowanie rodzaju niewykonania postanowień umowy przez Wykonawcę (w jakim zakresie i w jakiej ilości przypadków), dającego podstawę do żądania przez Szpital kary umownej, (b) obniżenie wartości kary umownej do wartości np. 5 %? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: tel. /0-12/ 424 70 46 fax: /0-12/ 424 71 20 4 12. 13. 14. 15. 16. § 8 ust. 3 Umowy- czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez: (a) sprecyzowanie rodzaju nienależytego wykonania postanowień umowy przez Wykonawcę (w jakim zakresie i w jakiej ilości przypadków), dającego podstawę do żądania przez Szpital kary umownej (b) obniżenie wartości kary umownej do wartości np. 0,5 % kwoty niezrealizowanej części wynagrodzenia brutto wskazanego w §4 ust.1 umowy? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 8 ust. 4 Umowy- czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez obniżenie wartości kary umownej do np. 0,1 % wartości brutto opóźnionej dostawy, za każdy dzień opóźnienia ? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: 8 ust. 6 Umowy - czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację zapisu poprzez: (a) wskazanie, że termin zapłaty kary umownej wynosić będzie 14 dni, a także (b) wykreślenie zdania ostatniego tego postanowienia: „Brak zapłaty w powyższym terminie uprawnia Szpital Uniwersytecki do potrącenia kary umownej z wynagrodzenia Wykonawcy lub innych jego wierzytelności przysługujących Wykonawcy w stosunku do Szpitala Uniwersyteckiego”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 10 ust. 1 Umowy - czy Zamawiający dopuszcza zmianę zapisów w ten sposób, by po słowach „niniejszej umowy” dodać sformułowanie „z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych § 5 ust. 2 powyżej” ? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 10 ust. 3 Umowy - czy Zamawiający dopuszcza zmianę zapisów w ten sposób, by po słowie „ Wykonawcy” dodać sformułowanie „z uwzględnieniem postanowienia § 5 ust. 2 powyżej” ? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie: § 10 ust. 3 lit. d) i e) Umowy - czy Zamawiający dopuszcza zmianę zapisów w ten sposób, by w miejsce słów „obniżenia” cen i wynagrodzenia wpisać słowa „zmiany”? Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody. Dział Zamówień Publicznych 31-501 Kraków ul. Kopernika 19 tel. /0-12/ 424 70 46 fax: /0-12/ 424 71 20 5
