NI- /A/10/AB - Gdański Zarząd Dróg i Zieleni
advertisement
ZARZĄD DRÓG I ZIELENI W GDAŃSKU Sygn. akt 90/B/UE/2014 Gdańsk, dnia 10.10.2014r. Do Wykonawców ubiegających się o udzielenie n/w zamówienia publicznego dot.: wyjaśnienia oraz zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Utrzymanie urządzeń sygnalizacji świetlnych i systemu TRISTAR na terenie Gminy Miasta Gdańska’’. Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone zapytania dotyczące treści SIWZ, które wraz z odpowiedziami Zamawiającego zostały zamieszczone poniżej: Pytanie 2: „Oferent wnosi o wprowadzenie w § 11 wzoru umowy ogólnego limitu kar do wartości 20 % łącznego wynagrodzenia dla Wykonawcy określonego w Umowie. Limit taki pozwoli na oszacowanie ryzyka dla Wykonawcy związanego z realizacją przedmiotowej umowy a tym samy na możliwi zaoferowanie konkurencyjnej ceny oferty. Ponadto Zamawiający w ust 7 przywołanego paragrafu ustanawia prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego w przypadku, gdy poniesiona szkoda jest wyższa niż naliczone kary umowne.’’ Odpowiedź 2: Zapis umowy pozostaje bez zmian. Pytanie 3: „Oferent wnosi zapytanie dotyczące § 11 ust 7 wzoru umowy i wnosi o jego doprecyzowania i ograniczenie wartości odszkodowania z tytułu realizacji Umowy w następujący sposób: Propozycja zapisu: 7. Dla uniknięcia wątpliwości odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu realizacji niniejszej Umowy opierać się będzie na zasadach ogólnych. Zamawiający ma prawo do odszkodowania uzupełniającego w przypadku wystąpienia szkody przewyższającej wartość kar umownych z zastrzeżeniem, że wartość odszkodowania zostaje ograniczona do wartości rzeczywiście poniesionej szkody przez Zamawiającego, z wyłączeniem utraconych korzyści. Odpowiedzialności odszkodowawczą Oferent proponuje ograniczyć do wysokości rzeczywiście powstałej (faktycznie wyrządzonej) straty powstałej w razie ewentualnego naruszenia warunków umowy. W granicach określonych w umowie wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za normalne następstwa swoich zachowań, ale z ograniczeniem jego odpowiedzialności do wartości Umowy. Przepis art. 361 § 2 k.c., pozwala stronom umowy określić reguły przypisania odpowiedzialności za szkodę i zakres obowiązku jej naprawienia. Zaproponowany przez Oferenta zapis ma na celu zrównoważenie interesów stron umowy w myśl zasady, iż celem odpowiedzialności odszkodowawczej nie jest wzbogacenie strony poszkodowanej, lecz wyłącznie usunięcie uszczerbku wywołanego określonym zdarzeniem. Dodatkowo przedmiotowy zapis pozwala Siedziba: ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk tel.: 58 341 20 41, fax: 58 52 44 609, e-mail: [email protected] ; www.zdiz.gda.pl ZARZĄD DRÓG I ZIELENI W GDAŃSKU precyzyjniej określić ryzyka i ewentualne koszty finansowe, które bierze na siebie wykonawca w związku z zawarciem umowy. Wobec powyższego, zaproponowany zapis, który w dalszym ciągu chroni Zamawiającego, uwzględnia również uzasadniony interes drugiej strony umowy.’’ Odpowiedź 3: Zapis umowy pozostaje bez zmian. Pytanie 4: „Oferent wnosi o wprowadzenie w § 11 wzoru umowy ogólnego limitu kar do wartości 20 % łącznego wynagrodzenia dla Wykonawcy określonego w Umowie. Limit taki pozwoli na oszacowanie ryzyka dla Wykonawcy związanego z realizacją przedmiotowej umowy a tym samy na możliwi zaoferowanie konkurencyjnej ceny oferty. Ponadto Zamawiający w ust 7 przywołanego paragrafu ustanawia prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego w przypadku, gdy poniesiona szkoda jest wyższa niż naliczone kary umowne.’’ Odpowiedź 4: Odpowiedzi udzielono w pytaniu 2. Pytanie 5: „Oferent wnosi zapytanie dotyczące § 11 ust 7 wzoru umowy i wnosi o jego doprecyzowania i ograniczenie wartości odszkodowania z tytułu realizacji Umowy w następujący sposób: Propozycja zapisu: 7. Dla uniknięcia wątpliwości odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu realizacji niniejszej Umowy opierać się będzie na zasadach ogólnych. Zamawiający ma prawo do odszkodowania uzupełniającego w przypadku wystąpienia szkody przewyższającej wartość kar umownych z zastrzeżeniem, że wartość odszkodowania zostaje ograniczona do wartości rzeczywiście poniesionej szkody przez Zamawiającego, z wyłączeniem utraconych korzyści. Odpowiedzialności odszkodowawczą Oferent proponuje ograniczyć do wysokości rzeczywiście powstałej (faktycznie wyrządzonej) straty powstałej w razie ewentualnego naruszenia warunków umowy. W granicach określonych w umowie wykonawca będzie ponosił odpowiedzialność odszkodowawczą za normalne następstwa swoich zachowań, ale z ograniczeniem jego odpowiedzialności do wartości Umowy. Przepis art. 361 § 2 k.c., pozwala stronom umowy określić reguły przypisania odpowiedzialności za szkodę i zakres obowiązku jej naprawienia. Zaproponowany przez Oferenta zapis ma na celu zrównoważenie interesów stron umowy w myśl zasady, iż celem odpowiedzialności odszkodowawczej nie jest wzbogacenie strony poszkodowanej, lecz wyłącznie usunięcie uszczerbku wywołanego określonym zdarzeniem. Dodatkowo przedmiotowy zapis pozwala precyzyjniej określić ryzyka i ewentualne koszty finansowe, które bierze na siebie wykonawca w związku z zawarciem umowy. Wobec powyższego, zaproponowany zapis, który w dalszym ciągu chroni Zamawiającego, uwzględnia również uzasadniony interes drugiej strony umowy.’’ Odpowiedź 5: Odpowiedzi udzielono w pytaniu 3. Pytanie 6: „Wykonawca nie mogąc oszacować ryzyka związanego z ofertą, którego przyczyna nie leży w gestii i nie będzie przyczyną działań Wykonawcy zwraca się z prośbą o rozszerzenie zapisów SIWZ informacji dotyczących wyłączeń z zakresu umowy: ZARZĄD DRÓG I ZIELENI W GDAŃSKU a) na podstawie zdarzeń nieprzewidzianych, jak np. siła wyższa, nie będących w gestii zarówno Wykonawcy jak i Zamawiającego i zdefiniowanie pojęcia siły wyższej, b) na podstawie nienależytego użytkowania przez Zamawiającego.’’ Odpowiedź 6: Zapis umowy pozostaje bez zmian. Pytanie 7: „Zgodnie z przedmiotem zamówienia, częścią zamówienia jest utrzymanie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR. W związku z tym uprzejmie prosi się Zamawiającego o wyjaśnienie następujących kwestii: a) Wykazanie doświadczenia: 7.1 Czy związku z przedmiotem przetargu Zamawiający potwierdza, że nie stawia wymagań co do doświadczenia Wykonawców w zakresie obsługi obszarowych systemów sterowania i zarządzania ruchem z funkcją priorytetów dla pojazdów transportu zbiorowego? Odpowiedź 7.1: Zamawiający potwierdza, że nie stawia takich wymagań. 7.2 Czy związku z przedmiotem przetargu Zamawiający potwierdza, że nie stawia wymagań co do doświadczenia Wykonawców w zakresie obsługi systemów nadzoru wizyjnego? Odpowiedź 7.2: Zamawiający potwierdza, że nie stawia takich wymagań. 7.3 Czy związku z przedmiotem przetargu Zamawiający potwierdza, że nie stawia wymagań co do doświadczenia Wykonawców w zakresie obsługi i administrowania sieci telekomunikacyjnej? Odpowiedź 7.3: Zamawiający potwierdza, że nie stawia takich wymagań. b) Uprawnienia Wykonawcy w dostępie do systemu i danych systemowych: 7.4 Czy Zamawiający potwierdza, iż bieżące monitorowanie pracy ma dotyczyć działania wszystkich modułów ZSZR TRISTAR na terenie Gdańska? Odpowiedź 7.4: Zamawiający potwierdza, że Wykonawca musi monitorować na bieżąco (w godzinach pracy Centrum Zarządzania Ruchem (CZR) jak i poza godzinami pracy CZR) działanie wszystkich modułów ZSZR TRISTAR. Jako bieżące monitorowanie uznaje się przyjmowanie wszystkich zgłoszeń generowanych automatycznie lub półautomatycznie przez system, bądź zgłoszeń pochodzących z innych źródeł. W przypadku monitorowania sterowników sygnalizacji świetlnej, Wykonawca zobowiązany jest do bieżącego monitorowania (nadzoru) pracy sterowników poprzez program diagnostyczny Crossvis, zgodnie z zapisem umowy § 4 ust.4 pkt 1. 7.5 Czy Zamawiający potwierdza, że w celu bieżącego reagowania głównie poza godzinami pracy CZR Wykonawca będzie posiadał pełne uprawnienia do pracy z systemem na każdym jego poziomie i do każdego z interfejsów poszczególnych urządzeń? Odpowiedź 7.5: Zamawiający informuje, że Wykonawca nie uzyska pełnych uprawnień do interfejsów poszczególnych urządzeń. Zamawiający udostępni taki poziom uprawnień do urządzeń, aby zapewnić prawidłową realizację zapisów umowy. 7.6 Czy Wykonawca będzie posiadał ograniczoną ilość licencji dostępowych do systemu?’’ Odpowiedź 7.6: ZARZĄD DRÓG I ZIELENI W GDAŃSKU Zamawiający informuje, że zapewni Wykonawcy dostęp z jednej stacji zdalnej do systemu. Pytanie 8: ,,Czy Zamawiający może wskazać podstawę wyliczenia ilość sztuk poszczególnych urządzeń przedstawionych w części dot. formularza ofertowego pkt 4 SIWZ?’’ Odpowiedź 8: Zamawiający wyjaśnia, iż ilości sztuk wskazane w kol.D Formularza ofertowego to iloczyn liczby urządzeń i ilości miesięcy objętych usługą np. 13685 punktów świetlnych x 36 miesięcy = 492 660 szt. Pytanie 9: ,,Czy Zamawiający jest w stanie określić zmianę proporcji sygnalizacji wchodzących obecnie w skład systemu do sygnalizacji będących poza systemem na dzień zakończenia umowy?’’ Odpowiedź 9: Zamawiający nie jest w stanie określić zmian proporcji. Pytanie 10: ,,W druku umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ) w paragrafie 11 ust. 2 pkt. 1 określono sposób naliczania kar za brak możliwości połączenia telefonicznego z dyspozytorem. Pytanie: Czy Zamawiający może doprecyzować ten punkt o zapis, że dotyczy to przypadku gdy dyspozytor nie odbierze 5 prób połączenia przez 10 minut przy wolnej linii telefonicznej?’’ Odpowiedź 10: Zapis umowy pozostaje bez zmian. Pytanie 11: ,,W druku umowy (Załącznik nr 2 do SIWZ) w paragrafie 11 ust. 5 zamieszczono zapis o możliwości rozwiązania umowy na skutek powtarzających się zaniedbań Wykonawcy a w szczególności niedotrzymania terminów umownych, o których mowa w paragrafie 4 ust. 9, 10. W tym paragrafie umowy nie występuje ust. 9 i 10. Pytanie: czy Zamawiający może doprecyzować ten punkt o właściwy zapis, którego ustępu i punktu dotyczy ta sytuacja? Naszym zdaniem może dotyczyć to najprawdopodobniej paragrafu 4 umowy ust. 1 (pogotowie techniczne) pkt 9 i 10.’’ Odpowiedź 11: Zamawiający na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp dokonuje zmiany treści SIWZ – Wzór umowy § 11 ust. 5 (zał. nr 2 SIWZ), który otrzymuje brzmienie: 5. W przypadku udokumentowanych powtarzających się zaniedbań Wykonawcy, w szczególności niedotrzymania terminów umownych, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt. 9,10 powodujących zagrożenia dla ruchu drogowego, Zamawiającemu przysługuje prawo natychmiastowego rozwiązania umowy z winy Wykonawcy, w trybie bez wypowiedzenia niezależnie od nałożonych kar umownych. Pytanie 12: ,,Ze względu na złożoność postępowania oraz obszerną dokumentację przetargową, zwracam się z uprzejmą prośbą o przesunięcie terminu składania ofert do dnia 3 listopada 2014 roku. Wydłużenie terminu pozwoli Wykonawcom na przygotowanie skrupulatnych i rzetelnych ofert, które w większym stopniu zaspokoją oczekiwania Zamawiającego.’’ ZARZĄD DRÓG I ZIELENI W GDAŃSKU Odpowiedź 12: Zamawiający nie wyraża zgody na przesunięcie terminu składania ofert. Powyższe należy uwzględnić przygotowując ofertę.
