Radny Marek Pańczyk – poinformował, iż na dwóch poprzednich ses

PROTOKÓŁ Nr XXXI/13
z sesji Rady Miejskiej Turku,
która odbyła się w dniu
14 listopada 2013r.
w sali konferencyjnej im. Solidarności ul. Kaliska 59 w Turku
Porządek obrad
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy
w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
3. Zakończenie XXXI Sesji Rady Miejskiej.
dla zbiorowego zaopatrzenia
Ad.1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Obrady XXXI sesji Rady Miejskiej Turku otworzył o godz. 16:00 Marek Pańczyk Przewodniczący Rady Miejskiej stwierdzając quorum, uprawniające Radę do
podejmowania uchwał.
W posiedzeniu w tym momencie uczestniczyło 20 radnych zgodnie z załączoną listą
obecności. Nieobecny był radny Krzysztof Bestwina.
Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Przewodniczący Rady powitał przybyłych na obrady: burmistrza, skarbnika miasta,
wiceburmistrzów, radcę prawnego UM,
kierowników wydziałów Urzędu Miejskiego,
sekretarza miasta, prezesa PGKiM- Mirosława Wypióra, panią Aleksandrę Stankiewicz –
PGKiM, pracownika Biura Rady Miejskiej, mieszkańców, oraz media (lista zaproszonych gości
stanowi załącznik nr 2 do protokołu).
Radny Janusz Dudek zapytał na czyj wniosek została zwołana XXXI nadzwyczajna sesja
Rady Miejskiej?
Przewodniczący Marek Pańczyk odpowiedział, że nadzwyczajna sesja została zwołana na
wniosek pana Burmistrza.
Ad. 2
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i
zbiorowego odprowadzania ścieków.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk poinformował, że do projektu uchwały zgłoszono
poprawkę. Dotyczy ona usunięcia z podstawy prawnej zapisu art. 40 ust.1, art. 41 ust. 1 i
art. 42 ustawy z dnia 08 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Komisja Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że komisja
wyraziła opinię negatywną stosunkiem głosów 2 „za”, 4 „przeciw” i 1 „wstrzymującym się”.
1
Komisja Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Jan Pakuła
poinformował, że Komisja wyraziła opinię negatywną stosunkiem głosów 2 „za”, 4 „przeciw”.
Komisja Budżetowa. Przewodnicząca Komisji Kornela Józefiak poinformowała, że Komisja nie
wypracowała stanowiska stosunkiem głosów 2 „za”, 2 „przeciw” i 2 „wstrzymujących się”.
W dyskusji głos zabrali:
Radny Romuald Antosik oznajmił, że był jednym z wnioskodawców nowego projektu
uchwały, ale niestety znów doświadczają zjawisko arogancji, gdyż mimo wniosku radnych o
zdjęcie z porządku obrad sesji uchwały Burmistrza o zatwierdzeniu taryf dla zbiorowego
zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków ponownie na dzisiejszej sesji
będzie głosowanie nad tym samym projektem uchwały zamiast nad zaproponowanym przez
nich czyli radnych LPS odnośnie odmowy zatwierdzenia taryf przyjętych przez Burmistrza.
Zwrócił uwagę, że zamiast dać szansę mieszkańcom Turku na nie podnoszenie kolejnych
opłat w Turku zdecydowaliście tym porządkiem sesji że wyższe taryfy za wodę i ścieki wejdą
od 2014 roku. Zdaniem radnego ich projekt uchwały dawałby szanse na pozostawienie taryfy
na obecnym poziomie, jednak państwo radni nie chcieli tego zrobić tylko zgadzają się na taki
porządek obrad jaki jest przedstawiony. dodał,, iż wie, że jest to na wniosek pana
Burmistrza, ale na poprzedniej sesji po to był ten punkt zdjęty z porządku obrad, żeby
zastanowić się i popracować nad projektem, który przedłożyli jako radni LPS. Zapytał
dlaczego nie ma w porządku obrad punktu dot. uchwały o odmowie zatwierdzenia taryf,
który to punkt z wolą większości radnych powinien trafić do procedowania, tydzień temu
dano nadzieję mieszkańcom, że tych podwyżek nie będzie. Zwracając się do radnych zapytał,
czy mają świadomość że nie poddając projektu uchwały przedłożonego przez nich pod
obrady dzisiejszej sesji, a obradując nad projektem Burmistrza o podwyższeniu taryf wody i
ścieków, że te ceny będą wyższe bez względu na to, jak zagłosują. Odnośnie wywiadu w
telewizji Turek zapytał pana Burmistrza dlaczego nie chce ulżyć mieszkańcom Turku i zgadza
się na podniesienie taryf za wodę i ścieki i przerzuca odpowiedzialność za podniesienie na
radnych i PGKiM. Radny zacytował następujące słowa pana Burmistrza z wywiadu „ taryfę za
wodę i ścieki uchwala Rada Miejska na wniosek PGKiM po sprawdzeniu zgodności z prawem
przygotowanej taryfy”, szkoda że pan Burmistrz zapomniał dodać, że co do celowości
podnoszenia. Kolejną rzeczą, którą pan Burmistrz nie powiedział w wywiadzie, to że
zatwierdzając te taryfy automatycznie podnosi te opłaty bez względu na to co zrobi, jak
przegłosuje Rada.
Radny Roman Groblica poinformował, że do zadań gminy należy zbiorowe zaopatrzenie w
wodę i odprowadzanie ścieków (art. 3 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
odprowadzaniu ścieków). Jednak ustalanie stawek za dostarczenie wody i odebranie
nieczystości nie wchodzi w zakres kompetencji Rady gminy, a jej radni nie są uprawnieni do
występowania z taką inicjatywą uchwałodawczą. Zgodnie z art. 20 wspomnianej ustawy, to
przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa taryfę za zbiorowe zaopatrzenie w
wodę i odprowadzanie ścieków. Następnie przedstawia ono wójtowi (burmistrzowi,
prezydentowi miasta) wiosek o ich zatwierdzenie (dołączając kalkulację cen i stawek opłat)
Na uwagę zasługuje fakt, że z wnioskiem o zatwierdzenie taryf może wystąpić tylko taki
podmiot, który uzyskał wcześniej wymagane art. 16 ust.1 u.z.z.w. zezwolenie. Rolą organu
wykonawczego gminy czyli burmistrza jest natomiast sprawdzenie, czy przedstawione taryfy
spełniają założenia ustawowe (ust. 4). Takiego aparatu pozbawiona jest rada gminy, która
podczas weryfikacji wniosku pod względem zgodności sporządzenia taryf z przepisami musi
się więc opierać na ustaleniach, jakich dokonał burmistrz, przeprowadzając weryfikację,
Kolejnym etapem jest podjęcie uchwały przez organ stanowiący o zatwierdzeniu bądź o
odmowie zatwierdzenia taryf (jeśli są niezgodne z przepisami). Zatem to do przedsiębiorstwa
wodociągowo-kanalizacyjnego należy wyłączna inicjatywa przedstawienia wysokości stawek.
2
Oczywiście statut gminy może przewidywać, że radni mają prawo inicjatywy
uchwałodawczej, ale musi ona dotyczyć zadania, co do którego rada ma wyłączną
właściwość. A taka nie wynika ani z przepisów ustawy o samorządzie gminnym (art. 18), ani
z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków. Co więcej, również
judykatura wyraża się stanowczo w kwestii rozgraniczenia kompetencji różnych podmiotów
podczas ustalania wspomnianych stawek. Przykładowo w wyroku z 23 listopada 2006 r. WSA
we Wrocławiu (sygn. akt II SA/Wr 488/06) uznał, że rola rady gminy sprowadza się jedynie
do weryfikacji i zatwierdzenia taryf cen oraz stawek przedmiotowych usług i nie może ona
samodzielnie ich zmieniać (podobnie wyrok NSA w Katowicach z 11 września 2002 r., sygn.
akt II SA/Ka 1201/02). Wojewoda świętokrzyski uznał, że rada, dokonując obniżenia
wysokości taryf, przekracza swoje kompetencje ustawowe (rozstrzygnięcie nadzorcze z 7
kwietnia 2008 r., nr NK.I-0911/57/08). Zatem nie wydaje się prawidłowe, aby zarówno cała
rada, jak i któryś z jej członków mogli skutecznie składać projekty uchwał zmniejszających
wysokość taryf i stawek za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków. Patrząc jaką rolę ma
Rada w ustalaniu Tarfy i ograniczone możliwości to nasuwa mi się jedno spostrzeżenie że
Ustawodawca mógł całkowicie wyłączyć radę gminy z procesu zatwierdzania wysokości taryf
za wodę i odprowadzanie ścieków. Ustawodawca pozostawił jednak radzie gminy możliwość
obniżenia stawek cenowych za usługi wodno-kanalizacyjne świadczone przez
przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. Zgodnie z art. 24 ust. 6 u.z.z.w. „rada gminy
może podjąć uchwałę o dopłacie dla jednej, wybranych lub wszystkich taryfowych grup
odbiorców
usług.
Dopłatę
gmina
przekazuje
przedsiębiorstwu
wodociągowokanalizacyjnemu”. Rada, podejmując uchwałę o dopłatach, musi wskazać źródła dochodów
gminnych, z których te koszty będą pokryte.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk zwrócił radnemu uwagę, że jesteśmy w punkcie
dot. zatwierdzenia taryfy na wodę i ścieki.
Radny Roman Groblica oznajmił, że właśnie to co odczytał dot. tego punktu.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek odnosząc się do projektu uchwały, który złożyli
zwróciła uwagę, że nie został poddany pod obrady komisji. Wielokrotnie zarzucano im że
uprawiają jakąś demagogię, że krytykują wszystko.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk tak jak w przypadku radnego Groblicy zwrócił
radnej uwagę, że jesteśmy w punkcie dot. zatwierdzenia taryfy na wodę i ścieki.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek odpowiedziała, że właśnie trzyma się tego punktu.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk poinformował, że odnośnie pisma radnych LPS
wystosował pismo do pana Burmistrza, przekazał projekt uchwały do dalszego procedowania
zgodnie z art. 20 ust. 4 i w dniu wczorajszym odpowiedź została przesłana drogą email.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek kontynuując w kwestii złożonego przez nich projektu
uchwały, zwróciła uwagę żeby więcej nie zarzucano im, że nic nie proponują, że nie mają
własnych pomysłów, bo wszystko co przedkładają zostaje odrzucone. Zwróciła uwagę, że
powinno się przedyskutować zgłoszone wnioski, propozycje.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk poprosił panią mecenas o zabranie głosu w
kwestii projektu uchwały, który zgłosili radni.
3
Radca prawny Elżbieta Suleja-Kotas poinformowała, że napisała opinię prawną na ten
temat i radni ją otrzymali. Dodała, że radni zgodnie z przepisami nie mogą takiego projektu
zrobić.
Radny Marian Marczewski powiedział, że zarzut radnego Antosika, że radni zdecydowali o
takim porządku jest zarzutem niczym nieuzasadnionym. Burmistrz zdecydował o takim
porządku a nie radni. Zapytał, czy radni mogli zablokować i nie wyrazić zgody na decyzję
Burmistrza o powołaniu sesji nadzwyczajnej?
Radca prawny Elżbieta Suleja-Kotas poinformowała, że Burmistrz wystąpił z wnioskiem i
on decyduje jaki jest porządek dzisiejszej sesji, a radni nie mieli na to żadnego wpływu.
Radny Marian Marczewski podziękował za to wyjaśnienie i powiedział, że nie chce więcej
słyszeć takiego typu sformułowań pod adresem koleżanek i kolegów radnych, bo bardzo są
złośliwe albo świadczą o podstawowym braku wiedzy na temat tego jak się zwołuje i kto
zwołuje sesje nadzwyczajne.
Radny Tomasz Kwaśny zapytał, czy może zgłosić wniosek formalny dot. dopisania w
uchwale w § 1 zapisu „nie zatwierdzenia taryf”.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk ponownie zwrócił uwagę, że porządek obrad jest
zgłoszony przez pana Burmistrza i tego będziemy się trzymać. Zdaniem Przewodniczącego
Rady wniosek jest bezzasadny.
Radny Tomasz Kwaśny zapytał, czy w tym przypadku tylko Burmistrz ma możliwość
dokonania zmian w projekcie uchwały?
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk powiedział, że pani mecenas już to wyjaśniała, ale
widocznie pan radny nie słuchał.
Radca prawny Elżbieta Suleja-Kotas powiedziała, że władnym do zmiany jest tylko
wnioskodawca, którym jest w tym przypadku Burmistrz.
Radny Tomasz Kwaśny oznajmił, że nie chce zmieniać porządku obrad, natomiast chce
tylko zmienić kierunek uchwały.
Radny Dariusz Jasak powiedział, że z ustawy w art. 24 § 5 wyraźnie wynika, że rada
gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku
o którym mowa w ust. 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf jeżeli zostały one sporządzone
niezgodnie z przepisami. W związku z tym zwracając się do radnej Marioli Kadrzyńskiej-Siwek
i radnego Romualda Antosika zapytał, czy znaleźli takie niezgodności z przepisami?
Przypomniał, że na poprzedniej sesji kiedy o to pytał nie potrafili odpowiedzieć czy są takie
niezgodności, czy ich nie ma, natomiast we wniosku w uzasadnieniu uchwały którą radni
zaproponowali są same tzw. „buble prawne”.
Radny Romuald Antosik adwocem radnemu Marczewskiemu powiedział, że na początku
rzeczywiście powiedział, że radni zadecydowali, natomiast później poprawił, że pan
Burmistrz, ale jeżeli ktoś nie słucha całej wypowiedzi tylko wybiera z kontekstu pewne
wypowiedzi to tak później wychodzi.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk zwrócił uwagę radnemu, że jest punkt dot.
zatwierdzenia taryfy i poprosił o trzymanie się tego punktu.
4
Radny Romuald Antosik skierował zapytanie do pani radcy, dlaczego radca prawny na
poprzedniej sesji kiedy zgłosili wniosek, stanowczo nie zaprotestował przeciwko temu
projektowi? Dodał, że gdyby wtedy była jednoznaczna opinia to ta sesja nie byłaby
potrzebna.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek w związku z tym, że sesja nadzwyczajna została
zwołana na wniosek pana Burmistrza i radni tak naprawdę nie mają żadnego wpływu na to,
czy można coś zmienić czy nie zapytała, pana Burmistrza czy wyraża wolę, żeby zmienić tą
uchwałę lub porządek obrad o uchwałę, w której będą procedować nad uchwałą o nie
zmienianiu tych stawek i pozostawieniu ich na dotychczasowym poziomie? Dodała, że pan
Burmistrz jest jedyną osobą, która może w tym momencie zmienić bieg tej sesji.
Radny Tomasz Kwaśny poinformował, że podtrzymuje swój wniosek, gdyż widząc że nie
ma większości radnych, także na komisjach większość była przeciwna, żeby zatwierdzić te
taryfy. Radny zgłosił, ażeby zmienić zapis w uchwale „w sprawie odmowy”. Oznajmił, że to
nie jest zmiana porządku obrad tylko zmiana treści uchwały.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk poinformował, że sprawę i wszystkie wątpliwości
radnych wyjaśni pan Burmistrz.
Radny Dariusz Jasak odnośnie tego że radni nie są uprawnieni do samodzielnej oceny
powiedział, że owszem, natomiast pan radny Kwaśny nie doczytał dalej zapisu, że Rada
może nie zatwierdzić taryf tylko w sytuacji gdy nie spełniają one wymagań przewidzianych
przepisami prawa. Jeśli tych wymagań coś tam nie spełnia we wniosku to poprosił o
wskazanie, bo przejrzał wszystkie dokumenty i nie znalazł niczego takiego co by było
niezgodne z przepisami prawa.
Radca prawny Elżbieta Suleja-Kotas wyjaśniła, że zgodnie z art. 24 ust. 5 ustawy o
zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków to rada gminy
podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku
złożonego przez przedsiębiorstwo, albo o odmowie zatwierdzenia taryf tzn. w pierwszej
kolejności Burmistrz składa wniosek o podjęcie uchwały o zatwierdzeniu, a jeżeli po
weryfikacji okazałoby się że są jakieś sprzeczności w sporządzeniu taryfy, nieprawidłowości,
niezgodności z prawem to wtedy Burmistrz występuje o podjęcie uchwały o odmowie
zatwierdzenia taryfy, ale musi być to ściśle udokumentowane przepisami prawa.
Burmistrz Miasta Zdzisław Czapla powiedział, że wszystkie organy władzy publicznej
działają w granicach prawa, natomiast często tak bywa, że niektóre organy, osoby próbują
wchodzić w kompetencje innych organów i to jest niezgodne z Konstytucją. Burmistrz w
kwestii taryfy powiedział, że przedsiębiorstwo złożyło w ustawowym terminie wniosek dot.
taryfy na rok 2014 jeżeli chodzi o wodę i ścieki w rozbiciu na poszczególne grupy i
obowiązkiem Burmistrza jest sprawdzenie pod względem formalnym, ale przede wszystkim
czy wydatki, które tam są ujęte są celowe. Przedsiębiorstwo przedstawiło wzrost tej taryfy na
rok 2014 jedynie w trzech grupach kosztów: pierwsza grupa kosztów – koszt amortyzacji,
druga grupa - koszty podatkowe, trzecia grupa – ochrona środowiska. Przedsiębiorstwo nie
uwzględniło w projekcie taryfy wzrostu wynagrodzeń, wzrostu kosztów materiału i energii a
także pozostałych kosztów, czyli przedsiębiorstwo ze swej strony założyło daleko idącą
gospodarność. Burmistrz oznajmił, że jeżeli dzisiaj by zaproponował zmiany w uchwale idące
w kierunku tego, że nie zatwierdza się taryfy to postąpiłby niezgodnie z prawem ponieważ
nie zostały stwierdzone żadne uchybienia w stosunku do przedstawionego projektu uchwały.
Burmistrz zwrócił także uwagę, że przedsiębiorstwo z przychodów swojej działalności musi
5
pokryć koszty i zakłada niewielką marżę zysku co w tym przypadku zostało przyjęte na
poziomie 1,5%. Jeżeli byśmy chcieli przedstawić projekt uchwały o jej nie zatwierdzeniu
należałoby enumeratywnie stwierdzić, że przepis ustawy i rozporządzenia ministra
budownictwa został naruszony. Zdaniem Burmistrza działając w granicy i na podstawie
prawa nie może przychylić się do wniosku radnej Kadrzyńskiej-Siwek ponieważ postąpiłby
niezgodnie ze swoimi kompetencjami.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek jeśli chodzi o wniosek PGKiM i rok bieżący, gdzie jest
analiza za 2013 rok i porównanie kosztów łącznie z amortyzacją przychodów i ścieki
powiedziała, że wygląda na to, że na ten czas do września marża zysku jest na minusie, czyli
jest ewidentna strata na poziomie 500 tys. zł., natomiast w 2014 przewiduje się że ta marża
zysku będzie na poziomie dodatnim na ponad 160 tys. zł. Zapytała, czy celem podwyżki tych
stawek jest pokrycie tej straty, która już jest do września tego roku.
Radny Tomasz Kwaśny zapytał jak się przedstawia obecna sytuacja finansowa spółki? Czy
firma przewiduje zamknięcie roku kalendarzowego zyskiem?
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk zwrócił radnemu uwagę, że pytanie nie dotyczy
punktu ujętego w porządku obrad i jeśli wypowiedź nie będzie dotyczyła pkt. w sprawie
zatwierdzenia taryfy to odbierze głos.
Radny Tomasz Kwaśny powiedział, że odnosi się do tych dokumentów, gdyż stawki
wynikają z zysków jakie wypracowuje przedsiębiorstwo i jeżeli ich nie ma to podnosi ten
zysk. Dodał, że w tabeli C jest ustalenie poziomu niezbędnych przychodów i tak naprawdę
niewiele zmieniają się koszty eksploatacji, amortyzacja, natomiast najwięcej zmienia się
marża z zysku. Podwyżki są rzędu ponad 3%, natomiast średnia przychodu jest 10% w
związku z tym poprosił o wyjaśnienie jak to się przelicza.
Radny Roman Groblica powiedział, że z wypowiedzi pana Burmistrza wynika, że w
momencie podejmowania decyzji czyli głosowania nad uchwałą potwierdzamy, iż uchwała
jest zgodna z prawem. Dodał, że nie można teraz powiedzieć, że cena się nie podoba, bo w
tym momencie byłoby to sprzeczne z prawem a radni którzy byliby przeciwni uchwale
powinni wskazać powód, że uchwała został sporządzona nie zgodnie z prawem.
Burmistrz Miasta Zdzisław Czapla potwierdził, że dokładnie jest tak jak powiedział radny
Groblica.
Prezes Mirosław Wypiór odpowiadając radnemu Kwaśnemu wyjaśnił, że minus, który
występuje w wykazie kosztów dot. roku obrachunkowego na podstawie którego była liczona
taryfa. Rok obrachunkowy obejmuje 8 miesięcy tego roku i 4 miesiące roku poprzedniego.
Dodał, że trudno powiedzieć jakim zyskiem zamknie się ten rok. Przedsiębiorstwo co roku
wypracowuje niewielki zysk wielkości poniżej 1% od naszych obrotów, które za 2012 rok
wynosiły ok. 42 mln zł, czyli balansuje na granicy opłacalności ponieważ misją i celem
przedsiębiorstwa nie jest zawyżanie stawek po to żeby uzyskiwać jakieś wielkie zyski.
Przedsiębiorstwo jest po to żeby świadczyć usługi i zapewniać mieszkańcom dobrą jakość
usług w niskich cenach. Poinformował, że w wydziale wodociągów prawdopodobnie rok
zamknie się na plusie.
Pani Aleksandra Stankiewicz przytoczyła art. 20 pkt 4. „przedsiębiorstwa wodociągowokanalizacyjne ustalają niezbędne przychody o których mowa w ust. 2 uwzględniając w
szczególności: koszty związane ze świadczeniem usług poniesionych w poprzednim roku
obrachunkowym, ustalony na podstawie ewidencji księgowej z uwzględnieniem planowanych
6
zmian tych kosztów w roku obowiązywania taryfy”. Poinformowała, że są to koszty ustalone
w okresie obrachunkowym czyli okres od stycznia do sierpnia 2013 roku i od września do
grudnia 2012 roku. W tym okresie przedsiębiorstwo miało takie koszty i takie koszty musi
ująć do taryfy. Rozporządzenie daje przedsiębiorstwu możliwość ujęcia dodatkowych
wskaźników tego typu jak wzrost wynagrodzeń o stopień inflacji, albo materiałów i innych
pochodnych. Występując z wnioskiem do pana Burmistrza przedsiębiorstwo nie ujęło tych
kosztów, a ujęło wzrosty ilości sprzedaży wody i ścieków, aby mieszkańcy nie odczuli tak
wysokiego wzrostu jaki musiałby być założony uwzględniając te wszystkie dane.
Prezes Mirosław Wypiór uzupełniając swoją odpowiedź odnośnie 1,5% marży zysku
powiedział, że jest to teoretyczna, zakładana marża zysku i przedsiębiorstwo jako spółka
prawa handlowego musi zakładać na swojej działalności zysk. Dodał, że 1,5% stosowane
jest od dłuższego czasu po to, aby mieć bufor bezpieczeństwa w przypadku
nieprzewidzianych kosztów w 2014 roku np. z powodu awarii lub mniejszej sprzedaży.
Radny Romuald Antosik oznajmił, że nie zgadza się z teorią pana Burmistrza i radnym
Groblicą, że radni głosują nad formalnością prawną, bo tytuł uchwały brzmi wyraźnie w
sprawie zatwierdzenia taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego
odprowadzania ścieków, czyli radni głosują za zatwierdzeniem taryfy.
Radny Tomasz Kwaśny zwrócił uwagę, że w założeniu w tabeli C jest wzrost przychodów
o 10%, natomiast wzrost stawek jest o 3%, więc jak to się ze sobą kumuluje?
Pani Aleksandra Stankiewicz powiedziała, że wzrost przychodów faktycznie wynosi
trochę więcej niż 10%, ale to nie przekłada się wprost na ceny i z tego względu, że robione
są przyłącza dla nowych odbiorców założono również wzrost ilości wody i ścieków. W
związku z tym łączny wzrost kosztów wynosi 3,86% i tak naprawdę wzrosty cen są takie jak
podane w tabeli A i B.
Radny Roman Groblica zwracając się do radnego Antosika powiedział, że źle go
zrozumiał.
Przewodniczący Rady Marek Pańczyk odebrał radnemu głos, gdyż nie wypowiada się na
temat projektu uchwały.
Radny Tomasz Kwaśny powiedział, że w otrzymanych materiałach jest zapisane, iż koszty
pośrednie ogólnozakładowe wynoszą ponad 1.400.000 zł, natomiast zapytał jakie są w
całości te koszty ogólnozakładowe, jakim kluczem jest to przeliczane?
Pani Aleksandra Stankiewicz odpowiedziała, że w związku z tym że przedsiębiorstwo jest
przedsiębiorstwem wielobranżowym na koszty składają się nie tylko koszty wydziału
wodociągów i kanalizacji, ale również koszty pozostałych działalności w związku z czym
koszty ogólnozakładowe, które są ponoszone dla całego przedsiębiorstwa są dzielone
kluczem kosztów poniesionych dla poszczególnych działalności do całości kosztów ogólnych
przedsiębiorstwa.
Radny Tomasz Kwaśny zapytał jaki jest procent całości tych kosztów ogólnozakładowych?
Prezes Mirosław Wypiór zwrócił uwagę, że wchodzimy w sferę całości informacji
finansowych przedsiębiorstwa i nie widzi potrzeby, żeby ją przedstawiać. Dodał, że oprócz
działalności wodociągowej prowadzony jest szereg gałęzi działalności oraz branż w których
muszą startować w przetargach, które chcą wygrywać.
7
Radny Romuald Antosik stwierdził, że nie zgadza się z prezesem, gdyż z jednej strony
decydują o większych zyskach dla firmy, a z drugiej strony mają nie rozmawiać o kosztach.
Radny Tomasz Kwaśny oznajmił, że nie pyta o szczegóły dot. przygotowywanych
przetargów i działalności na wolnym rynku spółki, tylko pyta jaki jest procent kosztów
ogólnozakładowych tutaj przyjętych.
Prezes Mirosław Wypiór poinformował, że wszystkie koszty są przyjęte tak jak w
przypadku wszystkich spółek prawa handlowego. Co rocznie w spółce badany jest bilans,
czyli przychodzi zewnętrzna firma, która sprawdza prawidłowość kwalifikowania i
przypisywania kosztów. Dodał, że w granicach 30% -40% jest przypisywanych do wydziału
wodociągów ponieważ taka struktura kosztów jest w tym wydziale. Oprócz tego wydziału jest
wydział energetyki cieplnej, wydział zarządzania mieszkaniówką, wydział, który się zajmuje
wywozem śmieci, świadczeniem usług, jest zieleniak, schronisko, więc te koszty są
proporcjonalnie dzielone według klucza o którym mówiła pani Stankiewicz. Pan prezes
oznajmił, że jeżeli państwa radnych interesują inne dane to tak jak wszystkie spółki prawa
handlowego wszystkie dane są do uzyskania w KRS.
Innych uwag nie zgłoszono.
Rada Miejska Turek stosunkiem głosów 7 „za”, przy 9 „przeciw” i 4
„wstrzymujących się” nie podjęła uchwały w sprawie zatwierdzenia taryfy dla
zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków.
Ad. 3
Zakończenie XXXI sesji Rady Miejskiej.
Przewodniczący Rady Miejskiej dokonał zamknięcia XXXI sesji Rady Miejskiej Turku o godz.
16:50.
Przewodniczący Rady Miejskiej
Marek Pańczyk
Protokół sporządziła
Monika Gaj
8