odpowiedzi na pytania w wersji edytowalnej - BIP - IBE

Warszawa, dnia 19.11.2012r.
Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia!
Dot.:
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na realizację Badania Ekonomicznych
uwarunkowań Celów i Kierunków alokacji nakładów na Edukację Realizowanych przez podmioty
publiczne i prywatne w Polsce („Projekt BECKER”) (Znak sprawy: IBE/48/D/2012)
Szanowni Państwo,
Odpowiedzi na pytania do SIWZ
Zamawiający – Instytut Badań Edukacyjnych, zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r Prawo zamówień publicznych. (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm., dalej
“ustawa”) udziela odpowiedzi na następujące pytania Wykonawcy:
Pytanie 1:
Nasze pytania dotyczą kwestii zaliczki. We Wzorze Umowy (załącznik nr 7 do SIWZ)
w § 4 ust. 1. Zamawiający przewidział, że „Wykonawca może otrzymać zaliczkę do kwoty
odpowiadającej wysokości 30% wartości umowy”. Zgodnie z art. 151a ust. 6 PZP zaliczka
w takiej wysokości musi być zabezpieczona, co również zostało wpisane w § 4 ust. 2 i 3 Wzoru
Umowy. Zabezpieczenie zwrotu zaliczki wiąże się jednak z dodatkowymi kosztami jakie
Wykonawca będzie musiał ponieść, gdyby chciał z niej skorzystać. Wykonawcy przy wycenie
zamówienia będą musieli brać te koszty pod uwagę i de facto podwyższać o nie oferowaną cenę.
Z naszych wstępnych ustaleń jest to dodatkowy koszt rzędu około 100.000,00 zł. na rok, na
który składają się różne opłaty i prowizje dla instytucji finansowych. W naszej ocenie
korzystniejsze dla obu Stron byłoby obniżenie możliwej do pobrania zaliczki do 20% wartości
umowy z jednoczesnym odstąpieniem od wymogu zabezpieczenia jej zwrotu. Pozwala na to art.
151a ust. 5 PZP.
Ponadto, wprowadzenie takiej zmiany zapewniłoby bardziej realne zachowanie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, dlatego, że w momencie, kiedy zaliczka
jest przewidziana na poziomie 30% i obarczona jest obowiązkiem kosztownego zabezpieczenia
jej zwrotu gwarancją, Wykonawcy którzy nie będą chcieli z niej skorzystać będą mogli
zaoferować niższą cenę i dzięki temu uzyskać wyższa ilość punktów przy ocenie ofert. Mogłoby
to doprowadzić do sytuacji, w której lepiej będą traktowane i oceniane oferty podmiotów ze
znakomita sytuacją finansową. Opisana sytuacja wydaje się być również sprzeczna z
zamierzeniami Zamawiającego.
Z drugiej strony, z zaliczki w wysokości 30 % mogliby skorzystać tylko Ci wykonawcy, którzy
oprócz spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zabezpieczenia należytego wykonania
umowy w wysokości 5% oferowanej ceny brutto, posiadają dodatkowo wystarczającą zdolność
kredytową, co stanowi pośrednio wprowadzenie kolejnego wymogu, który powinni spełnić
Wykonawcy.
Kierując się zasadą gospodarności i zachowania pełnej konkurencyjności, w związku
z powyższym, wydaje się uzasadniona zmiana treści specyfikacji i dlatego prosimy
o wyjaśnienie i odpowiedź:
Czy Zamawiający zmieni zapisy § 4 we Wzorze Umowy(załącznik nr 7 do SIWZ) w ten sposób,
że przewidzi możliwość otrzymania przez Wykonawcę zaliczki do kwoty odpowiadającej
wysokości 20% wartości umowy przy jednoczesnym zrezygnowaniu z zabezpieczenia jej
zwrotu?
Odpowiedź: Zamawiający nie dokonuje zmian we wnioskowanym zakresie.
Przede wszystkim, wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 151a ust. 8 ustawy, Instytut Badań
Edukacyjnych jako podmiot, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp nie jest
zobowiązany do stosowania przepisów ust. 2 – 4 art. 151a, a zatem Zamawiającego nie
obowiązuje wymóg żądania zabezpieczenia zwrotu zaliczki jedynie w sytuacji, gdy
przewidywana wartość zaliczek przekracza 20% wynagrodzenia Wykonawcy. IBE jako
Zamawiający może swobodnie, w zależności od swoich potrzeb formułować wymagania co do
wartości zaliczek, od których wymagane jest zabezpieczenie, a ponieważ przy wartości
niniejszego zamówienia, każda zaliczka wyrażona kwotowo będzie dużą kwotą, co wiąże się z
dużym ryzykiem dla Wypłacającego, Zamawiający wymaga zabezpieczenia zwrotu zaliczki
niezależnie od jej kwoty.
Po drugie, odnosząc się do błędnych wniosków Wykonawcy przytoczonych w niniejszym piśmie,
Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z §4 ust. 1 wzoru umowy: „Wykonawca może otrzymać
zaliczkę do kwoty odpowiadającej wysokości 30% wartości umowy”, a zatem Wykonawca może
otrzymać zaliczkę do każdej kwoty nie przekraczającej wysokości 30% wartości umowy.
Powyższego zapisu umowy w żaden sposób nie można rozumieć jako uprawnienia Wykonawcy
do otrzymania zaliczki w wysokości dokładnie 30% wartości umowy. A zatem, Wykonawca w
zależności od swoich potrzeb może wnioskować np. o zaliczkę w wysokości 5% wartości
umowy, pod warunkiem uprzedniego złożenia Zamawiającemu przez Wykonawcę
zabezpieczenia w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej (§4 ust. 2 wzoru umowy).
Postanowienia umowne w zakresie wysokości zaliczki oraz zabezpieczenia jej zwrotu w żaden
sposób nie wpływają na zakłócenie uczciwej konkurencji pomiędzy podmiotami mogącymi
ubiegać się o udzielenie zamówienia oraz ich równego traktowania. Oczywistym jest, iż sytuacja
finansowania różnych podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia jest zróżnicowana, różne
jest również ryzyko finansowe i pozafinansowe, które poniosłyby dwa podmioty podejmujące
realizację tego samego zamówienia, niezależnie od tego czy podmiot będzie wnioskował o
zaliczkę czy też nie. Zatem, zarówno ryzyko finansowe, jak i pozafinansowe jest nieodłącznym
elementem działalności podmiotów na wolnym rynku, co ma naturalny wpływ na kształtowane
ceny, a czego nie zmieni zwolnienie Wykonawcy z zabezpieczenia zwrotu wypłacanej zaliczki.
Pytanie 2:
Gdyby Zamawiający nie widział możliwości zmiany § 4 Wzoru Umowy w proponowany wyżej
sposób, prosimy o wyjaśnienie:
Czy Zamawiający przewiduje możliwość zmiany formy zabezpieczenia zwrotu zaliczki na inne
formy przewidziane w art. 148 ust. 1 i 2? Tj. czy Zamawiający przewiduje również możliwość
zabezpieczenia zwrotu zaliczki w następujących formach wg wyboru Wykonawcy:
a. pieniądzu,
b. poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej, z tym że zobowiązanie kasy jest zawsze zobowiązaniem pieniężnym
c. gwarancjach bankowych
d. gwarancjach ubezpieczeniowych
e. poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt
2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości,
f. w wekslach z poręczeniem wekslowym banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowokredytowej,
g. przez ustanowienie zastawu na papierach wartościowych emitowanych przez Skarb
Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego,
h. przez ustanowienie zastawu rejestrowego na zasadach określonych w przepisach o
zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów?
Odpowiedź: Zamawiający nie przewiduje zmian w powyższym zakresie. Ponadto, należy
wyjaśnić, iż wybór formy zabezpieczenia zwrotu zaliczki, w przeciwieństwie do zabezpieczenia
należytego wykonania umowy nie należy do Wykonawcy, a do Zamawiającego. Zgodnie bowiem
z art. 151a ust. 5 ustawy Pzp: „Zamawiający może żądać od wykonawcy wniesienia zaliczki w
jednej lub kilku formach wskazanych w art. 148 1 i 2”. Idąc za 4. wydaniem Komentarza do Prawo
zamówień publicznych autorstwa M. Stachowiak, J. Jerzykowskiego, W. Dzierżanowskiego, należy
dokonać literalnej interpretacji powyższego przepisu, a odesłanie do art. 148 traktować należy
jedynie w kategoriach oznaczania dopuszczalnych form zabezpieczenia zwrotu zaliczki.
Pytanie 3:
Czy „wartość umowy” przewidziana w § 4 ust. 1 jest wartością netto?
Odpowiedź: W §4 ust. 1 wzoru umowy następuje odniesienie do wartości umowy, która została
wyrażona wartością brutto (§3 ust. 1 wzoru umowy)
Pytanie 4:
W związku z tym, że okres realizacji zamówienia jest dłuższy niż rok, prosimy o wyjaśnienie:
Czy Zamawiający wyraża zgodę na tworzenie zabezpieczenia przewidzianego § 15 SIWZ przez
potrącenia należności za częściowo wykonane zamówienie zgodnie z art. 150 ust. 3 PZP?
Odpowiedź: Nie.
Z poważaniem,