Komunikat Krajowej Rady o zaskarżeniu całej Ustawy o ROD do

Komunikat specjalny Prezydium Krajowej Rady PZD: I Prezes Sądu Najwyższego
odpowiedział działkowcom-zaskarżył całą Ustawę o ROD!!
Strona główna
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego odpowiedział działkowcom
– zaskarżył całą ustawę o ROD!
Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego zareagował na masowe protesty polskiego środowiska działkowców w
sprawie jego wniosku o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją fundamentalnych zapisów ustawy o ROD.
Dokonał mianowicie modyfikacji swojego wniosku i… zaskarżył całą ustawę.
Informacja o zmianie wniosku pojawiła się na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego. Taka jest zatem
odpowiedź na ok. 1600 listów, stanowisk, apeli - zarówno indywidualnych, jak i zbiorowych - które są
kierowane przede wszystkim do autora wniosku, ale również do Trybunału Konstytucyjnego,
parlamentarzystów, Premiera i członków Rady Ministrów. W ostatnim czasie rezolucję w tej sprawie podjęli
uczestnicy Krajowych Dni Działkowca, którzy - reprezentując ogrody z całej Polski - stanęli w obronie
zaskarżonych zapisów ustawy o ROD.
W tych wszystkich wystąpieniach ponawiają się prośby i żądania wycofania wniosku do Trybunału jako
zagrażającego podstawowym prawom działkowców. Mimo tylu wystąpień, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego
ani razu nie raczył odpowiedzieć działkowcom. Jego reakcja jest, więc znamienna i świadczy o nastawieniu do
milionowego środowiska działkowego. Zaskarżenie całej ustawy trudno nie odbierać jako swoistego odwetu za
„nadmierną” obronę swoich praw podjętą przez działkowców.
Cóż bowiem spowodowało, że dopiero teraz zauważono, że jednak należy zaskarżyć całą ustawę? Wszak zanim
w ogóle złożono wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, to prowadzono skrupulatną analizę prawną. Powstała
sytuacja tylko wzmacnia podejrzenie, że przedmiotowa inicjatywa służy wyłącznie zniesieniu wszystkich praw
działkowców, dzięki którym w Polsce funkcjonuje i rozwija się ogrodnictwo działkowe.
Potwierdzeniem tego jest fakt, że w swoim wniosku Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie ogranicza się tylko
do zaskarżenia całej ustawy o ROD. Asekuruje się bowiem na wypadek, gdyby Trybunał Konstytucyjny nie
podzielił tak radykalnego stanowiska. W takiej sytuacji zażądano uchylenia zarówno przepisów pierwotnie
zaskarżonych (łącznie z prawem odrębnej własności dla działkowców), jak również innych zapisów ustawy o
ROD, a w szczególności regulacji dotyczących likwidacji ogrodów. Oznacza to, że Pierwszy Prezes Sądu
Najwyższego uznaje za sprzeczne z Konstytucją m.in. prawo działkowców do działki zamiennej oraz
odszkodowania za ich własność w razie likwidacji ogrodu. Wpisuje się to niestety w wyraźny trend przyjęty we
wniosku, gdzie kwestionuje się wszystko, co służy utrzymaniu ogrodów oraz przyczynia się do ochrony
działkowców.
Zgodnie z komunikatem zamieszczonym na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego, Pierwszy Prezes
Sądu Najwyższego wystąpił z wnioskiem:
I. o zbadanie zgodności całej ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o ROD z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 32, art.
58 ust. 1 oraz z art. 64 Konstytucji RP;
II. w przypadku, gdyby Trybunał Konstytucyjny uznał za nieuzasadniony dalej idący wniosek zawarty w pkt I, o
zbadanie zgodności:
1) art. 6 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o ROD z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 1, art. 32 art. 58 ust. 1 oraz art.
64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP;
2) art. 10 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o ROD z art. 2, art. 32 i art. 64 Konstytucji RP;
3) art. 13 ust. 1 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
4) art. 13 ust. 4 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2 Konstytucji RP;
5) art. 14 ust. 1 i 2 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 i art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
6) art. 15 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 21 i art. 64 ust. 2 Konstytucji RP;
7) art. 17 ust. 2 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 Konstytucji
RP;
8) art. 18 ustawy wymienionej w pkt I, w zakresie, w jakim uzależnia likwidację rodzinnego ogrodu
działkowego w okresie wegetacji roślin od zgody Polskiego Związku Działkowców - z art. 21 ust. 1 i 2, art. 64
ust. 3 oraz art. 165 ust. 1 Konstytucji RP;
9) art. 19 i 20 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 167 ust. 4 Konstytucji RP;
10) art. 24 ustawy wymienionej w pkt I - z art. 2, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 2 i 3 oraz art. 167 ust. 2 i 4
Konstytucji RP.
11) art. 30 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1 Konstytucji RP;
12) art. 31 ust. 1, 2, 3 ustawy wymienionej w pkt 1 - z art. 2, art. 31 ust. 1 i 3, art. 32 oraz art. 58 ust. 1
Konstytucji RP;
13) art. 31 ust. 4 ustawy wymienionej w pkt 1, w zakresie, w jakim nie określa w sposób wyraźny kręgu osób
bliskich, które z mocy ustawy wstępują po zmarłym użytkowniku działki w stosunek użytkowania, a w
przypadku, gdy o przydział działki ubiega się więcej niż jedna osoba bliska, pozostawia PZD swobodne uznanie
co do wyboru osoby, na rzecz której nastąpi przydział działki - z art. 2, art. 21 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji RP.
Prezydium Krajowej Rady PZD
Warszawa, dnia 13 września 2010 r.