Rozwiązanie kazusu z prawa cywilnego

Rozwiązanie kazusu z prawa cywilnego materialnego
Przedmiotem opinii było rozważenie sytuacji prawnej Magdaleny Kowalskiej i małoletniego Ryszarda Kowalskiego
wobec umów zawartych z małż.Peszek i Andrzejem Anioł oraz rozstrzygnięcie kwestii dziedziczenia po Janie Kowalskim w
kontekście masy spadkowej .
Analizie należało poddać następujące artykuły kodeksu cywilnego :
99§1, 101§1i2,108, 157 §1i2, 158, 370, 389§1, 390 §1,2,3 , 405, 410 §2 , 535§1, 596,597§1, 598§1i2, 720§1i2, 922 §1,
926§2, 931 § 1, 941, 943, 946, 948§1i2,950 , 1015 §2 .
Należało przyjąć :
1.w zakresie spadkobrania, dziedziczenie z ustawy syna spadkodawcy Ryszarda w całości z dobrodziejstwem inwentarza ,
albowiem odwołanie testamentu powoduje utratę skuteczności tego testamentu , której nie odzyskuje on w wyniku
kolejnego odwołania , a przywrócenie skuteczności pierwotnego powołania może nastąpić jedynie w wyniku wyrażenia
takiej woli przez spadkodawcę .Należało rozważyć co odziedziczy syn , a mianowicie w zakresie umów z małż. Peszek
wierzytelność z tytułu zwrotu zaliczki uiszczonej jako części ceny , natomiast w zakresie umowy z Andrzejem Anioł
rozważyć ewentualną odpowiedzialność za długi spadkowe przy przyjęciu ,że do umowy przyrzeczonej nie doszło , w
kontekście masy spadkowej przy ewentualnym założeniu ,że do umowy takiej doszło ,należało także podać analizie
przedawnienie roszczeń z umowy przedwstępnej ,
2. w przedmiocie umów z małż.Peszek na podstawie treści kazusu należało przyjąć, że łączna kwota 350.000 zł była zaliczką
( w kazusie wskazano ,że 16 stycznia 2008r. małż.Kowalscy zapłacili małż. Peszek gotówką na poczet ceny DODATKOWO
kwotę 50.000 zł ) . W tym kontekście rozważenia wymagały uprawnienia Magdaleny Kowalskiej i spadkobiercy Jana
Kowalskiego oraz wyprowadzenie wniosku ,że najbardziej korzystne będzie dochodzenie zwrotu tej kwoty na podstawie
art. 410 §2 kc solidarnie od małż.Peszek .Należało rozważyć oddzielnie umowę przedwstępną i umowę warunkową ,która
wymagała analizy w kontekście prawa pierwokupu ,
3.umowę z Andrzejem Anioł ocenić należało zarówno w części dotyczącej umowy pożyczki jak i umowy przedwstępnej ,
przede wszystkim pod kątem pełnomocnictwa i jego nieodwołalności , a we wnioskach przyjąć, że mógł on zawrzeć umowę
sam z sobą , zaś pełnomocnictwo wynikało z zawartej umowy pożyczki i zostało udzielone w celu jej realizacji . Rozważenia
wymagały dwie sytuacje, a mianowicie: Andrzej Anioł zawarł umowę przyrzeczoną i sytuację , w której na dzień
sporządzania opinii takiej umowy nie zawarł przy uwzględnieniu przedawnienia roszczeń z umowy przedwstępnej i nie
przedawnionych roszczeń z umowy pożyczki .
Punktacja :
Wymogi formalne-1pkt,
Przedmiot opinii-1pkt.
Podstawa prawna -3 pkt,
Analiza prawna -20 pkt,
Wnioski -5 pkt .
1