odpowiedzi na pytania 30.03.2016 wersja edytowalna
advertisement
URZĄD MIASTA OLSZTYNA Olsztyn, dnia 30.03.2016 r. Nr dokumentu: ZP.271.1.9.2016.b Wykonawcy biorący udział w postępowaniu Dotyczy: postępowania o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę ulicy Gronowej na odcinku od skrzyżowania z ulicą Traktorową do skrzyżowania z ulicą Siewną”. Uprzejmie informuję, że do Zamawiającego wpłynęły pytania dotyczące treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Działając na podstawie art. 38 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych. (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), Zamawiający udziela odpowiedzi: Pytanie 1 W nawiązaniu do Rozdziału XI (Opis sposobu obliczenia ceny oferty) ust. 2 i 3 SIWZ prosimy o potwierdzenie, że cena ryczałtowa, o której mowa w tych postanowieniach pozostaje stała w zakresie robót ujętych w dokumentacji załączonej do SIWZ, natomiast nie obejmuje robót tam nieprzewidzianych, a ponadto, iż obowiązek uwzględnienia w wynagrodzeniu wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy dotyczy wyłącznie kosztów możliwych do oszacowania na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji, nie obejmuje zaś kosztów niemożliwych do przewidzenia na etapie oferowania, w szczególności wynikających z błędów/braków w dokumentacji, odmiennych od wskazanych w dokumentacji warunków gruntowych, wodnych, archeologicznych, ujawnienia się niezinwentaryzowanych lub błędnie zinwentaryzowanych instalacji podziemnych itp., oraz że w przypadku konieczności wykonania robót wynikających z zaistnienia ww. okoliczności wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe. Zwracamy uwagę, iż chociaż zgodnie z art. 632 k.c. „Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.”, to jednak należy pamiętać, iż rozmiar i koszt prac, o których mowa w treści tego przepisu, dotyczy wyłącznie rozmiaru prac ujętych w dokumentacji przetargowej oraz kosztów możliwych do oszacowania na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego dokumentacji, nie obejmuje zaś kosztów robót, których wykonanie okazało się konieczne w celu realizacji przedmiotu zamówienia wskutek zaistnienia okoliczności niemożliwych wcześniej do przewidzenia. Rozszerzenie zakresu zamówienia o roboty nieprzewidziane w dokumentacji projektowej lub koszty niemożliwe do wyceny na etapie ofertowania byłoby sprzeczne z art. 140 Prawa Zamówień Publicznych w związku z art. 58 § 1 k.c. , jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Prace nieprzewidziane w dokumentacji projektowej nie stanowią bowiem przedmiotu zamówienia objętego ceną oferty. Treść Rozdziału XI (Opis sposobu obliczenia ceny oferty) ust. 2 i 3 SIWZ nie jest w tym zakresie jednoznaczna, albowiem jest w nich mowa o uwzględnieniu w cenie wszelkich kosztów, które poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, co może być interpretowane w ten sposób, iż Wykonawca miałby w ramach wynagrodzenia ryczałtowego wykonać również roboty nieprzewidziane w dokumentacji projektowej, co jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami. Odpowiedź Zamawiający potwierdza, że cena ryczałtowa, o której mowa w postanowieniach Rozdziału XI – Opis sposobu obliczenia ceny oferty ust. 2 i 3 SIWZ pozostaje stała w zakresie robót ujętych w dokumentacji stanowiącej załącznik do SIWZ. Obowiązek uwzględnienia w wynagrodzeniu wszelkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu umowy dotyczy wyłącznie kosztów możliwych do oszacowania na podstawie dostarczonej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami. Pl. Jana Pawła II 1, 10-101Olsztyn +48 89 527 31 11 www.olsztyn.eu [email protected] +48 89 534 93 75 www.bip.olsztyn.eu Wykonawcy składając ofertę̨ cenową w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane z wynagrodzeniem ryczałtowym, muszą pamiętać́ , że za zaoferowaną cenę̨ będą̨ zobowiązani do wykonania pełnego zakresu rzeczowego robot określonych w SIWZ. Wykonawca, jako profesjonalista, posiadający stosowne doświadczenie i wiedzę specjalistyczną, powinien sam ocenić́ opłacalność wykonania zakresu rzeczowego przedmiotu umowy, chociażby w chwili zawierania umowy nie można było w pełni ocenić́ ilości robót do wykonania, opisanych przedmiotem zamówienia; Pytanie 2 Wnosimy o przeredagowanie §3 ust. 4 Wzoru Umowy. Pragniemy podkreślić, iż zgodnie z przyjętą przez doktrynę oraz sądy wykładnią, wynikające z Umowy roszczenie Wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia powstaje z chwilą zrealizowania przedmiotu Umowy i zgłoszenia go do odbioru, co rodzi po stronie Zamawiającego obowiązek odebrania wykonanych robót. Samo stwierdzenie istnienia wad robót przy ich odbiorze, nie w każdym przypadku rodzić będzie skutki niewykonania zobowiązania, a co za tym idzie, niepowstania związanego z nim zobowiązania wzajemnego. Wykonanie robót z wadami może być równoznaczne, albo z niewykonaniem zobowiązania albo z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Na gruncie umowy o roboty budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania wchodzi w grę gdy wada jest istotna, a więc uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza ich normalne wykorzystanie zgodnie z celem Umowy, albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie, istotnie zmniejszające ich wartość. Natomiast pozostałe wady, świadczą tylko o nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót, a co za tym idzie rzutują na kwestie wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonane roboty. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 30 marca 2006 r. I ACa 1900/05 stwierdził, iż wady nieistotne oznaczają wykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do jakości, rzutując na uprawnienie inwestora, który może domagać się ich usunięcia w oznaczonym terminie bądź obniżenia wynagrodzenia. Również Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, iż odbiory bezusterkowe są niedopuszczalne. W szczególności w wyroku z dnia 22 czerwca 2007 r., V CSK 99/2007: Inwestor ma obowiązek odbioru obiektu budowlanego wykonanego zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej. Strony umowy o roboty budowlane nie mogą uzależniać wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek. Odpowiedź treść § 3 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „ Datą wykonania umowy będzie dzień odbioru końcowego przedmiotu umowy.” Dodatkowo § 11 ust. 1 pkt 1) lit. a, otrzymuje brzmienie: „dokona odbioru robót wyznaczając termin usunięcia wad, zatrzymując jednocześnie do czasu usunięcia wad, jako dodatkową gwarancję ich usunięcia, kwotę z rozliczenia umowy w wysokości odpowiadającej wartości robót wadliwych nie mniejszą niż 10% wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 3”; Pytanie 3 W nawiązaniu do treści §6 ust. 2 Wzoru Umowy prosimy o potwierdzenie, że obowiązek przedkładania Zamawiającemu projektów umów o podwykonawstwo dotyczy tylko i wyłącznie umów o podwykonawstwo, których przedmiotem są roboty budowlane. Zgodnie bowiem z treścią art. 143 b ust. 8 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w przypadku umów o podwykonawstwo których przedmiotem są dostawy lub usługi, obowiązek Wykonawcy ogranicza się wyłącznie do złożenia Zamawiającemu kopii już zawartej umowy. Odpowiedź Zamawiający informuje, że w zakresie zapisów §6 ust. 2 wzoru umowy Zamawiający będzie wymagał, zgodnie z treścią art. 143 b ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, projektów umów o podwykonawstwo wyłącznie w zakresie umów o podwykonawstwo, których przedmiotem będą roboty budowlane. W przypadku umów o podwykonawstwo, których przedmiotem będą dostawy lub usługi, Wykonawca, zgodnie z art. 143 b ust. 8, Wykonawca zamówienia na roboty budowlane zobowiązany jest do przedkładania Zamawiającemu, poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo; Pytanie 4 W §7 ust.1 Wzoru Umowy Zamawiający zamieścił zapisy określające procentową wysokość kary „za każdy dzień opóźnienia”. Zgodnie z doktryną „opóźnienie” warunkuje nałożenie kar od okoliczności, za które dłużnik (Wykonawca) nie ponosi odpowiedzialności. Terminem identyfikującym okoliczności, za które Wykonawca jest odpowiedzialny jest „zwłoka”. Nałożenie kar może być tym samym uzasadnione tylko w sytuacji, gdy Wykonawca rzeczywiście ponosi odpowiedzialność za zaistniałą sytuację ( tak KIO/UZP 1378/10, wyrok KIO 2010-07-15 LEX nr 598078). W związku z powyższym wnioskujemy o zamianę słowa „opóźnienie” na „zwłoka”. Odpowiedź W zakresie treści §7 ust. 1 wzoru umowy Zamawiający nie wyraża zgody na zamianę słowa „opóźnienie” na słowo „zwłoka”; Pytanie 5 Wzór Umowy stanowiący załącznik nr 5 do SIWZ nie zakłada ograniczenia kar umownych, a jednocześnie uprawnia Zamawiającego do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, zapewniając w ten sposób pełne zabezpieczenie na wypadek jakichkolwiek szkód. Brak ograniczenia w naliczaniu kar to nie tylko rzadko spotykana praktyka w obrocie gospodarczym, ale także sytuacja, która zmusza Wykonawców do podnoszenia cen swoich ofert do poziomu pozwalającego na zrekompensowanie tego typu ryzyka. W efekcie to sam Zamawiający poniesie koszty w ten sposób ukształtowanych kar. Z uwagi na powyższe wnioskujemy o przyjęcie w umowie limitu kar umownych płaconych przez Wykonawcę dla wszystkich tytułów na poziomie np. 10%. Odpowiedź w treści § 7 dodaje się ust. 5 o treści: „Całkowita suma kar umownych naliczonych na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 umowy nie przekroczy 40%”; Pytanie 6 Wnosimy o przeredagowanie treści § 12 ust. 6 Wzoru Umowy poprzez wprowadzenie zapisów umożliwiających Wykonawcy (w porozumieniu z Zamawiającym) wydłużenie terminów na usunięcie wad i usterek, w sytuacji kiedy ich usunięcie w ciągu 7 dni od momentu zgłoszenia nie będzie możliwe z przyczyn technologicznych. Odpowiedź treści § 12 ust. 6 wzoru umowy otrzymuje brzmienie: „W okresie gwarancji i rękojmi Wykonawca zobowiązuje się do bezpłatnego usunięcia wad i usterek w terminie 7 dni licząc od daty pisemnego (listem lub faksem) powiadomienia przez Zamawiającego. Jeżeli z przyczyn technologicznych, przy dochowaniu najwyższej staranności, usunięcie wady lub usterki w terminie 7 dni będzie niemożliwe, Zamawiający może wyznaczyć Wykonawcy dłuższy termin na dokonanie czynności, o których mowa w zdaniu poprzednim.”; Pytanie 7 Prosimy o wskazanie, czy istniejące studzienki rewizyjne przewidziane do regulacji wysokościowej posiadają włazy dostosowane do ruchu ulicznego, czy należy przewidzieć zastosowanie pierścienia odciążającego, wymianę płyty i włazu. Odpowiedź w ocenie Zmawiającego istniejące włazy są w dobrym stanie i są dostosowane do ruchu ulicznego. W ofercie cenowej należy uwzględnić wymianę przykanalików deszczowych do wpustów ulicznych. Dla wpustów ulicznych należy uwzględnić montaż pokryw z pierścieniem odciążającym.. wymianę 1 m kręgu wpustu. Należy zastosować rury PCV SN8, lite gładkie Ø 200 z przykryciem 1,2 m od wierzchu rury. Zamawiający informuje, że udzielone odpowiedzi i zmiany będą wiążące dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i zostaną przekazane wykonawcom, którzy otrzymali SIWZ oraz zamieszczone na stronie internetowej zamawiającego pod adresem: www.bip.olsztyn.eu, zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy Pzp. W załączeniu: 1. Załącznik nr 5 do SIWZ - wzór umowy- wersja 30.03.2016 r.
