pobierz - BIP MC

Warszawa, 10 kwietnia 2015 r.
Stanowisko Orange Polska S.A. do projektu rozporządzenia
(projekt z dnia 17 marca 2015 r.)
W związku z przekazaniem do zaopiniowania projektu rozporządzenia Ministra Administracji
i Cyfryzacji w sprawie udzielania pomocy na rozwój infrastruktury szerokopasmowej w ramach
Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014–2020 Orange Polska S.A. zgłasza
następujące uwagi:
1) § 3
a) Proponuje się, aby doprecyzować przedmiotowy przepis o wskazanie, iż finansowanie nie
będzie dotyczyło dalszego finansowania projektów rozpoczętych w perspektywie
finansowej 2007-2013 (zgodnie z PO PC).
b) W stosunku do JST powinno być wprowadzone zastrzeżenie, iż mogą one przystąpić do
konkursu w przypadku braku zainteresowania ze strony przedsiębiorców
telekomunikacyjnych (np. gdy nie było chętnych do przystąpienia do konkursu).
2) § 4 ust. 2
Rozporządzenie powinno być uzupełnione o postanowienie, że obszary są określane o dane
z inwentaryzacji UKE oraz, że każda edycja konkursów wymaga przeprowadzenie
ponownych konsultacji w sprawie planów inwestycyjnych i ww. analizy ekonomicznej
opłacalności budowy sieci ze środków prywatnych.
3) § 4 ust. 4
a) Jako dodatkowy punkt należałoby dodać wymóg dotyczący konieczności złożenia przez
podmiot wnioskujący o pomoc, oświadczenia, że infrastruktura, o której dofinansowanie
wnioskuje, nie powstałaby w wyniku zobowiązań podjętych w związku z przydzielonym mu
zasobem częstotliwości. Jest to istotne w myśl zasady, iż nie powinno się finansować
zobowiązań inwestycyjnych względem Państwa ze środków publicznych.
b) Ponadto w związku z planowanym wprowadzeniem oceny merytorycznej wnioskodawcy,
a więc, czy posiada:
 niezbędny potencjał techniczny, kadrowy i ekonomiczny do realizacji projektu;
 niezbędne doświadczenie w zakresie realizacji i zarządzania projektami dotyczącymi budowy
i świadczenia usług w sieciach dostępowych,
należałoby rozważyć, czy nie powinny zostać określone wymagania minimum w tym zakresie,
które wnioskodawca powinien spełniać.
4) § 4 ust. 4 pkt 3
Proponuje się zmianę tego przepisu na następujący:
Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą i adresem w Warszawie (02-326) przy Al. Jerozolimskich 160, wpisana do Rejestru
Przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod
numerem 0000010681; REGON 012100784, NIP 526-02-50-995; z pokrytym w całości kapitałem zakładowym wynoszącym 3.937.072.437
złotych.
„3) złożył oświadczenie, że nie uzyskał pomocy finansowej ze środków publicznych na te
same wydatki w ramach realizowanego projektu i projektów zrealizowanych;” .
Należy zauważyć, że jeśli oświadczenie ma dotyczyć inwestycji, która jest przedmiotem wniosku
o dofinansowanie, to oświadczenie powinno obejmować również projekty już zamknięte,
zrealizowane.
5) § 4 ust. 4 pkt 5
a) Przepis dotyczący warunków dostępu hurtowego powinien zostać uzupełniony o
zapis, że beneficjent zobowiązał się do zapewnienia dostępu zgodnie ze
szczegółowymi warunkami takiego dostępu ogłoszonymi /podanymi w ramach
warunków konkursowych przed rozpoczęciem naboru.
Proponujemy nadanie następującego brzmienia:
„5) zobowiązał się do zapewnienia hurtowego dostępu telekomunikacyjnego - w
rozumieniu art. 2 pkt 139 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, zgodnie ze
szczegółowymi warunkami dostępu hurtowego opublikowanymi w ramach
dokumentacji konkursowej ustalonymi zgodnie z wymogami art. 52 ust. 5
rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014,
na równych i niedyskryminujących
warunkach, w tym fizycznego uwolnienia pętli, po cenie ustalonej zgodnie z art. 52
ust. 6 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014;”.
Uzasadnienie:
Aktualnie nie ma przepisów prawnych, które pozwalałaby Prezesowi UKE wydawać np.
ofertę referencyjną lub w inny sposób regulować warunki dostępu hurtowego dla
beneficjentów. Zatem szczegółowe wymagania dotyczące dostępu hurtowego powinny być
wpisane do umów zawieranych przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa zgodnie z
warunkami jakie zostaną wypracowane przez Prezesa UKE do sierpnia br.
b) Ponadto wnioskujący powinien zobowiązać się do przeniesienia zobowiązania w
zakresie zapewnienia dostępu hurtowego na swoich następców prawnych i podmioty
współpracujące, w przypadku jakichkolwiek zmian po stronie własności dotowanej
infrastruktury, zarządzania nią lub jej obsługi.
6) § 4 ust. 4 pkt 7
Realizacja planów inwestycyjnych jest uzależniona od wielu okoliczności, często
niezależnych od przedsiębiorców np. żmudnych i długotrwałych procedur
administracyjnych, a zatem mogłoby dojść do sytuacji, iż byłby karany za nieswoje
działania a w konsekwencji nie miałby możliwości ubiegania się o środki publiczne. Taki
zapis może prowadzić do ograniczania planów inwestycyjnych z własnych środków, a w
konsekwencji do słabszej realizacji celów Agendy. Ponadto pierwsze konsultacje w
sprawie planów inwestycyjnych już się rozpoczęły i podmioty, które zgłosiły plany
inwestycyjne nie wiedziały o pełnych konsekwencjach swoich dobrowolnych deklaracji.
Takie postępowanie podważa zaufanie do organów państwa. Dlatego zasadnym wydaje
się usunięcie przedmiotowego przepisu.
7) § 5 ust. 2
Proponuje się zmienić brzmienie:
„…a zapewnienie dostępu do kanalizacji kablowej i antenowych konstrukcji wsporczych nie
jest ograniczone w czasie”
na następujące:
2
„…a zapewnienie dostępu do infrastruktury pasywnej, w tym kanalizacji kablowej, słupów
teletechnicznych i antenowych konstrukcji wsporczych, nie jest ograniczone w czasie”.
Rozporządzenie GBER, co prawda wymienia wprost tylko dwa elementy infrastruktury
pasywnej, ale idea zapewnienia nieograniczonego w czasie dostępu powinna dotyczyć całej
infrastruktury pasywnej.
Warto tu przytoczyć przykładowo analizy InfoStrategii, które wskazują, że sieci FTTH
budowane na podbudowie słupowej będą wymagały znacznie niższych nakładów
inwestycyjnych w stosunku do sieci, w których budowane będą kanały. Rozwiązania na
podbudowie słupowej, w obszarach wiejskich, mogą być podstawowym rozwiązaniem,
w stosunku do którego należy zapewnić analogiczne warunki, jak dla kanałów technicznych.
Takie podejście uzasadnione jest również rozwiązaniami Dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady 2014/61/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie środków mających na
celu zmniejszenie kosztów realizacji szybkich sieci łączności elektronicznej, której
postanowienia powinny być zaimplementowane do prawa polskiego do końca bieżącego
roku.
Jeśli więc zgodnie z postanowieniami tej dyrektywy powinny być uwzględniane uzasadnione
wnioski o dostęp do sieci różnych operatorów w związku z inwestycjami w szybkie sieci
łączności elektronicznej, to również zapewnienie możliwości nieograniczonego w czasie
dostępu do infrastruktury pasywnej wybudowanej ze środków publicznych jest jak najbardziej
uzasadnione.
Ponadto rozporządzenie GBER w par. 52 w ust. 5 stanowi „W przypadku pomocy na budowę
kanałów muszą być one na tyle duże, aby mogły zaspokoić potrzeby kilku sieci kablowych i
różnych topologii sieci”, co również należałoby uwzględnić w przedmiotowym przepisie.
8) § 6 ust. 2
Przyjęcie zapisu: „Wsparcie w odniesieniu do wydatków kwalifikujących się do objęcia
wsparciem podlega sumowaniu z każdą inną pomocą, …”, może powodować znaczące
problemy praktyczne np. będzie uniemożliwiał wygranie przez jeden podmiot dwóch
konkursów dla obszarów dużych, skoro wartość projektu to maksymalnie 70 mln EURO,
a ograniczenie wymagające notyfikacji to również 70 mln EURO.
Przepis należałoby doprecyzować, po wyrazach „…podlega sumowaniu…”, poprzez dodanie
„…w ramach jednego projektu”.
9) § 7 ust. 4 pkt 1
a) Zgodnie z projektowanym przepisem, koszty kwalifikowalne będą obejmowały również
dzierżawę pasywnej infrastruktury szerokopasmowej. Należało więc doprecyzować
okres takiej dzierżawy. Wydaje się zasadnym przyjęcie okresu wynikającego z
przyjętego okresu analizy opłacalności projektu, tj. jeśli NPV będzie liczone w
perspektywie 10 lat, to należy objąć kwalifikowalnością 10 lat dzierżawy.
b) Ponadto projekt przedstawionego rozporządzenia przywołuje bezpośrednio lub
odwołuje się do większości definicji z Rozporządzenia GBER, dlatego należałoby
również przywołać inne istotne definicje, a dotyczące sieci szerokopasmowych (art. 2
pkt. 133-139 GBER).
10) § 7 ust. 4 pkt 2
3
Warunek zapewnienia zasobów umożliwiających umieszczenia sieci telekomunikacyjnych
przez innych operatorów telekomunikacyjnych wymagany jest nie tylko wobec kanalizacji
kablowej. W związku z tym powinien zostać dodany ogólny, dodatkowy zapis do ust. 4 ,
że do kosztów kwalifikowanych zalicza się również: „koszty inwestycyjne służące
zapewnieniu warunków dostępu hurtowego na potrzeby innych przedsiębiorców
telekomunikacyjnych”.
11) § 7 ust. 4 pkt 4
Nie jest jasne czy projektowane zapisy w ust. 4 pozwalają na zakwalifikowanie kosztów
budowy, rozbudowy i przebudowy sieci infrastruktury szerokopasmowej w celu osiągniecia
parametrów sieci NGA oraz czy pozwalają na pokrycie elementów aktywnych sieci . W celu
usunięcia wątpliwości proponujemy uzupełnienie zapisu pkt. 4 o zapis „oraz budowy,
rozbudowy lub przebudowy infrastruktury szerokopasmowej w celu osiągniecia parametrów
sieci NGA, w tym koszty elementów aktywnych sieci.” Propozycja jest też uzasadniona
zapisami projektowanego rozporządzenia w § 4 ust. 1.
4