UWAGI W RAMACH UZGODNIEŃ Z KOMISJĄ WSPÓLNĄ RZĄDU I

UWAGI W RAMACH UZGODNIEŃ Z KOMISJĄ WSPÓLNĄ RZĄDU I SAMORZĄDU TERYTORIALNEGO
Informacja o projekcie:
Projekt rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Rozwoju w sprawie udzielania pomocy na badania podstawowe, badania
Tytuł
przemysłowe, eksperymentalne prace rozwojowe oraz studia wykonalności w ramach regionalnych programów operacyjnych na
lata 2014-2020
Autor
Projekt z dnia
Minister Infrastruktury i Rozwoju
24 marca 2015 r.
Informacje o zgłaszającym uwagi:
Urząd
Urząd Marszałkowski Województwa
Organizacja samorządowa Związek Województw RP
Osoba do kontaktu
e-mail
tel.
Uwagi:
Część dokumentu,
do którego odnosi
Lp.
się uwaga (np. art.,
nr str., rozdział)
Par. 3 pkt. 2
1.
Par. 4
2.
Śląskiego za pośrednictwem Biura Związku Województw RP
Rafał Cieślik
[email protected]; [email protected]
(22) 831 14 41
Treść uwagi (propozycja zmian)
Uzasadnienie uwagi
Należy doprecyzować definicję
jednego przedsiębiorcy. Czy jest
rozumiana zgodnie z zapisami art. 2
ust. 2 rozporządzenia 1407/2013.
Obecne zapisy rozporządzenia budzą
wątpliwości odnośnie definicji
przedsiębiorcy. Rozporządzenie de
minimis wprost odwołuje się do
zapisów rozporządzenia 1407/2013
a także do definicji ujętej w
załączniku I GBERa.
Obecne zapisy budzą wątpliwości co
do sposobu weryfikacji – jeśli nie
będzie stworzona baza do wglądu
przez IP – konieczność
każdorazowego zapytania, czy na
danym podmiocie nie ciąży ww.
Decyzja może się wiązać ze
znacznymi opóźnieniami - w
szczególności na etapie wypłaty
dofinansowania.
Należy doprecyzować czy obowiązek
zwrotu dotyczy również decyzji
podjętej przez państwowe instytucje
kontrolujące (np. UKS, IZ, IP).
Ponadto należy podać sposób
weryfikacji zapisów paragrafu (np.
czy dla tych podmiotów będzie
tworzona baza).
Stanowisko resortu
Uwaga nieuwzględniona
Nie jest zasadne definiowanie pojęć,
które nie występują w treści
projektowanego rozporządzenia.
Uwaga nieuwzględniona
Jak wskazano w uzasadnieniu do
projektu, warunek zawarty w § 4
stanowi realizację normy określonej
w art. 1 ust. 4 lit. a rozporządzenia
KE (UE) nr 651/2014, który wyraźnie
mówi tylko o decyzji KE uznającej
pomoc za niezgodną z prawem i
rynkiem wewnętrznym. Stosowne
informacje w tym zakresie podmiot
Wypełniony formularz należy przesłać na adres: [email protected] w formacie umożliwiającym edycję.
Plik należy zapisać np.: MRiRW PROW - woj.zachodniopomorskie; MŚ udostępnianiu inf. o środowisku – m.Kraków.
Odniesienie do
stanowiska resortu
ubiegający się o pomoc będzie
przedstawiał (zgodnie z § 12 ust. 3)
w ramach informacji
przygotowanych zgodnie z
przepisami wydanymi na podstawie
art. 37 ust. 6 ustawy z dnia 30
kwietnia 2004 r. o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy
publicznej. Natomiast co do
dostępności danych na potrzeby
weryfikacji tych informacji, należy
podkreślić, że zgodnie art. 22 ust. 3
ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o
postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej,
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów informuje o
decyzjach Komisji Europejskiej –
zarówno w sprawach zgodności
planowanej pomocy publicznej z
rynkiem wewnętrznym, jak i zwrotu
przyznanego wsparcia. Stosowne
informacje są dostępne na stronie
UOKiK, znajduje się tam również
odnośnik do strony KE, na której
dostępne są wszystkie decyzje
Komisji.
Par. 10
3.
Należy doprecyzować, czy łączna
kwota pomocy odnosi się do
projektu opisanego w złożonym
wniosku o dofinansowanie czy do
grupy projektów powiązanych
realizowanych przez przedsiębiorcę
w rozumieniu art. 2 ust. 2 rozp.
1407/2013, czyli realizowanych
również przez podmioty powiązane
z przedsiębiorstwem.
Obecne zapisy budzą wątpliwości
dotyczące badania progów pomocy
określonych w art. 4 GBER. Należy
zaznaczyć, iż progi pomocy
określone w art. 4 GBER odnoszą się
do jednego projektu
przedsiębiorstwa a zapisy
przedmiotowego rozporządzenia
odnoszą się do jednego projektu.
Uwaga nieuwzględniona
§ 10 projektu odsyła do kwot
wskazanych w art. 4 ust. 1 lit. i
rozporządzenia nr 651/2014, w
związku z czym, należy odpowiednio
stosować przepisy tego
rozporządzenia – progi wskazane w
podpunktach (i)-(iii)zostały
określone „dla przedsiębiorstwa, na
jeden projekt”, natomiast w
podpunkcie (vi) brak odniesienia do
2
Par. 11
4.
Należy doprecyzować definicję
rozpoczęcia prac. Czy prace
polegające na zakupie gruntów wraz
z budynkiem lub gruntów z
budynkiem w celu jego wyburzenia
również nie uznaje się za
rozpoczęcie realizacji projektu.
Należy również doprecyzować czy
koszty zakupu gruntów, prac
przygotowawczych poniesione przed
złożeniem wniosku można zaliczyć
do kosztów kwalifikowanych
projektu.
Ponadto należy doprecyzować
również definicję rozpoczęcia prac w
odniesieniu do innych niż
wymienione w uzasadnieniu (roboty
budowlane, urządzenia) kosztów
wymienionych w art. 25 GBER, np.
koszty związane z wykonywaniem
badań, koszty ogólne, koszty
Brak jednoznacznych zapisów
dotyczących definicji rozpoczęcia
realizacji projektu w odniesieniu do
wszystkich kosztów art. 25 GBERa.
przedsiębiorstwa. Jednocześnie, w
związku z tym, że rozporządzenie nr
651/2014 nie wprowadza definicji
„przedsiębiorcy” na potrzeby art. 4
ust. 1 lit i, nie jest zasadne
wprowadzanie uszczegółowienia lub
definiowanie tego pojęcia w polskim
akcie normatywnym. Jedynie
prawodawca unijny, w tym wypadku
Komisja Europejska, może
interpretować w sposób wiążący
przepisy wydanego przez siebie
aktu. Należy jednak wskazać, że nie
będzie miała zastosowania definicja
„jednego przedsiębiorstwa” zawarta
w art. 2 ust. 2 rozporządzenia
1407/2013, ponieważ została ona
wprowadzona jedynie do celów tego
rozporządzenia.
Uwaga nieuwzględniona
Projektowane rozporządzenie musi
być w całości spójne z przepisami
tego aktu normatywnego. Nie jest
zasadne wprowadzanie
uszczegółowień lub definiowanie
pojęć określonych w rozporządzeniu
651/2015 w polskim akcie
normatywnym. Jedynie prawodawca
unijny, w tym wypadku Komisja
Europejska, może interpretować w
sposób wiążący przepisy wydanego
przez siebie aktu.
3
personelu, koszty usług. Czy
zatrudnienie danej osoby przed
złożeniem wniosku będzie
traktowane jako rozpoczęcie czy
interpretacja będzie np. zależeć od
beneficjenta, który wskaże, iż dana
osoba początkowo wykonywała
prace niezwiązane z projektem.
Par.11
Zgodnie z paragrafem wniosek
może złożyć przedsiębiorca.
5.
6.
Par. 12 ust. 4 pkt 1
Powinno być: Cel pomocy, o którym
mowa w par. 6
Województwo Śląskie przewidziało
w ramach działania 1.2. Badania,
rozwój i innowacje w
przedsiębiorstwach następujące typy
beneficjentow:
1 Przedsiębiorstwa
2 Spółki celowe/spin-off
ustanawiane przez publiczne
instytucje badawcze oraz
przedsiębiorstwa
3 Konsorcja przedsiębiorstw i
jednostek naukowych
4 Konsorcja przedsiębiorstw i
uczelni (w tym spółek celowych
uczelni)
5 Konsorcja przedsiębiorstw i
instytutów badawczych
Porozumienia wyżej wymienionych
podmiotów, reprezentowanych
przez lidera
- w związku z czym pojawia się
wątpliwość, czy w oparciu o zapisy
par. 11 istnieje możliwość złożenia
wniosku przez ww. beneficjentów.
Czy warunek jest wystarczająco
spełniony , gdy przedsiębiorca złoży
wniosek jako lider.
Pomyłka edytorska.
Uwaga nieuwzględniona
Zgodnie z zasadami udzielania
pomocy publicznej, podmiot
otrzymujący pomoc publiczną jest
traktowany jako przedsiębiorca,
poprzez sam fakt oferowania
produktów i usług na określonym
rynku, niezależnie od tego, w jakim
charakterze występuje w ramach
wskazanych typów beneficjentów.
Uwaga uwzględniona jako
autopoprawka projektodawcy
4
Paragraf 12 ust. 4
7.
Zakres oceny wniosku
Zakres oceny jest zbyt wąski. Należy
dokonywać oceny wniosku w
kontekście całokształtu wymogów
wynikających z rozporządzenia
651/2014 a nie tylko, co do celów,
kosztów kwalifikowalnych i wartości
pomocy. Powinno, więc być użyte w
par. 12 punkt 4 sformułowanie "w
szczególności" albo, że "ocena
wniosku obejmuje wszelkie warunki
wynikające z rozporządzenia
651/2014"
Uwaga nieuwzględniona
Brzmienie przepisu zostało
sformułowane w oparciu o
analogiczne przepisy dotychczas
obowiązujących programów
pomocowych, których prawidłowość
została oceniona zarówno przez
Prezesa UOKiK, jak i Rządowe
Centrum Legislacji. Tym niemniej,
projektowany przepis będzie
podlegał ocenie przez te podmioty
na dalszym etapie procesu
legislacyjnego.
5