Tabela z konsultacji publicznych – uwagi i propozycje zgłoszone do
advertisement
Tabela z konsultacji publicznych – uwagi i propozycje zgłoszone do projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie udzielania pomocy publicznej i pomocy de minimis na innowacyjne rozwiązania na rzecz aktywizacji cyfrowej w ramach Programu Operacyjneg o Polska Cyfrowa na lata 2014-2020 Lp. 1. Podmiot zgłaszający uwagę Pracodawcy RP Odniesienie do uwag Przepis Uwaga ogólna Treść uwagi /propozycja zmiany Pojęcie „innowacyjności" Niejasne jest samo pojęcie „innowacyjnych" rozwiązań na rzecz aktywizacji cyfrowej. Wskazane w SZOOP wyjaśnienie, ze przez „działanie innowacyjne należy rozumieć projekt, którego zakres różni się od stosowanej powszechnie w skali kraju w obszarze podnoszenia kompetencji cyfrowych praktyki" nie jest w naszej ocenie wystarczająco precyzyjne. Trudne bowiem do ustalenia jest już to, które rozwiązania są stosowanymi powszechnie w skali kraju. Ponadto zgodnie z takim rozumieniem dopuszczalne byłyby również, jako „innowacyjne", rozwiązania stosowanie powszechnie na poziomie regionu lub nawet kilku regionów, co wydaje się sprzeczne z ideą „innowacyjności" Uzasadnienie Doprecyzowanie pojęcia „innowacyjności” nastąpi na etapie dokumentacji konkursowej 1 2. Pracodawcy RP 3. Pracodawcy RP Uwaga ogólna Grupa docelowa działania 3.2 POPC pkt 2 GSR Wskazaną w OSR grupą docelową mają być „osoby, o co najmniej podstawowych kompetencjach cyfrowych". Jest to bardzo szerokie określenie obejmujące znaczną liczbę osób, z których część nie potrzebuje dalszej eaktywizacji. Typy projektów w działaniu 3.2 POPC pkt 2 OSR W OSR wskazano, ze „wspierane projekty mogą przyjmować formę instytucjonalną (np. medialab) lub formę realizacji wspólnych przedsięwzięć (projektów) informatyczno-społecznych, tj. udziału w pracach projektowych służących budowie lub rozwijaniu aplikacji, jak również warsztatów tematycznych (np. typu hackathon, codefest) oraz różnych form samokształcenia na odległość (np. e-learning, masowe otwarte kursy online) lub form mieszanych". Wskazane przykłady projektów wydają się być dobrane pod kątem raczej osób młodych i dorosłych Precyzyjne określenie grupy docelowej nastąpi w dokumentacji konkursowej Wskazane w OSR formy wsparcia należy traktować wyłącznie jako przykładowe, nie wykluczają one innych form dostosowanych do np. nauki kodowania dla osób starszych. Dokumentacja konkursowa doprecyzuje wymogi. 2 4. Pracodawcy RP wchodzących na rynek pracy (do 30 r. życia). Z doświadczeń organizacji pracujących z osobami dorosłymi w wieku 30-50 lat tego typu projekty mogą okazać się trudne do realizacji bądź nieskuteczne. Medialaby, hackathony, codefesty, narzędzia elearningowe mają swoje ograniczenia ilościowe i raczej nie adekwatne by skutecznie uczyć np. grupy nauczycieli. Wśród osób aktywnych zawodowo, a w szczególności z grupy wiekowej 50+ zdecydowanie powinny być to formy co najmniej mieszane lub stacjonarne. Zbyt niska wartość projektów - pkt 2 OSR Jako średnią zakładaną wartość projektu przyjęto od 0,5 do 2 min zł. Biorąc pod uwagę, że budżet działania wynosi około 126 000 000 zł, powinno to spowodować realizację około 100 150 projektów. W naszej ocenie przy tak niskim poziomie średniej zakładanej wartości projektu trudno będzie uzyskać znaczący wpływ pojedynczego projektu, jego innowacyjność i jednocześnie zwiększenie kompetencji cyfrowych w Uwaga nieuwzględniona. Z doświadczeń wdrażania działania 3.1 PO PC wynika, że podmioty mogące uzyskać dofinansowanie mają trudności ze zgromadzeniem środków nawet na 5% wkład własny. Należy także założyć, iż mniejsze projekty powinny być lepiej dostosowane do specyfiki lokalnych społeczności. 3 5. Pracodawcy RP większych grupach. Realizowane będą raczej niewielkie, lokalne projekty. Jednocześnie trudno zakładać pojawienie się nawet 150 realnie innowacyjnych małych projektów. Rynek usług edukacyjnych w obszarze nauki programowania jest w Polsce stosunkowo niewielki, dlatego warto zwiększyć jednostkową kwotę na projekt do poziomu 0,5 do 5 mIn zł, by dzięki większym projektom móc uzyskać efekt skali. W przeciwnym przypadku duże rozdrobnienie projektów spowoduje, ze wiele małych projektów będzie miało nieznaczne oddziaływanie, generując sumarycznie koszty obsługi, zarządzania, administracji, koszty pośrednie w większej skali niż w przypadku większych projektów. Proponujemy, aby w tekście rozporządzenia stosować konsekwentnie zwrot „koszty kwalifikowalne" zamiast stosowanych obecnie zamiennie określeń: „koszty" bądź „wydatki". Uwaga uwzględniona 4 6. Pracodawcy RP 7. Pracodawcy RP Wątpliwości budzi konieczność i zasadność określenia szczegółowego katalogu kosztów kwalifikowalnych na poziomie rozporządzenia. Sugerujemy określenie na poziomie rozporządzenia wyłączenie głównych kategorii kosztów kwalifikowalnych, jako pomoc szkoleniowa na podstawie w art. 31 GBER oraz głównych kategorii pomocy de minimis, a następnie uszczegółowienie ich w „Wytycznych MR". Pozwoli to zachować elastyczność w zakresie możliwych do kwalifikowania wydatków, która jest niezbędna w przypadku projektów „innowacyjnych". 3. Zastosowany sposób określenia kosztów kwalifikowalnych, powoduje wątpliwości w zakresie faktycznego, precyzyjnego katalogu kosztów. Między innymi nie jest jasne: czy w ramach kategorii usług świadczonych przez podmioty zewnętrzne (§ 9 ust. 2 pkt 3) lit b) tj. usługi „polegające na przygotowaniu dokumentacji technicznej, analiz i ekspertyz," kwalifikowane byłyby Uwaga uwzględniona Zgodnie z sugestią do pkt 6. Doprecyzowanie katalogu nastąpi w Wytycznych 5 8. KRASP również koszty ewaluacji i badań? czy koszty infrastruktury IT do obsługi procesów, realizowanych zdalnie (webinaria, elearning) będą kwalifikowalne na podstawie kategorii dotyczącej zakupu, leasingu, modernizacji, dzierżawy i najmu sprzętu informatycznego oraz innych niż sprzęt informatyczny środków trwałych, z wyłączeniem zakupu nieruchomości (...) (§ 9 ust. 2 pkt 1) Propozycja dodania w § 6 wykazu podmiotów, które mogą uzyskać dofinansowanie. Jednocześnie wzbudza wątpliwości, czy organizacje pozarządowe nie zostały mogą otrzymać dofinansowanie. . Uwaga nieuwzględniona, ponieważ projekt nie wyklucza z dofinansowania organizacji pozarządowych nieprowadzących działalności gospodarczej. Przepis powinien być odczytywany łącznie z definicją przedsiębiorcy przyjętą na gruncie projektu (§3 pkt 6) oraz załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014, która obejmuje również organizacje pozarządowe, o ile, z funkcjonalnego punktu widzenia (właściwego dla prawa pomocy publicznej) posiadają status przedsiębiorcy. W przypadkach, w których organizacja pozarządowa nie jest przedsiębiorcą 6 uzyskać może dofinansowanie na zasadach ogólnych (zgodnie z SZOP POPC) z pominięciem reguł udzielania pomocy publicznej. 9. PTI Wprowadzenie wymogu posiadania co najmniej oddziału w momencie składania wniosku, lub na rok przed jego złożeniem Uwaga nieuwzględniona, wymóg zawarty w rozporządzeniu jest zgodny z art. ust.5 lit a rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 10. Fundacja Wspomagani a Wsi Wątpliwość dotyczy rodzaju podmiotów, które zgodnie z projektem mogą ubiegać się o dofinansowanie w ramach działania 3.2. – Innowacyjne rozwiązania na rzecz aktywizacji cyfrowej POPC. Uważamy, że do ubiegania się o dofinansowanie na realizację projektów w ramach tego działania powinny zostać dopuszczone również instytucje nie prowadzące działalności gospodarczej. Nie jesteśmy pewni, czy będzie to możliwe na mocy odrębnych przepisów, czy też omawiane rozporządzenie taką możliwość wyklucza. Uwaga nieuwzględniona ponieważ rozporządzenie reguluje wyłącznie kwestie przyznawania pomocy publicznej podmiotom, których ta pomoc dotyczy (dofinansowanie części podmiotów wymienionych w SZOOP nie będzie pomocą publiczną ze względu na charakter ich działalności). Należy także wskazać, iż definicja „przedsiębiorcy” zgodna jest z regułami udzielania pomocy publicznej i jest szersza, niż potoczne rozumienie tego terminu. 7 11. Fundacja Wspomagani a Wsi §6 Druga wątpliwość dotyczy wydatków zakwalifikowanych do objęcia wsparciem. Wśród rodzajów wydatków związanych z organizacją szkoleń, które mogą zostać dofinansowane (zgodnie z par. 9 ust. 2, p. 8) nie wymieniono wynagrodzeń prowadzących szkolenia. Naszym zdaniem taki koszt powinien zostać wyszczególniony. Uwaga uwzględniona poprzez bezpośrednie odwołanie się do art. 31 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 8
