informacja o przebiegu i ustaleniach końcowych procesu
advertisement
INFORMACJA O PRZEBIEGU I USTALENIACH KOŃCOWYCH PROCESU PRYWATYZACJI GDAŃSKIEGO PRZEDSIĘBIORSTWA ENERGETYKI CIEPLNEJ SP. Z O.O. Gdańsk, dnia 28 kwietnia 2003r. ZAWARTOŚĆ 1. PRYWATYZACJA SEKTORA ELEKTROCIEPŁOWNICZEGO W POLSCE ____________3 1.1. Wielkość krajowego sektora ciepłowniczego ............................................3 1.2. Przesłanki i skala prywatyzacji sektora ....................................................3 1.3. Przykłady zakończonych transakcji prywatyzacyjnych ...............................4 2. WPŁYW INTEGRACJI Z UE NA DZIAŁANIE SEKTORA CIEPŁOWNICZEGO W POLSCE _________________________________________________________6 3. PRZEBIEG DOTYCHCZASOWYCH PRAC NAD PRYWATYZACJĄ GPEC ____________8 4. CHARAKTERYSTYKA INWESTORA STADTWERKE LEIPZIG GMBH _____________10 5. 4.1. Powstanie, udziałowcy, zakres działalności ............................................ 10 4.2. Wyniki finansowe ................................................................................ 11 4.3. Aktywność międzynarodowa ................................................................. 12 KLUCZOWE WARUNKI UMOWY PRYWATYZACYJNEJ _______________________12 5.1. Warunki cenowe ................................................................................. 12 5.2. Pakiet inwestycyjny ............................................................................. 12 5.3. Pakiet socjalny .................................................................................... 15 5.4. Ograniczenie obrotu udziałami.............................................................. 15 5.5. Trwałość istnienia Spółki ...................................................................... 15 5.6. Kształtowanie cen ciepła ...................................................................... 17 5.7. Kolejne istotne postanowienia zabezpieczające interes Spółki i Miasta ...... 17 5.8. Porównanie warunków z drugą złożoną ofertą wiążącą ........................... 18 2 1. PRYWATYZACJA SEKTORA ELEKTROCIEPŁOWNICZEGO W POLSCE 1.1. Wielkość krajowego sektora ciepłowniczego Krajowy sektor ciepłowniczy tworzony jest przez około 3.000 podmiotów gospodarczych, z których na początek 2002r. 911 (tj. ok. 30%) podlegało obowiązkowi koncesyjnemu w Urzędzie Regulacji Energetyki. W tym czasie ważność posiadało 1.786 koncesji, w tym 797 na wytwarzanie ciepła, 767 na przesyłanie i dystrybucję ciepła oraz 222 na obrót ciepłem. Pomimo, że większość przedsiębiorstw ciepłowniczych (ok. 70%) nie musiała mieć lub nie miała koncesji Prezesa URE, przedsiębiorstwa koncesjonowane dostarczały zdecydowaną większość (ok. 90%) wartości ciepła dostarczonego odbiorcom finalnym. Łączna zainstalowana moc cieplna w podmiotach koncesjonowanych na początek 2002r. wynosiła 73.288 MW, zaś moc osiągalna 69.866 MW. Łączna długość sieci ciepłowniczych wynosi 16.632 km. W 2001 wielkość produkcji i sprzedaży przedsiębiorstw koncesjonowanych wyniosła: 1. Produkcja ogółem - 574.755 TJ, w tym: na potrzeby własne - 249.698 TJ; oddane do sieci - 325.057 TJ, z czego dostarczone do odbiorców sieciowych 282.149 TJ; - 13.008,9 mln zł. 2. Wartość sprzedaży ogółem 1.2. Przesłanki i skala prywatyzacji sektora Przedsiębiorstwa ciepłownicze cechuje duża różnorodność pod względem form organizacyjno-prawnych i własnościowych. Największą grupę stanowią spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdzie funkcje właścicielskie sprawują organy samorządu terytorialnego. Od 1998r. nastąpiło jednak zwiększenie tempa prywatyzacji w sektorze, czego wynikiem jest: sprywatyzowanie przez Skarb Państwa elektrociepłowni zawodowych: EC Kraków (inwestor EDF, Francja), EC Będzin (enviaM, Niemcy oraz oferta publiczna), ZEC Wybrzeże Gdańsk (EDF i GDF, Francja), EC Białystok (SNET, Francja), EC Warszawskie (Vattenffal, Szwecja), EC Zielona Góra (Dalkia Termika, Francja oraz Kogeneracja Wrocław), Kogeneracja Wrocław (EDF, Francja z podmiotami zależnymi oraz oferta publiczna), EC Toruń i EC Energotor Toruń (ZEC Wybrzeże Gdańsk), sprywatyzowanie przez gminy wielu przedsiębiorstw energetyki cieplnej, np. w: Szczecinie (Ruhrgas i MVV Esco, Niemcy), Poznaniu (Dalkia Termika, Francja), Tczewie (SWL, Niemcy), Złotowie (Sydkraft, Szwecja), Bydgoszczy (MVV Esco, Niemcy), Wrocławiu (oferta publiczna), Koszalinie (Sydkraft, Szwecja), Starogardzie Gdańskim (SWL, Niemcy), Toruniu (Toruńskie Konsorcjum Energetyczne), Słupsku (Sydkraft, Szwecja), 3 Sopocie (Dalkia Termika, Francja), Zielonej Górze (EC Zielona Góra), Zamościu (Praterm, Polska), Pasłęku (Praterm, Polska), Bytowie (Praterm, Polska), Ustce (Sydkraft, Szwecja), Skarżysku Kamiennej (MVV Esco, Niemcy), Ostrowie Wlkp. (Sydkraft, Szwecja), Kościanie (Sydkraft, Szwecja), Gorzowie Wlkp. (EC Gorzów Wlkp.) Świeciu (Praterm, Polska), Sztumie (Praterm, Polska), Procesy prywatyzacyjne w przedsiębiorstwach ciepłowniczych są kontynuowane, np. w Olsztynie, Bielsko-Białej, Bytomiu, Chojnicach, Radomiu, Tychach, Zabrzu, Zduńskiej Woli, Łodzi, Chorzowie, Częstochowie, Tarnobrzegu, Tarnowskich Górach. W ramach całego sektora energetycznego ciepłownictwo przoduje w zakresie prywatyzacji. Szacuje się, że na dzień dzisiejszy właściciela zmieniło ponad 20% przedsiębiorstw ciepłowniczych, a następne 15% jest w trakcie różnych etapów procedury prywatyzacyjnej. W odniesieniu do elektrociepłowni zawodowych w trakcie realizacji jest prywatyzacja zakładów w Bydgoszczy, Poznaniu, Radomiu, Zduńskiej Woli, Łodzi i Chorzowie. Na południu Polski Ministerstwo Skarbu Państwa stworzyło Południowy Koncern Energetyczny, do którego zostaną włączone elektrociepłownie w Bielsku-Białej, Bytomiu, Zabrzu i Tychach. Prywatyzacja przedsiębiorstw ciepłowniczych pozwala osiągnąć między innymi następujące efekty: przeprowadzenie na szeroką skalę programów inwestycyjnych i modernizacyjnych, zbliżających nowoczesność technologii wytwarzania, dystrybucji i obrotu ciepłem w Polsce do poziomu europejskiego; ograniczenie uciążliwości dla środowiska naturalnego; zdynamizowanie działalności przedsiębiorstw na rynku poprzez oferowanie nowych usług i pozyskiwanie nowych klientów; wprowadzenie nowoczesnych technik zarządzania i prowadzenia biznesu, metodologii szkoleń i rozwoju zasobów ludzkich, wykorzystywania narzędzi informatycznych, efektywnego zarządzania finansami; wzmocnienie kapitałowe przedsiębiorstw; uzyskanie wpływów finansowych dla dotychczasowych właścicieli – gmin lub Skarbu Państwa. 1.3. Przykłady zakończonych transakcji prywatyzacyjnych Poniżej przedstawiono najważniejsze warunki zakończonych prywatyzacji kilku największych przedsiębiorstw ciepłowniczych (w Szczecinie, Poznaniu i Bydgoszczy) oraz warszawskiego Stoenu S.A., który co prawda jest zakładem energetycznym ale stanowi interesujący przykład jako największa polska prywatyzacja w 2002r. A. Szczecińska Energetyka Cieplna Sp. z o.o. W kwietniu 2002r. Gmina Miasta Szczecin sprzedała pakiet 598.800 udziałów stanowiących 49,9% w kapitale podstawowym spółki Szczecińska Energetyka Cieplna, konsorcjum firm Ruhrgas i MVV Esco z Niemiec. Inwestora wyłoniono w drodze publicznego zaproszenia do rokowań. Według stanu na luty 2003r. udział kapitałowy inwestora w SEC zwiększył się do 4 52,5%, a władze miasta Szczecina podjęły decyzję o sprzedaży kolejnych 8% udziałów w Spółce. SEC generował w ciągu roku sprzedaż w wysokości ok. 160 mln zł i uzyskiwał dodatnie wyniki finansowe. Kapitały własne wynoszą 137 mln zł, a zatrudnienie 580 osób. Konsorcjum Ruhrgas / MVV Esco za zakupiony pakiet udziałów zapłaciło 108 mln zł, zaś zobowiązania inwestycyjne wynoszą 130 mln zł w ciągu 10 lat z przeznaczeniem głównie na rozwój i modernizację sieci ciepłowniczej. Gwarancja zatrudnienia dla pracowników SEC wynosi 5 lat. B. Poznańska Energetyka Cieplna S.A. W grudniu 2001 Gmina Miasta Poznań sprzedała francuskiej firmie Dalkia Termika pakiet 51% udziałów w spółce Poznańska Energetyka Cieplna. Inwestora wyłoniono w drodze publicznego zaproszenia do rokowań. W umowie przewidziano zakup przez inwestora dalszych 34% akcji od Miasta w okresie pomiędzy 2007-2010r. PEC generował w ciągu roku sprzedaż w wysokości ok. 240 mln zł i uzyskiwał ujemne wyniki finansowe. Kapitały własne wynoszą 173 mln zł, a zatrudnienie 490 osób. Inwestor Dalkia Termika za zakupiony pakiet udziałów zapłaciło 161,8 mln zł, zaś zobowiązania inwestycyjne wynoszą 521 mln zł w ciągu 10 lat (w tym 90 mln zł z podniesienia kapitału spółki przez inwestora). Gwarancja zatrudnienia dla pracowników PEC wynosi 2-6 lat w zależności od stażu pracy. C. Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy Władze miasta Bydgoszcz prywatyzując KPEC w październiku 2001r. zdecydowały się nie sprzedawać własnych udziałów w Spółce, a wprowadzić inwestora jedynie przez podniesienie kapitałów KPEC. W związku z tym budżet miasta w wyniku prywatyzacji spółki komunalnej nie został zasilony. KPEC średnio w roku osiąga przychody ok. 200 mln zł i zatrudnia 660 osób. Inwestorem została niemiecka firma MVV Esco, która za 56 mln zł objęła udziały stanowiące 40,5% kapitału zakładowego KPEC. D. Stoen S.A. w Warszawie Stoen S.A. jest największym w Polsce przedsiębiorstwem dostarczającym odbiorcom energię elektryczną z udziałem ok. 5% w rynku krajowym. Prywatyzacja firmy przeprowadzona przez Ministerstwo Skarbu Państwa w 2002r. była jedną z największych transakcji tego typu w całej polskiej gospodarce. Przychody ze sprzedaży Spółki w 2001r. wyniosły 1.435 mln zł, zysk netto 28 mln zł, a kapitały własne 582 mln zł. Zatrudnienie wynosi 1.700 osób. Inwestorem jest niemiecki koncern RWE, który nabył 85% udziałów w Spółce za kwotę 1.510 mln zł. Zobowiązania inwestycyjne opiewają na 422 mln zł w ciągu 3 lat, a pracownicy uzyskali 6-letnią gwarancję zatrudnienia. Poniżej przedstawiono najważniejsze warunki ciepłowniczych, gdzie inwestorem został SWL: prywatyzacji innych przedsiębiorstw A. ZEC Tczew Sp. z o.o. Prywatyzację zrealizowano w 2001r. 5 ZEC Tczew osiąga roczne przychody ze sprzedaży na poziomie ok. 12 mln zł i w ostatnim roku przed prywatyzacją generował ujemne wyniki finansowe. Spółka posiada kapitały własne 12 mln zł i zatrudnia 125 osób. SWL zakupił 85% udziałów za cenę łączną 15,7 mln zł oraz zobowiązał się zainwestować w firmę 12,5 mln zł w ciągu 5 lat. Pracownicy otrzymali 3-letnią gwarancję zatrudnienia. B. ZEC Star-Pec Sp. z o.o. w Starogardzie Gdańskim Umowę prywatyzacyjną zawarto pod koniec 2002r. i obecnie ma nastąpić zamknięcie transakcji. Star-Pec osiąga roczne przychody ze sprzedaży na poziomie ok. 11 mln zł i w ostatnim roku przed prywatyzacją generował ujemne wyniki finansowe. Spółka posiada kapitały własne 9,5 mln zł i zatrudnia 125 osób. SWL w I transzy zakupił 40% udziałów za cenę łączną 6,5 mln zł oraz zobowiązał się zainwestować w firmę 17,7 mln zł w ciągu 7 lat. W II transzy SWL będzie mógł nabyć dalsze 30% udziałów po 2 latach. Pracownicy otrzymali 4-letnią gwarancję zatrudnienia. 2. WPŁYW INTEGRACJI Z UE NA DZIAŁANIE SEKTORA CIEPŁOWNICZEGO W POLSCE Warunkiem akcesji Polski do Unii Europejskiej w obszarze "Energia" było dostosowanie przepisów polskiego prawa energetycznego do obowiązujących w tym zakresie norm prawa europejskiego, zawartych przede wszystkim w Dyrektywie 98/30/EC dotyczącej wspólnych zasad wewnętrznego rynku gazu ziemnego (GMD) oraz w Dyrektywie 96/92/EC ustalającej wspólne zasady wewnętrznego rynku energii elektrycznej (EMD). Innymi dyrektywami, które powinny być również wzięte pod uwagę są między innymi dyrektywa 90/547/EWG, dotycząca przesyłu energii elektrycznej poprzez sieci oraz dyrektywa 91/296/EWG dotycząca przesyłu gazu ziemnego sieciami gazowniczymi. Podstawowym warunkiem spójności polskiego prawa energetycznego jest zmiana przepisów dotyczących zastosowania zasady dostępu osób trzecich do sieci energetycznych (tzw. zasada Third Party Access) – TPA), Jak widać, dostosowanie polskiego prawa do unijnego dotyczy energii elektrycznej i gazu a więc czynników, które można przesyłać na dalekie odległości. W odniesieniu do ciepła trzeba pamiętać o tym, iż posiada ono całkowicie lokalny charakter. Cecha ta odróżnia zasadniczo ciepłownictwo od innych gałęzi energetyki. Praktycznie nie ma możliwości przesyłania ciepła na dalsze odległości i tym samym nie można pokryć potrzeb cieplnych kraju w taki sposób, jak możliwe jest to w odniesieniu do energii elektrycznej czy gazu ziemnego. Jest to jeden z czynników, które powodują, iż nie ma dyrektywy unijnej regulującej sprawy ciepła. Obecnie trwają dopiero prace nad dyrektywą, która pośrednio ma dotykać tych spraw i odnosić się do źródła ciepła. Jeśli zostanie przyjęta, to jej celem będzie wzrost efektywności energetycznej i bezpieczeństwa dostaw poprzez tworzenie ram dla promowania i rozwoju kogeneracji a więc produkcji energii elektrycznej w skojarzeniu z ciepłem. W Polsce działalność ciepłownictwa w Polsce regulują przepisy ustawy Prawo energetyczne, którą uchwalono 10 kwietnia 1997 roku i związane z nią rozporządzenia wykonawcze. W swojej historii doczekała się już kilkunastu nowelizacji. 6 Ustawa ta wprowadziła radykalne zmiany zasad funkcjonowania sektora energetycznego, w tym również kształtowania cen paliw i energii oraz regulowania działalności przedsiębiorstw energetycznych, gdyż stanowiła że: zadania z zakresu spraw regulacji gospodarki paliwami i energią oraz promowania konkurencji realizuje Prezes URE, który reguluje działalność przedsiębiorstw energetycznych zgodnie z ustawą i założeniami polityki energetycznej państwa, zmierzając do równoważenia interesów przedsiębiorstw energetycznych i odbiorców ciepła, a do kompetencji i obowiązków Prezesa URE należy m.in. zatwierdzanie i kontrolowanie taryf dla ciepła pod względem zgodności z określonymi zasadami, Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Finansów i po zasięgnięciu opinii Prezesa URE określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady kształtowania i kalkulacji taryf oraz zasady rozliczeń w obrocie ciepłem, w tym zasady rozliczeń z indywidualnymi odbiorcami w lokalach, Taryfy dla ciepła powinny z jednej strony, zapewniać pokrycie uzasadnionych kosztów działalności przedsiębiorstw energetycznych w zakresie wytwarzania, przesyłania i dystrybucji lub obrotu ciepłem oraz kosztów modernizacji, rozwoju i ochrony środowiska, a z drugiej strony, zapewniać ochronę interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen, a przedsiębiorstwa energetyczne mogą różnicować taryfy dla ciepła dla różnych grup odbiorców wyłącznie ze względu na uzasadnione koszty spowodowane realizacją świadczenia. Poza tym, przedsiębiorstwo powinno stosować inne szczegółowe przepisy dotyczące taryf dla ciepła, określone przez Ministra właściwego do spraw gospodarki. I tak np. drugie rozporządzenie taryfowe z 12 października 2000r. stanowi, że w cenach i stawkach opłat dopuszcza się uwzględnienie zysku, którego wysokość wynika z analizy nakładów na przedsięwzięcia inwestycyjne ujęte w planie inwestycyjnym przedsiębiorstwa, przy zapewnieniu ochrony interesów odbiorców przed nieuzasadnionym poziomem cen. Na uwagę zasługuje fakt, że nowelizacja Prawa energetycznego przyznała Prezesowi URE jeszcze większe uprawnienia w zakresie dotyczącym zatwierdzania taryf dla przedsiębiorstw energetycznych. I tak, zgodnie z art. 23 ust. 2 pkt 2 Prezes URE ma prawo do analizowania i weryfikowania kosztów przyjmowanych przez przedsiębiorstwo energetyczne jako uzasadnione do kalkulacji cen i stawek opłat, a także do ustalania wysokości i okresu obowiązywania współczynników korekcyjnych określających projektowaną poprawę efektywności funkcjonowania przedsiębiorstwa energetycznego oraz zmianę warunków prowadzenia przez to przedsiębiorstwo danego rodzaju działalności gospodarczej. Poprzednio przedsiębiorstwa samodzielnie ustalały wysokość współczynników korekcyjnych, a Prezes URE mógł je zatwierdzić lub odmówić zatwierdzenia (w takim przypadku odmowa dotyczyła całej taryfy), a obecnie zarówno o wysokości jak i o okresie obowiązywania współczynników korekcyjnych decyduje wyłącznie Prezes URE. Jak widać znaczenie Prezesa URE jest bardzo duże i nic nie wskazuje aby miało się zmniejszyć lub Urząd ten miałby zostać zlikwidowany. Państwa członkowskie Unii zostały wręcz zobowiązane do utworzenia niezależnych urzędów regulacji mających uprawnienia m.in. do stanowienia lub zatwierdzania taryf i warunków dostępu do przesyłowych i dystrybucyjnych sieci elektrycznych i gazowych a polskie ustawodawstwo dodało do tych 7 zadań regulacje odnoszące się do ciepłownictwa. Należy także zwrócić uwagę na fakt, iż w przyjętych Założeniach polityki energetycznej Polski do 2020 roku znajduje się zapis, iż w wyniku działań Rządu zostanie opracowany i wdrożony system monitoringu przebiegu reform sektora energetycznego oraz skutków wdrażania tych reform dla gospodarki. Monitoring ten prowadzony będzie przez niezależną instytucję rządową- Prezesa URE. 3. PRZEBIEG DOTYCHCZASOWYCH PRAC NAD PRYWATYZACJĄ GPEC A. Rok 2000 W roku 2000 podjęto pierwsze kroki na drodze do prywatyzacji GPEC. Wówczas to wyłoniona w drodze przetargu firma konsultingowa ABC Consulting Sp. z o.o. wykonała analizę mającą na celu ustalenie sytuacji prawnej majątku Spółki, stanu i perspektyw rozwoju Spółki, oszacowania wartości Spółki oraz oceny realizacji obowiązków wynikających z tytułu wymagań ochrony środowiska na dzień 30 czerwca 2000r. 26 października 2000 roku Rada Miasta Gdańska Uchwałą Nr XXVIII/830/2000 wyraziła wolę sprzedaży 29.740 tj. 51 % udziałów GPEC w drodze nieograniczonego przetargu publicznego, ustalając cenę wywoławczą jednego udziału w wysokości co najmniej 2.500,00 zł, zobowiązując jednocześnie Zarząd Miasta Gdańska do przygotowania regulaminu przetargu i przedstawienia go Radzie Miasta Gdańska do zatwierdzenia. B. Rok 2001 21 czerwca 2001 roku Rada Miasta Gdańska Uchwałą Nr XXXVI/1155/2001 zatwierdziła przedłożony przez Zarząd Miasta Gdańska regulamin przetargu na sprzedaż 29.740 tj. 51 % udziałów Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., określający zasady i tryb przeprowadzenia przetargu, a także ustalający warunki jakie powinna spełniać oferta i szczegółowe warunki sprzedaży, w tym: cenę wywoławczą (104.090.000,00 zł. za pakiet 29.740 udziałów), pakiet inwestycyjny i pakiet socjalny wynegocjowany z pracownikami Spółki. 11 lipca 2001 roku Zarząd Miasta Gdańska ogłosił publiczny przetarg nieograniczony na sprzedaż 51 % udziałów GPEC Sp. z o.o., w oparciu o Regulamin zatwierdzony przez Radę Miasta Gdańska. Termin składania ofert upływał 24 września 2001 roku. Mimo, że dziewięć podmiotów nabyło Regulamin przetargu i Memorandum informacyjne, w zakreślonym regulaminem terminie nie złożono żadnej oferty, zatem przetarg nie doprowadził do wyłonienia nabywcy z powodu braku ofert. Spowodowało to zmianę koncepcji sprzedaży udziałów. Uchwałą Nr XLII/1290/2001 z dnia 20 grudnia 2001 r. Rada Miasta Gdańska wyraziła wolę sprzedaży pakietu udziałów Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. obejmującego nie mniej niż 51 % i nie więcej niż 75 % ogólnej liczby udziałów Spółki w trybie publicznego zaproszenia do rokowań, postanawiając jednocześnie, że Zarząd Miasta Gdańska powoła Komisję do przygotowania i przeprowadzenia rokowań w skład której wejdą trzej radni wybrani przez Radę Miasta Gdańska. C. Rok 2002 W dniu 24 stycznia 2002 roku Rada Miasta Gdańska dokonała wyboru radnych: Leona Brzozowskiego, Marii Małkowskiej i Jacka Śmiecha w skład przedmiotowej Komisji, stwierdzając dokonany wybór Uchwałą Nr XLIV/1310/2002 z dnia 24 stycznia 2002 roku. 8 Ze względu na znaczny upływ czasu zlecono firmie konsultingowej ABC Consulting Sp. z o.o. uaktualnienie analizy mającej na celu ustalenie sytuacji prawnej majątku Spółki, stanu i perspektyw rozwoju Spółki, oszacowania wartości Spółki oraz oceny realizacji obowiązków wynikających z tytułu wymagań ochrony środowiska. W wyniku tego zaktualizowano analizy przedprywatyzacyjne wg stanu na dzień 30 września 2001 r., a wycenę Spółki wg stanu na dzień 31 grudnia 2001r. Zarząd Miasta Gdańska Uchwałą Nr 6/79/02 z dnia 6 lutego 2002 roku powołał Komisję do przygotowania i przeprowadzenia rokowań dotyczących sprzedaży pakietu udziałów Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o., w skład której weszli również radni wybrani przez Radę Miasta Gdańska jako jej przedstawiciele. Z chwilą upływu kadencji Rady Miasta Gdańska członkostwo w Komisji do przygotowania i przeprowadzenia rokowań dotyczących sprzedaży pakietu udziałów GPEC Sp. z o.o. radnych: Leona Brzozowskiego, Marii Małkowskiej oraz Jacka Śmiecha straciło swe dotychczasowe uzasadnienie bowiem osoby te utraciły przymioty radnego, a w takim charakterze zostały powołane do składu Komisji. Ponieważ przedmiotowa Komisja nie zakończyła jeszcze swojej pracy, zaistniała pilna potrzeba uzupełnienia jej składu o radnych reprezentujących obecną Radę Miasta Gdańska. Aby zapewnić reprezentatywność udziału radnych w Komisji Rada Miasta Gdańska Uchwałą Nr IV/74/2002 z dnia 30 grudnia 2002 roku powołała w jej skład czterech radnych, będących przewodniczącymi wszystkich Klubów Radnych. Żmudna, mierzona dziesiątkami posiedzeń i setkami godzin wytężonej pracy, działalność Komisji negocjacyjnej, wspomaganej grupą ekspertów, w szczególności radców prawnych trwała wiele miesięcy. Spośród złożonych czterech ofert wstępnych, a następnie dwóch ofert wiążących wybrano ofertę firmy Stadtwerke Leipzig GmbH z Lipska, lepszą od konkurencyjnej oferty Elektrociepłowni Wybrzeże S.A. zarówno co do oferowanej ceny, sposobu jej płatności jak i proponowanego pakietu inwestycyjnego. Rozpoczęły się rokowania dotyczące zarówno kształtu umowy sprzedaży i jej poszczególnych zapisów jak i koniecznych zmian Aktu założycielskiego Spółki, zapewniających wpływ Miasta na kluczowe decyzje po sprzedaży większościowego pakietu udziałów. W październiku 2002 roku podpisany został przez Komisję negocjacyjną i przedstawicieli Stadtwerke Leipzig GmbH protokół uzgodnień z załączonym projektem umowy sprzedaży udziałów, z zastrzeżeniem, że będzie on przedmiotem redakcji prawnej i strukturalnej prowadzonej przez prawników stron i notariusza, którego prawo wskazania otrzymał Kupujący, ponosząc jednocześnie wszelkie związane z umową koszty. W czasie trwania prac redakcyjnych przyszły Inwestor zgłosił szereg uwag, z których część miała charakter merytoryczny, co musiało spowodować wznowienie negocjacji w zakresie dotyczącym zgłoszonych postulatów. D. Rok 2003 W lutym 2003 roku Komisja negocjacyjna i przedstawiciele Stadtwerke Leipzig GmbH podpisali protokół uzgodnionych zmian do umowy sprzedaży udziałów. Otworzyło to drogę do wznowienia redakcji prawnej i strukturalnej umowy przez notariusza i prawników. Ze względu na złożoność i obszerność umowy a także konieczność precyzyjnego przełożenia jej na język aktu notarialnego, zaakceptowania przez radców prawnych, a następnie rozpatrzenia i przyjęcia przez Komisję negocjacyjną prace redakcyjne musiały potrwać kilka tygodni. Zakończono je 25 kwietnia 2003 roku, a 28 kwietnia 2003 roku projekt aktu notarialnego został rekomendowany przez Komisję negocjacyjną Prezydentowi Miasta Gdańska, który tego samego dnia skierował go do Rady Miasta Gdańska celem zatwierdzenia. 9 Cena wynegocjowana za pakiet 183.682.800,00 zł. (4.200,00 zł. nierozstrzygniętym przetargu z księgowej Spółki wg bilansu na 1 udział). 43.734 tj. 74,999 % udziałów GPEC Sp. z o.o. w kwocie za 1 udział) jest znacznie wyższa od ceny wywoławczej w roku 2001 (3.500,00 zł. za 1 udział), a także wartości dzień 31.12.2002r. (140.196.123,98 zł. tj. 2.404,20 zł. za 4. CHARAKTERYSTYKA INWESTORA STADTWERKE LEIPZIG GMBH 4.1. Powstanie, udziałowcy, zakres działalności Stadtwerke Leipzig GmbH (w tłumaczeniu Zakład Komunalny Lipsk Sp. z o.o.) został powołany w dniu 1 lipca 1992r. decyzją Rady Miasta Lipska, z zadaniem zaopatrzenia miasta w prąd, gaz i ciepło. Udziałowcami SWL są: 1. Miasto Lipsk poprzez spółkę LVV – 60% udziałów. LVV powstało w 1997r., w całości należy do Miasta Lipsk i jest holdingiem sprawującym funkcję większościowego udziałowca i koordynatora wobec spółek miejskich: Stadtwerke Leipzig GmbH – zaopatrzenie w prąd, gaz i ciepło; Kommunale Wasserwerke Leipzig GmbH – gospodarka wodociągowa i kanalizacyjna; Leipziger Verkehrsbetriebe GmbH – komunikacja miejska. 2. enviaM AG – 40% udziałów. enviaM AG jest spółką akcyjną powstałą w 2002r. z połączenia dwóch firm energetycznych: MEAG AG (dotychczasowego udziałowca SWL) i envia AG. Poprzez powiązania kapitałowe enviaM jest częścią jednej z największych światowych firm energetycznych RWE AG z Essen. enviaM poprzez wcześniejszą aktywność MEAG jest również obecna na polskim rynku energetycznym – jest udziałowcem m.in. Elektrociepłowni Będzin S.A. (70% udziałów) i MPEC Wrocław S.A. (5% udziałów). SWL na terenie Niemiec jest udziałowcem 15 innych spółek, przy czym w 4 posiada 100% udziałów a w 4 innych posiada pakiet większościowy. Zmiany na niemieckim rynku energetycznym w ostatnich latach spowodowały, że SWL poza umacnianiem pozycji w swoich dotychczasowych sferach działalności, realizuje strategię przekształcenia w przedsiębiorstwo multienergetyczne poprzez rozwój na nowych rynkach: informatyzacji, telekomunikacji, transporcie, logistyce, infrastrukturze teleinformatycznej. Aktualna działalność SWL obejmuje: produkcję i dystrybucję energii elektrycznej i ciepła oraz dystrybucję gazu; handel energią elektryczną / zarządzanie energią; telekomunikację; budownictwo podziemne oraz budowa rurociągów; kształcenie na potrzeby własne i obce; 10 rozliczanie kosztów personalnych; wprowadzanie na rynek systemów geoinformatycznych; wprowadzanie na rynek innowacyjnych technologii; wprowadzanie na rynek usług informatycznych; rozliczanie dostaw energii oraz usług; doradztwo i inwestycje kapitałowe na rynkach międzynarodowych. W zakresie podstawowej działalności skala obrotów SWL za 2001r. jest następująca: Wyszczególnienie Energia elektryczna Liczba odbiorców (szt.) Gaz 276.586 4.740 53.791 1.569 1.637 1.793 176 101 104 Wielkość sprzedaży (GWh) Wartość sprzedaży (mln EUR) 4.2. Ciepło Wyniki finansowe Kluczowe dane finansowe SWL w ostatnich latach są następujące: a) Dane bilansowe (mln EUR) Wyszczególnienie 1999 2000 2001 AKTYWA 646 661 700 - majątek trwały 529 544 537 - majątek obrotowy 117 117 163 PASYWA 646 661 700 - kapitał własny (po odjęciu dywidendy przewidywanej do wypłaty) 247 250 250 - dopłaty do zysku / otrzymane zaliczki 135 141 145 - zobowiązania długoterminowe / rezerwy 161 146 156 - zobowiązania krótkoterminowe 120 137 158 1999 2000 2001 Przychody ze sprzedaży, w tym: 395 388 456 - ze sprzedaży energii 315 316 382 Koszty działalności operacyjnej 367 359 401 28 29 55 Saldo na działalności finansowej -1 1 4 Saldo na pozostałej działalności operacyjnej -9 -9 -20 18 21 39 -3 -8 -11 0 0 -28 15 13 0 b) Wyniki finansowe (mln EUR) Wyszczególnienie Wynik finansowy na sprzedaży Wynik finansowy brutto Podatek od zysku Odpis z zysku Wynik finansowy netto 4.3. Aktywność międzynarodowa 11 Działalność na rynkach międzynarodowych koncentruje się na następujących polach: 1. Inwestycje kapitałowe – w Polsce (ZEC Tczew, ZEC Star-Pec w Starogardzie Gdańskim, ENEKO w Jeleniej Górze), Czechach (Teplarny Jablonec), Bułgarii (KES Sofia), Liwie (Kłajpeda). 2. Badania w zakresie niezależnych wytwórców energii (IPP) – w Polsce, Albanii, Bułgarii, Armenii i Kazachstanie. 3. Projekty doradcze – w Chinach, Rosji, Mongolii, Bangladeszu, Tanzanii, Azerbejdżanie, Austrii, Słowenii, Serbii, Kosowie, Rumunii. W strategii rozwoju SWL za rynki o strategicznym znaczeniu dla firmy uznano Polskę oraz Czechy i Litwę. Wyboru takiego dokonano na bazie kompleksowej analizy czynników makroekonomicznych oraz ocenie sytuacji prawnej sektora energetycznego w poszczególnych krajach. Rynek polski uznano za priorytetowy przede wszystkim ze względu na duży potencjał rozwoju usług multienergetycznych. 5. KLUCZOWE WARUNKI UMOWY PRYWATYZACYJNEJ 5.1. Warunki cenowe Gmina Miasta Gdańska sprzeda, a SWL kupi łącznie 43.734 udziały o wartości nominalnej 1.000 zł każdy, reprezentujące 87.468 głosów na Zgromadzeniu Wspólników oraz stanowiące 74,999% kapitału zakładowego Spółki. Cena sprzedaży jednego udziału wynosi 4.200,00 zł, zaś łączna cena sprzedaży pakietu udziałów wynosi 183.682.800,00 zł. SWL zobowiązuje się zapłacić łączną cenę w następujący sposób: 1. Zaliczkę w wysokości 45.920.700,00 zł w terminie 7 dni od daty zawarcia umowy przedwstępnej. Na poczet tej sumy zostanie zaliczone wpłacone wadium w wysokości 1.000.000,00 zł. 2. Kwotę 137.762.100,00 zł po uzyskaniu zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz zezwolenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, najpóźniej w terminie 30 dni od daty uzyskania ostatniej z tych decyzji. Kwota ta podlegać będzie waloryzacji począwszy od 181 dnia po dacie zawarcia umowy przedwstępnej. Waloryzacja przeprowadzona zostanie w oparciu o średni miesięczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych. Zabezpieczeniem płatności zaliczki jak i pozostałej kwoty jest poddanie się SWL rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego (umowy przedwstępna i przyrzeczona zostaną podpisane w formie aktu notarialnego). 5.2. Pakiet inwestycyjny Kupujący zobowiązuje się do wniesienia do GPEC Sp. z o.o. niezbędnych środków ekonomicznych, organizacyjnych i technologicznych oraz podjęcia innych niezbędnych działań, które umożliwią poniesienie przez tę Spółkę nakładów inwestycyjnych, o łącznej 12 wartości nie niższej niż 383.500.000,00 zł w celu osiągnięcia w szczególności następujących zamierzeń: redukcji strat na przesyle; optymalizacji regulacji sieci; eliminacji awarii w sieci; eliminacji emisji zanieczyszczeń; wdrożenia nowoczesnych technologii; podniesienia jakości dostarczanego ciepła i świadczonych usług; zwiększenia udziału własnych produktów w całkowitej sprzedaży Spółki; uniezależnienia Spółki od jednego dużego dostawcy; pozyskania nowych odbiorców ciepła zasilanych bezpośrednio z sieci; pozyskania nowych energetycznych. klientów, będących odbiorcami specjalistycznych usług W tym celu SWL zobowiązuje się do: 1. Podwyższenia, objęcia i opłacenia podwyższonego kapitału zakładowego Spółki w wysokości 60.000.000,00 zł w okresie nie dłuższym niż 24 miesiące od dnia podpisania umowy przyrzeczonej sprzedaży udziałów. Podwyższenie kapitału zakładowego Spółki może zostać pokryte wyłącznie wkładem pieniężnym ze środków własnych SWL, w żaden sposób nie obciążających aktywów GPEC . 2. Spowodowania, aby Spółka była zdolna ekonomicznie i organizacyjnie, do wygenerowania z własnych środków lub środków pozyskanych ze źródeł zewnętrznych poza środkami wymienionymi wyżej, kwot niezbędnych na realizację wymaganych inwestycji o wartości co najmniej 323.500.000,00 zł. W zakresie pozyskiwania środków ze źródeł zewnętrznych jeden z zapisów projektowanej umowy stanowi, że Stadtwerke Leipzig GmbH będzie mogła zbyć lub zastawić pakiet udziałów GPEC na rzecz banku ale tylko pod warunkiem konieczności uzyskania środków pieniężnych na potrzeby i cele Gdańskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. i przy zagwarantowaniu w umowie z bankiem terminu zwrotnego przejścia udziałów z banku na Stadtwerke Leipzig GmbH oraz złożenia przez bank oświadczenia, że nie będzie on korzystał z prawa głosu w sposób uniemożliwiający Gminie Miasta Gdańska i Stadtwerke Leipzig GmbH realizację postanowień umowy sprzedaży udziałów. Pozyskanie przez Spółkę środków pieniężnych ze źródeł zewnętrznych będzie wymagało stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych a w przypadku emisji przez Spółkę papierów wartościowych zgody Gminy Miasta Gdańska. Wymagane inwestycje będą mogły być uznane za dokonane dopiero z chwilą wpisania przez Spółkę do swojej ewidencji nabytych nowych rzeczowych aktywów trwałych albo zmodernizowanych już istniejących rzeczowych aktywów trwałych należących do Spółki, jeżeli modernizacja prowadziła do zwiększenia ich wartości ale tylko wyłącznie pod warunkiem faktycznego wydatkowania na ten cel przez Spółkę środków pieniężnych i tylko do wysokości tych środków pieniężnych. Weryfikacja dokonania wymaganych inwestycji odbywać się będzie w czterech okresach weryfikacyjnych na podstawie Sprawozdania Inwestycyjnego, sporządzanego przez audytora 13 Spółki badającego jej sprawozdanie finansowe za rok obrotowy stanowiący ostatni rok danego okresu weryfikacji. Okresy te ustalono na: I - od daty podpisania umowy przyrzeczonej do 31.12.2005r. II - od 01.01.2006r. do 31.12.2007r. III - od 01.01.2008r. do 31.12.2009r. IV - od 01.01.2010r. do 31.12.2012r. Inwestycje w poszczególnych okresach weryfikacyjnych będą odpowiadać uzasadnionym potrzebom GPEC i będą realizowane w następujące obszary związane z zasadniczą działalnością GPEC (w zł): Lp. Obszar Inwestycji do 31.12.2005 01.01.2006 31.12.2007 1. Miejski System Ciepłowniczy: modernizacja sieci, węzłów, stacji, rozwój systemu ciepłowniczego (podłączanie nowych odbiorców) 84.000.000 34.000.000 2. Wytwarzanie energii: kotłownie, elektrociepłownie, instalacje chłodnicze 25.000.000 25.000.000 3. Usługi energetyczne: instalacje energetyczne u klientów, systemy wewnętrznych rozliczeń energii u klientów, produkcja infrastruktury ciepłowniczej 10.000.000 10.000.000 4. Ochrona środowiska: modernizacja istniejących źródeł, likwidacja istniejących źródeł i podłączenia do sieci, urządzenia do uzdatniania wody, wyposażenie laboratoryjne, wdrożenie ISO 14000 11.000.000 18.800.000 5. Łącznie: 130.000.000 87.800.000 01.01.2008 31.12.2009 66.800.000 66.800.000 01.01.2010 31.12.2012 98.900.000 98.900.000 Należy podkreślić, iż wymagane inwestycje nie mogą być zrealizowane poprzez objęcie udziałów lub akcji w obcych podmiotach ani poprzez inwestycje podmiotów w których GPEC posiada udziały lub akcje, chyba, że Gmina Miasta Gdańska wyrazi na to pisemną zgodę i w odrębnym porozumieniu Gmina Miasta Gdańska oraz SWL określą zasady i wielkości w jakich dana inwestycja będzie mogła być zaliczona do wymaganych inwestycji. Jeśli wspomniane wcześniej Sprawozdanie Inwestycyjne wykaże że łączna kwota dokonanych inwestycji na koniec danego okresu weryfikacji wynosi mniej niż wymagane inwestycje przewidziane w harmonogramie, wówczas SWL zapłaci Gminie Miasta Gdańska karę umowną w wysokości równej różnicy pomiędzy wymaganymi inwestycjami a rzeczywiście dokonanymi. Zapłata kary umownej nie zwalnia SWL z obowiązku dokonania wymaganych inwestycji w pełnej wysokości. Obowiązek zapłaty kar umownych powstaje niezależnie od tego czy Sprzedający lub Spółka ponieśli jakąkolwiek szkodę. Zabezpieczeniem płatności ewentualnych kar za niewywiązanie się z zobowiązań inwestycyjnych jest poddanie się SWL rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego. Ze względu na wysoką wartość wymaganych inwestycji w poszczególnych okresach weryfikacji wprowadzono pewne marginesy tolerancji. SWL zwolniony będzie z obowiązku zapłaty kar umownych gdy wartość dokonanych inwestycji w danym okresie weryfikacji będzie niższa niż wynika to z przyjętych dla tego okresu wielkości, tylko pod warunkiem iż pomniejszenie nie przekroczy kwot: 14 w I okresie weryfikacji - 25.000.000,00 zł; w II okresie weryfikacji - 20.000.000,00 zł; w III okresie weryfikacji - 15.000.000,00 zł; w IV okresie weryfikacji - 0,00 zł; oraz pod warunkiem uzupełnienia dokonanych inwestycji w następnym okresie weryfikacji. Zasada tolerancji nie ma zastosowania do podwyższenia kapitału zakładowego Spółki. 5.3. Pakiet socjalny SWL zobowiązuje się do wykonania zobowiązań wynikających z podpisanego Pakietu socjalnego. Pakiet socjalny został wynegocjowany przez SWL z przedstawicielami załogi i podpisany w dniu 25 kwietnia 2003 roku. 5.4. Ograniczenie obrotu udziałami Generalną zasadą odnoszącą się do obrotu udziałami zawartą w Akcie Założycielskim Spółki jest konieczność uzyskiwania zgody Zgromadzenia Wspólników wyrażonej uchwałą na zbycie lub zastawienie udziałów Spółki. Uchwała taka może zostać podjęta pod warunkiem, że zarówno Gmina Miasta Gdańska jak i SWL zagłosują za jej przyjęciem. Tak więc, bez głosowania „za” taką uchwałą przez Gminę Miasta Gdańska nie może ona zostać podjęta. W umowie prywatyzacyjnej, poza powtórzeniem zasady, że SWL bez zgody Gminy Miasta Gdańska nie będzie zbywać ani nie będzie zastawiać bądź w inny sposób obciążać na rzecz osób trzecich udziałów GPEC, opisane są okoliczności, kiedy taka zgoda nastąpi. Naruszenie ograniczeń obrotu udziałami obciążone jest szczegółowo określonymi w umowie karami, które SWL zobowiązana będzie zapłacić Gminie Miasta Gdańska. Zabezpieczeniem zapłaty kar jest poddanie się przez SWL rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego. 5.5. Trwałość istnienia Spółki W celu zapewnienia trwałości istnienia Spółki, SWL zobowiązuje się, że dopóki mieć będzie samodzielnie, bądź łącznie ze szczegółowo określonymi w umowie sprzedaży podmiotami, udziały w kapitale zakładowym GPEC dające co najmniej 51% głosów na zgromadzeniu wspólników tejże Spółki, to poprzez swoich przedstawicieli lub przedstawicieli podmiotów, o których mowa powyżej oraz poprzez własne działania lub zaniechania, a także działania lub zaniechania powyżej wymienionych podmiotów, nie spowodują aby GPEC Sp. z o.o.: a) przerwała swoją statutową, określoną w jej akcie założycielskim działalność gospodarczą, którą prowadziła w dacie zawarcia aktu notarialnego, w zakresie wytwarzania, dystrybucji i przesyłu oraz sprzedaży ciepła; b) została rozwiązana, lub prawomocnie ogłoszono jej upadłość; c) sprzedała całość lub część swojego majątku tak, iż zostałaby pozbawiona możliwości prowadzenia statutowej działalności gospodarczej, lub podjęła działania uniemożliwiające jej prowadzenie statutowej działalności gospodarczej; d) dokonała jakiegokolwiek innego przedsięwzięcia, które w ramach jednej lub wielu transakcji stanowiłoby całkowite rozporządzenie przedsiębiorstwem GPEC lub jej 15 składnikami majątkowymi stanowiącymi elementy związanych z tą infrastrukturą nieruchomości; infrastruktury ciepłowniczej i chyba że Gmina Miasta Gdańska wyrazi na to pisemną zgodę. W tym miejscu należy pamiętać o zawartych w umowie i Akcie Założycielskim ograniczeniach obrotu udziałami dających Gminie Miasta Gdańska kontrolę nad tym procesem. W wypadku naruszenia powyższych zobowiązań SWL zapłaci Gminie Miasta Gdańska kary. Naruszenie zobowiązań w ciągu pierwszych 13 lat po nabyciu udziałów (czyli po zakończeniu trzeciego roku po upływie okresu inwestycyjnego) pociągnie za sobą konieczność zapłaty wysokich, szczegółowo zdefiniowanych kar umownych należnych Gminie Miasta Gdańska bez względu na powstanie ewentualnej szkody po stronie GPEC lub Gminy Miasta Gdańska. I tak: a) 150% wartości nominalnej kapitału zakładowego GPEC z daty zawarcia umowy, to jest kwotę 87.469.500,00 zł. za naruszenie zobowiązań, o których mowa pod lit. „a” lub „b”; b) 150% ceny uzyskanej z tytułu transakcji, o której mowa w lit. „c” lub „d”, za naruszenie zobowiązań, o których mowa w lit. „c” lub „d”, przy czym cena ta będzie musiała być zweryfikowana przez biegłego sądowego rzeczoznawcę majątkowego. W wypadku naruszenia przez SWL zobowiązań, o których mowa wyżej, po 13 roku od podpisania umowy, Gmina Miasta Gdańska może dochodzić od SWL odszkodowań na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego. Zabezpieczeniem zapłaty kar umownych jest poddanie się przez SWL rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego. Kolejnym elementem związanym z zabezpieczeniem istnienia Spółki jest znajdujący się w Akcie Założycielskim Spółki zapis, który mówi, iż niżej wymienione sprawy wymagają Uchwały Zgromadzenia Wspólników a ta nie może być podjęta jeśli Gmina Miasta Gdańska będzie głosować przeciwko takiej Uchwale: zmiana umowy Spółki; rozwiązanie Spółki; połączenie, podział lub przekształcenie Spółki; utworzenie przez Spółkę spółki lub innej organizacji gospodarczej oraz przystąpienie do takiej spółki lub organizacji już istniejącej; zbycie, wydzierżawienie, wniesienie aportem, likwidacja lub jakiekolwiek obciążenie przedsiębiorstwa Spółki, jego zorganizowanej części, nieruchomości Spółki oraz infrastruktury ciepłowniczej Spółki. Istotne znaczenie ma zobowiązanie SWL, że w okresie inwestycyjnym nie dopuści do obniżenia kapitału zakładowego GPEC. W przypadku złamania tego zobowiązania SWL zapłaci kary umowne na rzecz Gminy Miasta Gdańska. Zabezpieczeniem zapłaty kar umownych jest poddanie się przez SWL rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego. Ogromnie ważne jest także, z punktu widzenia interesów Miasta i jego mieszkańców, zagwarantowanie w Akcie Założycielskim, iż wyłącznie Gminie Miasta Gdańska przyznane jest uprzywilejowanie co do podziału majątku pozostałego w razie ewentualnej likwidacji spółki w ten sposób, że infrastruktura ciepłownicza jest przeznaczana do zaspokojenia lub zabezpieczenia wierzycieli jedynie w przypadku braku innego majątku Spółki. Po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli infrastruktura ciepłownicza zostanie przekazana 16 do Gminy Miasta Gdańska, a podział pozostałego majątku następuje proporcjonalnie do ilości posiadanych udziałów. 5.6. Kształtowanie cen ciepła SWL oraz Gmina Miasta Gdańska oświadczyli w Umowie, iż dążyć będą poprzez swoich przedstawicieli w organach GPEC do tego, aby cena za dostarczane ciepło określona w stosowanych przez tę Spółkę taryfach zatwierdzonych przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki była zgodna z uzasadnionymi potrzebami powyższej Spółki oraz z aktem założycielskim tejże Spółki. Treść stosownego wniosku o zatwierdzenie taryf na ciepło (wniosek taryfowy) stosowanych przez GPEC, każdorazowo opiniowana będzie przez Komisję Taryfową z udziałem po dwóch przedstawicieli zarówno Gminy Miasta Gdańska jak i SWL, a ponadto uzgadniana będzie na posiedzeniach Rady Nadzorczej GPEC, przy czym powyższe zasady obowiązywać będą odpowiednio również w przypadku likwidacji Urzędu Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. W tym miejscu należy przypomnieć, że aktualnie ponad 90% ciepła GPEC kupuje w Elektrociepłowniach Wybrzeże S.A., a więc w firmie, w której zarówno Miasto jak i GPEC nie mają ani jednej akcji, natomiast dominującymi akcjonariuszami są francuskie firmy EdF i GdF. GPEC nie ma praktycznie żadnego wpływu na cenę ciepła kupowanego z EC Wybrzeże S.A. a cena ta stanowi dominującą część ostatecznej ceny ciepła płaconej przez końcowych odbiorców. Tak więc, wpływ GPEC na ostateczną cenę ciepła dla odbiorcy jest, jak widać, bardzo ograniczony. Umowa z SWL jako jedno z ważnych zamierzeń pakietu inwestycyjnego przewiduje zmniejszenie tej zależności i wprowadzenie konkurencji w sferze wytwarzania, która będzie mieć pozytywny wpływ na cenę ciepła dla mieszkańców. 5.7. Kolejne istotne postanowienia zabezpieczające interes Spółki i Miasta 1. Jeżeli wskutek umyślnego działania SWL albo wskutek jego zaniedbania, nie dojdzie do uzyskania zgody UOKiK i zezwolenia MSWiA w terminie 9 pełnych kalendarzowych miesięcy od daty zawarcia umowy przedwstępnej, SWL zapłaci na rzecz Gminy Miasta Gdańska karę umowną w wysokości 2% łącznej ceny. 2. W przypadku gdyby Sprawozdanie Inwestycyjne nie zostało przedłożone w wymaganym terminie, Gmina Miasta Gdańska będzie uprawniona do zlecenia sporządzenia Sprawozdania Inwestycyjnego, na koszt SWL, wybranemu przez siebie audytorowi. Niezależnie od tego SWL zapłaci Gminie Miasta Gdańska karę umowną. 3. SWL zobowiązuje się zapewnić Gminie Miasta Gdańska, udział w składzie Rady Nadzorczej Spółki w ilości dwóch członków. Przewodniczący Rady Nadzorczej danej kadencji będzie wskazywany naprzemiennie przez Strony. Każdy z członków Rady Nadzorczej uprawniony będzie do indywidualnej kontroli działalności Spółki. Wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej wskaże ta ze Stron, która nie wskazała Przewodniczącego Rady Nadzorczej danej kadencji. 4. Do czasu posiadania choćby jednego udziału w Spółce, Gmina Miasta Gdańska zachowuje prawo do żądania zwoływania Zgromadzenia Wspólników Spółki oraz umieszczenia określonych spraw w porządku obrad, bez względu na ilość posiadanych udziałów Spółki. 17 5. SWL nie wnosi żadnych zastrzeżeń do tego, iż Gmina Miasta Gdańska z uwzględnieniem postanowień Aktu Założycielskiego Spółki, posiada pełną swobodę w dysponowaniu i obrocie pozostałymi posiadanymi udziałami GPEC. 6. SWL nie wnosi żadnych zastrzeżeń do tego, aby Gmina Miasta Gdańska objęła w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego Spółki w wysokości nie wyższej niż 20.000.000 zł udziały w Spółce, w zamian za wkład niepieniężny stanowiący elementy i urządzenia infrastruktury ciepłowniczej wraz z ewentualnymi nieruchomościami i budynkami związanymi ze statutową działalnością Spółki. 7. W przypadku zaistnienia sporu wynikającego z umowy oraz braku możliwości osiągnięcia polubownego porozumienia, spór zostanie rozstrzygnięty przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Gminy Miasta Gdańska zgodnie z prawem polskim i procedurami polskimi. 5.8. Porównanie warunków z drugą złożoną ofertą wiążącą Do złożenia ofert wiążących w odpowiedzi na publiczne zaproszenie do rokowań w sprawie zakupu pakietu udziałów GPEC, zakwalifikowano dwie firmy. Po analizie kluczowych elementów ofert wiążących ich ocena jest następująca: SWL zaoferował wyższą cenę jednostkową zakupu udziałów; SWL zaoferował lepsze warunki płatności; SWL zaproponował wyższy pakiet inwestycyjny; SWL zaoferował większe środki na podniesienie kapitału GPEC; SWL przedstawił bardziej atrakcyjne kierunki rozwoju inwestycyjnego GPEC, m.in. zmierzające do wprowadzenie konkurencji na rynku wytwarzania ciepła i zmniejszenia uzależnienia od EC Wybrzeże S.A. Należy zwrócić ponadto uwagę, że wynegocjowana z SWL cena jednostkowa udziału (4.200 zł) jest o 20% wyższa od jednostkowej ceny wywoławczej z przetargu z roku 2001 (3.500 zł), na który nikt nie złożył oferty. Ponadto cena jednostkowa oferowana przez SWL jest o 75% wyższa od wartości księgowej jednego udziału według bilansu GPEC na dzień 31.12.2002r. wynoszącej 2.404 zł. OPRACOWALI : ------------------------------------ABC CONSULTING SP. Z O.O. URZĄD MIEJSKI W GDAŃSKU 18
