Kazus 1 wszczęcie czynności sprawdzających, wpływ czynności sprawdzających na kontrolę podatkową, zakres czynności sprawdzających a zakres kontroli i postępowania podatkowego, Kazus 2 czas trwania czynności sprawdzających, zawieszenie kontroli a czynności sprawdzające Kazus 3 kontrola krzyżowa, przesłanki, forma, zakres przedmiotowy Kazus 4 czynności sprawdzające a prawo do korekty, czynności sprawdzające a przedawnienie Kazus 5 odpowiednie stosowanie Działu IV I SA/Gl 848/07 wyrok wsa 2008-04-14 w Gliwicach LEX nr 467138 Przepis art. 275 Ordynacji podatkowej pozwala organowi podatkowemu na wstępne zbadanie, przed podjęciem kontroli podatkowej czy wszczęciem postępowania podatkowego, zasadności złożonej deklaracji w części dotyczącej skorzystania przez podatnika z ulg. Regulacja ta w żadnej mierze nie zobowiązuje organu, w tym trybie, do pełnej weryfikacji wszystkich okoliczności (warunków) skorzystania z ulgi podatkowej. Ustalenia dokonane w ramach tychże wstępnych czynności nie zamykają organowi również weryfikacji podstaw do skorzystania z ulgi w ramach prowadzonego później postępowania podatkowego. I SA/Gl 1017/09 wyrok wsa 2010-02-03 w Gliwicach LEX nr 559417 1. W okresie zawieszenia kontroli podatkowej można prowadzić inne niż kontrolne czynności, w tym czynności sprawdzające, o których mowa w art. 274c § 1 o.p., o ile pozostają one w związku z tą kontrolą i z zachowaniem opisanych w tym przepisie warunków. Protokoły z tak przeprowadzonej czynności mają walor dowodu i mogą służyć wyjaśnieniu stanu faktycznego przedmiotu samej kontroli, jak również w postępowaniach podatkowych toczących się po jej zakończeniu. 2. Skoro czynności opisane w art. 274c § 1 o.p. mogą być dokonywane "w związku z prowadzoną kontrolą" bez względu na to czy jest ona zawieszona czy nie, to wskazywanie na fakt, iż zawieszenie kontroli było bezzasadne czy niezgodne z prawem nie ma żadnego znaczenia dla oceny, czy uzyskane w ten sposób dowody, w postaci protokołów z czynności sprawdzających, stanowią dokumenty wymienione w art. 181 tej ustawy. I FSK 1480/12 wyrok NSA W-wa 2013-10-18 Kompetencje merytoryczno-reformatoryjne oraz kasacyjne organu drugiej instancji. Uprawnienie dla organu podatkowego do wzywania składającego deklarację do udzielenia wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji w przypadku powzięcia wątpliwości co do jej rzetelności. Dokonanie przez organ czynności sprawdzających zażądanie od kontrahentów podatnika przedstawienia dokumentów w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku od towarów i usług (tzw. kontrola "krzyżowa"). LEX nr 1418683 1. Nie budzi wątpliwości stanowisko, że w postępowaniu zażaleniowym zastosowanie ma art. 233 o.p. określający rodzaje decyzji odwoławczych, a wobec tego organ drugiej instancji ma kompetencje merytoryczno-reformatoryjne oraz kompetencje kasacyjne. Nie ma bowiem uzasadnionych podstaw prawnych do uznania, by w postępowaniu zażaleniowym organ odwoławczy nie miał kompetencji merytorycznych. 2. Przepis art. 274 § 2 o.p. daje uprawnienie organowi podatkowemu do wykroczenia poza formalną kontrolę poprawności deklaracji. 3. Ustawodawca dopuścił możliwość, zażądania od kontrahentów podatnika przedstawienia dokumentów, w tym także w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku od towarów i usług, jednak jedynie w związku z prowadzonym u podatnika postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową. Kontrola tzw. "krzyżowa" (art. 274c o.p.) dopuszczalna jest więc w ramach prowadzonego wobec podatnika postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, ale nie poza nimi. Nie ma więc podstaw prawnych w ramach jedynie czynności sprawdzających określonych w dziale V o.p., bez wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, żądania od kontrahentów podatnika dokumentów w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku od towarów i usług. SA/Wa 542/09 wyrok wsa 2009-09-04 w Warszawie LEX nr 558177 Urzędnicy, którzy weryfikują rozliczenia kontrahenta, mogą w ramach czynności sprawdzających wystąpić do firmy o udostępnienie nie tylko do umów i faktur, ale także deklaracji VAT, rejestrów czy dowodów zapłaty podatku. I FSK 315/06 wyrok NSA W-wa 2006-12-14 LEX nr 285315 Skoro postępowanie wyjaśniające prowadzone jest w ramach przepisów Działu V Ordynacji podatkowej, które jest trybem konkurencyjnym dla postępowania uregulowanego w Dziale IV tej ustawy (postępowanie podatkowe), to trybów tych nie można ze sobą mieszać. W konsekwencji, z chwilą wszczęcia kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego kończy się możliwość stosowania przepisów regulujących czynności sprawdzające i należy stosować przepisy Działu VI lub IV Ordynacji podatkowej. I SA/Wr 153/03 wyrok NSA 2003-12-11 we Wrocławiu LEX nr 110365 I. Złożenie deklaracji z żądaniem zwrotu podatku wszczyna jedynie postępowanie sprawdzające, które może zakończyć się bez wydania jakiejkolwiek decyzji w formie spełnienia tego żądania lub organ w oparciu o przeprowadzone czynności sprawdzające uzna żądanie zwrotu za niezasadne - wszczęciem z urzędu właściwego postępowania podatkowego w trybie art. 165 § 1 Ordynacji podatkowej w celu prawidłowego wymiaru podatku lub określenia wielkości zwrotu w prawidłowej wysokości. II. W sytuacji, kiedy organ podatkowy w przewidzianym dla zwrotu różnicy podatku postanowi o wszczęciu postępowania wyjaśniającego i przedłużeniu tym samym terminu zwrotu do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego i postępowanie to wykaże zasadność zwrotu, winien organ wypłacić podatnikowi należną kwotę wraz z odsetkami. I FSK 296/05 wyrok NSA W-wa 2005-06-30 LEX nr 173361 Odrębność postępowania sprawdzającego sprawia, iż do postępowania prowadzonego w tym trybie przepisy działu IV Ordynacji podatkowej znajdują zastosowanie tylko o tyle i tylko w takim zakresie w jakim odsyłają do nich regulacje dotyczące czynności sprawdzających. Pismo z dnia 4 grudnia 2008 r. Izba Skarbowa w Warszawie IPPP1/443-1705/08-3/IG Prowadzenie czynności sprawdzających u wnioskodawcy w związku z przeprowadzanymi postępowaniami kontrolnymi u kontrahentów firmy w świetle ordynacji podatkowej i ustawy o kontroli skarbowej. Organ kontrolujący w ramach czynności sprawdzających w związku z przeprowadzanymi postępowaniami kontrolnymi u kontrahentów firmy ma prawo żądać przedstawienia dokumentów oraz udowodnienia zgodności prowadzonych rejestrów ze złożoną deklaracją podatkową. www.mofnet.gov.pl INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Firmy przedstawione we wniosku z dnia 9 września 2008 r. (data wpływu 12 września 2008 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej Ordynacji podatkowej i ustawy o kontroli skarbowej w zakresie prowadzenia czynności sprawdzających u wnioskodawcy w związku z przeprowadzanymi postępowaniami kontrolnymi u kontrahentów firmy - jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 12 września 2008 r. wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej ordynacji podatkowej i ustawy o kontroli skarbowej w zakresie prowadzenia czynności sprawdzających u wnioskodawcy w związku z przeprowadzanymi postępowaniami kontrolnymi u kontrahentów firmy. W przedmiotowym wniosku zostały przedstawione następujące stany faktyczne. Do P..P. wpływa duża ilość wezwań dotyczących czynności sprawdzających z uwagi na postępowania kontrolne prowadzone u kontrahentów naszego Przedsiębiorstwa. Wezwania te wystosowywane są przez Naczelników Urzędów Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej z terenu całej Polski. W pismach tych organy podatkowe i skarbowe: 1 Na podstawie przepisu art. 82 ustawy - Ordynacja podatkowa organy podatkowe żądają przekazania dokumentacji w formie uwierzytelnionych kserokopii. Z żądaniem takim wiąże się brak sporządzenia i przekazania P..P. kopii protokołu z dokonanych czynności. 2 Z żądaniem przekazania dokumentacji na podstawie art. 274c ustawy - Ordynacja podatkowa lub art. 13b ustawy o kontroli skarbowej występują organy podatkowe lub skarbowe mieszczące się poza W (P P ma siedzibę w W). Organy te twierdzą, że nasze Przedsiębiorstwo nie ma prawa żądać przeprowadzenia czynności sprawdzających przez organ właściwy miejscowo dla P..P. oraz odmawiają sporządzenia protokołu z przeprowadzonych czynności sprawdzających. 3 Organy podatkowe z terenu całej Polski zwracają się z żądaniem przesłania uwierzytelnionych kserokopii dokumentów dotyczących kontrolowanego kontrahenta na podstawie przepisu art. 155 ustawy - Ordynacja podatkowa stwierdzając, że przepisy art. 274c Ordynacji podatkowej nie znajdują w tych sytuacjach zastosowania. 4 Organy podatkowe z terenu całej Polski występują o przekazanie dokumentów lub informacji na podstawie przepisu art. 286 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. 5 P..P. otrzymuje pisma z prośbą o przekazanie dokumentów zgodnie z art. 274c ustawy - Ordynacja podatkowa z Urzędów Skarbowych mieszczących się poza W czyli poza miejscem siedziby naszego Przedsiębiorstwa. W takich przypadkach P..P. występuje do organu żądającego przesłania dokumentacji z prośbą o wystąpienie za pośrednictwem organu właściwego miejscowo dla naszego Przedsiębiorstwa z uwagi na konieczność podpisania protokołu z przeprowadzonych czynności. Pisma otrzymywane z organu właściwego miejscowo który pośredniczy w prowadzeniu czynności sprawdzających zawierają znacznie szerszy zakres żądanych dokumentów, niż pierwotnie otrzymane wezwanie od Naczelnika Urzędu Skarbowego prowadzącego postępowanie podatkowe. Oznacza to, że organ właściwy dla P..P. występując do naszego Przedsiębiorstwa o przekazanie dokumentów żąda przesłania dokumentów które nie zostały wskazane w piśmie organu prowadzącego kontrolę podatkową u naszego kontrahenta. W związku z powyższym zadano następujące pytania. 1 Czy na podstawie art. 82 Ordynacja podatkowa organy mają prawo żądać przesłania uwierzytelnionych kserokopii dokumentów dotyczących kontrolowanego podatnika będącego kontrahentem naszego Przedsiębiorstwa. 2 Czy w przypadku czynności sprawdzających prowadzonych wobec kontrahentów P..P. nasze Przedsiębiorstwo ma prawo żądać wystąpienia o przeprowadzenie tych działań za pośrednictwem właściwego miejscowo dla Przedsiębiorstwa organu i sporządzenia stosownego protokołu zgodnie z przepisem art. 274c § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. 3 Czy w przypadku wystąpień w ramach prowadzonych czynności sprawdzających na podstawie art. 155 Ordynacji podatkowej organy mają obowiązek stosować postanowienia przepisu art. 274c z uwagi na uregulowania zawarte w art. 280 Ordynacji podatkowej. 4 Czy organy podatkowe mogą żądać przekazania dokumentów lub informacji dotyczących kontrahentów P..P. na podstawie przepisu art. 286 Ordynacji podatkowej mając na uwadze, że przepis ten znajdujący się w Dziale VI reguluje zasady prowadzenia kontroli podatkowej nie zaś czynności sprawdzających. 5 Czy organ pośredniczący w prowadzeniu czynności sprawdzających (zgodnie z art. 274c § 2) może rozszerzyć zakres czynności sprawdzających i ma prawo wystąpić do P..P. o przekazanie dokumentów których przedstawienia nie zażądał urząd prowadzący postępowanie kontrolne u kontrahenta naszego Przedsiębiorstwa. Ad. 1 Zdaniem wnioskodawcy zgodnie z art. 82 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa osoby prawne, na pisemne żądanie organu podatkowego, są obowiązane do sporządzania i przekazywania informacji o zdarzeniach wynikających ze stosunków cywilnoprawnych albo z prawa pracy, mogących mieć wpływ na powstanie obowiązku podatkowego lub wysokość zobowiązania podatkowego, osób lub jednostek, z którymi zawarto umowę. Zdaniem naszego Przedsiębiorstwa, na podstawie przywołanego przepisu, P..P. zobowiązana jest do przekazania przedmiotowych informacji a nie kserokopii dokumentów. Przekazanie kserokopii dokumentów uregulowane jest bowiem przepisem art. 274c § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa oraz art. 13b ustawy o kontroli skarbowej i następować powinno zgodnie z zasadami tam określonymi, tzn. przekazanie tej dokumentacji powinno zostać potwierdzone w sporządzonym przez organ protokole z przeprowadzonych czynności. Z pismem o przekazanie takiej dokumentacji powinien ponadto wystąpić urząd właściwy ze względu na adres naszej siedziby. W przypadku więc wystąpień organów na podstawie art. 82 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa nasze Przedsiębiorstwo ma obowiązek przekazania informacji wszystkim organom podatkowym i skarbowym z terenu Polski i prawo do odstąpienia od przekazania kserokopii dokumentów. Kserokopie dokumentów, zdaniem P..P.., mogą być pozyskane przez organy właściwe ze względu na adres siedziby P..P. i w trybie art. 274c ustawy - Ordynacja podatkowa lub art. 13b ustawy o kontroli skarbowej. Przekazanie to powinno być ponadto potwierdzone sporządzonym przez organ protokołem z dokonanych czynności sprawdzających. Ad. 2 Zdaniem wnioskodawcy wezwania w trybie art. 274c § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa i art. 13b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej kierowane są do P..P. przez Urzędy Skarbowe i Urzędy Kontroli Skarbowej z terenu całej Polski. Mając na uwadze fakt, że z czynności przeprowadzonych na podstawie tych przepisów sporządza się protokół, nasze Przedsiębiorstwo stoi na stanowisku, że powinny być one przeprowadzane za pośrednictwem organów właściwych dla P..P. ze względu na miejsce jej siedziby. Znaczna część organów występując na podstawie przytoczonych przepisów twierdzi, iż sporządzenie protokołu i podpisanie go przez osobę reprezentującą P..P. jest zbędne - stanowisko takie naszym zdaniem nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących normach prawnych i jest sprzeczne z wymienionymi wyżej przepisami, których ostatnie zdanie jednoznacznie wskazuje na obowiązek sporządzenia protokołu z przeprowadzonych czynności. P..P. stoi ponadto na stanowisku że w przypadku gdy z żądaniem przekazania dokumentów w trybie art. 274 § 1c ustawy - Ordynacja podatkowa i art. 13b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, występuje organ znajdujący się poza terenem Warszawy, nasze Przedsiębiorstwo ma prawo żądać przeprowadzenia czynności sprawdzających przez organ właściwy miejscowo dla P..P. Nasze Przedsiębiorstwo pomimo, iż posiada rozbudowaną strukturę organizacyjną i ogromną ilość placówek na terenie całej Polski jest jednym podatnikiem mającym siedzibę w Warszawie. W miejscu siedziby znajduje się również jednostka upoważniona wewnętrznymi regulacjami, do korespondencji i kontaktów z organami podatkowymi. Zgodnie więc z postanowieniami art. 274c § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa i art. 13b ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej jeżeli miejsce siedziby kontrahenta kontrolowanego znajduje się poza obszarem działania organu przeprowadzającego kontrolę, czynności sprawdzających może dokonać organ właściwy miejscowo dla kontrahenta na zlecenie organu prowadzącego sprawę. W przypadkach zatem przedmiotowych wezwań czynności sprawdzające powinien przeprowadzić organ właściwy miejscowo dla naszego Przedsiębiorstwa - takie działanie umożliwi P..P. podpisanie protokołu o którym mowa w art. 274c § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa i art. 13b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Nasze stanowisko znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniu Ministra Finansów z dnia 12.07.2005 znak SP1/768/033-235/1584/04/AA. Ad. 3 Zdaniem wnioskodawcy w przypadkach, w których organy podatkowe wzywają P..P. do przedstawienia dokumentów dotyczących kontrahenta w trybie art. 155 ustawy - Ordynacja podatkowa, naszym zdaniem, zasadnym wydaje się sporządzenie przez organ protokołu z przeprowadzonych czynności. Zgodnie z art. 280 Ordynacji podatkowej w sprawach nieuregulowanych w Dziale V Czynności sprawdzające, stosuje się odpowiednio przepisy art. 155. Biorąc jednak pod uwagę, że konieczność sporządzenia protokołu z przeprowadzonych czynności sprawdzających została uregulowana w Dziale V (art. 274c) obowiązek ten istnieje również w odniesieniu do wezwań kierowanych do naszego Przedsiębiorstwa w trybie art. 155 w związku z kontrolą podatkową prowadzoną u naszego kontrahenta. P P stoi więc na stanowisku, że w przypadku wezwań dotyczących przekazania dokumentacji naszych kontrahentów kierowanych do naszego Przedsiębiorstwa w trybie art. 155 Ordynacji podatkowej zasady prowadzenia tych czynności zgodne powinny być z zasadami określonymi w przepisie art. 274c ustawy - Ordynacja podatkowa - P..P. ma prawo żądać wystąpienia o przeprowadzenie czynności sprawdzających za pośrednictwem właściwego organu oraz zachodzi konieczność sporządzenia właściwego protokołu. Ad 4 Zdaniem wnioskodawcy przepisy Działu VI ustawy - Ordynacja podatkowa regulują zasady prowadzenia kontroli podatkowej i określają prawa i obowiązki osób kontrolujących oraz kontrolowanych. Wezwania z prośbą o przekazanie dokumentów lub danych kontrahentów naszego Przedsiębiorstwa, w których organy powołują się na przepis art. 286 Ordynacja podatkowa są naszym zdaniem bezprzedmiotowe. Wobec P..P. nie jest prowadzona kontrola podatkowa zatem przepisy regulujące zasady jej prowadzenia nie znajdują w przedmiotowej sytuacji zastosowania. W celu pozyskania właściwej dokumentacji organy powinny występować w trybie art. 274c ustawy Ordynacja podatkowa (odpowiednio art. 13b ustawy o kontroli skarbowej) określającym tryb pozyskiwania dokumentacji od kontrahentów kontrolowanych podmiotów. Ad 5 Zdaniem wnioskodawcy w przypadku, gdy z prośbą o przesłanie dokumentacji na podstawie art. 274c ustawy Ordynacja podatkowa występuje Urząd Skarbowy znajdujący się na terenie miasta innego niż siedziba P..P.., nasze Przedsiębiorstwo występuje o przeprowadzenie czynności sprawdzających za pośrednictwem organu właściwego miejscowo zgodnie z uregulowaniami art. 274c § 2 ustawy. Prowadzenie czynności sprawdzających w przedmiotowych przypadkach za pośrednictwem organu właściwego dla P..P. miejscowo, nie zmienia naszym zdaniem faktu, iż organem prowadzącym postępowanie jest wciąż ten urząd który prowadzi kontrolę podatkową u naszego kontrahenta. Naszym zdaniem więc to ten organ jest odpowiedzialny za wskazanie zakresu żądanych od P..P. dokumentów. Organ właściwy dla nas miejscowo nie posiada naszym zdaniem uprawnień do rozszerzania zakresu prowadzonych czynności sprawdzających i nie powinien żądać od P..P. przesłania dokumentacji, której nie żądał organ prowadzący postępowanie kontrolne naszego kontrahenta. W związku powyższym, zdaniem naszego Przedsiębiorstwa, zakres dokumentów żądanych od P..P. w związku z kontrolą podatkową prowadzoną u naszego kontrahenta powinien być ustalany przez organ prowadzący kontrolę podatkową i nie powinien podlegać modyfikacji przez urząd właściwy dla nas miejscowo, który dokonuje czynności na zlecenie organu przeprowadzającego kontrolę. Prosimy o potwierdzenie prawidłowości prezentowanego stanowiska. W przypadku uznania go za nieprawidłowe prosimy o wskazanie podstaw prawnych i zasad właściwego ich stosowania. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych stanów faktycznych uznaje się za prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska wnioskodawcy. Interpretacja dotyczy zaistniałych stanów faktycznych przedstawionych przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu - do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach - art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku ul. 1 Maja 10, 09-402 Płock. 27849 Dz.U.2015.613: art. 82 § 1; art. 155 § 1; art. 274 § 1; art. 274(c) Dz.U.2015.553: art. 13(b) Pismo z dnia 12 lipca 2005 r. Ministerstwo Finansów Departament Systemu Podatkowego SP1/768/033-235/1584/04/AA Kontrola podatkowa. Sprawdzenie prawidłowości i rzetelności dokumentów podatnika u jego kontrahentów będzie się odbywać w organie podatkowym w ramach czynności sprawdzających. Dokonywana czynność sprawdzająca nie wymaga wydania szczególnego upoważnienia. Czynności sprawdzające nie stanowią czynności kontroli podatkowej, a zatem okres oczekiwania na protokół z czynności sprawdzających nie jest wliczany do czasu trwania kontroli, ani też nie wymaga zawieszenia kontroli. Biul.Skarb. 2005/4/14 W związku z sygnalizowanymi przez organy podatkowe problemami w stosowaniu znowelizowanych przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60), dotyczących kontroli podatkowej, Ministerstwo Finansów uprzejmie wyjaśnia, co następuje: 1. >Stosownie do art. 274c ustawy - Ordynacja podatkowa organ podatkowy, w związku z prowadzonym postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, może zażądać od kontrahentów podatnika wykonujących działalność gospodarczą przedstawienia dokumentów, w zakresie objętym kontrolą u podatnika, w celu sprawdzenia ich prawidłowości i rzetelności. Powyższe oznacza, że sprawdzenie prawidłowości i rzetelności dokumentów podatnika u jego kontrahentów będzie się odbywać w organie podatkowym w ramach czynności sprawdzających. Dokonywana czynność sprawdzająca nie wymaga wydania szczególnego upoważnienia. Czynności sprawdzające nie stanowią czynności kontroli podatkowej, a zatem okres oczekiwania na protokół z czynności sprawdzających nie jest wliczany do czasu trwania kontroli, ani też nie wymaga zawieszenia kontroli podatkowej. Natomiast dokumenty zgromadzone w ramach czynności sprawdzających mogą stanowić odpowiednio załącznik do protokołu lub jeden z dowodów w postępowaniu podatkowym, odrębny od dowodów zgromadzonych w toku kontroli podatkowej, w zależności do tego czy czynności te zostaną przeprowadzone przed lub po zakończeniu kontroli podatkowej. Należy zauważyć, że do czynności sprawdzających mają odpowiednio zastosowanie procedury przewidziane dla postępowania podatkowego (art. 280). Wobec powyższego w wezwaniu, stosownie do art. 155 § 1 w związku z art. 280 ustawy - Ordynacja podatkowa, należy wskazać, czy kontrahent podatnika powinien przedłożyć osobiście dokumenty będące przedmiotem czynności sprawdzających, czy może uczynić to za pośrednictwem pełnomocnika lub też przesłać je do organu podatkowego. Natomiast z art. 274c § 2 ustawy - Ordynacja podatkowa wynika, że jeżeli miejsce zamieszkania, siedziba lub miejsce wykonywania działalności gospodarczej kontrahenta kontrolowanego znajdują się poza obszarem działania organu przeprowadzającego kontrolę, czynności sprawdzających może także dokonać organ właściwy miejscowo (dla kontrahenta kontrolowanego). Zlecenie - przez organ prowadzący postępowanie lub kontrolę podatkową dokonania określonych czynności w stosunku do kontrahenta podatnika organowi właściwemu miejscowo dla tego kontrahenta powinno być uzasadnione ekonomiką przeprowadzenia czynności sprawdzających. W szczególności zlecenie dokonania określonych czynności w stosunku do kontrahenta podatnika - organowi właściwemu miejscowo dla tego kontrahenta - może nastąpić wówczas, gdy miejsce zamieszkania, siedziba lub miejsce wykonywania działalności kontrahenta podatnika znajduje się w znacznej odległości od siedziby organu dokonującego kontroli lub prowadzącego postępowanie podatkowe. W zakresie ewentualnego skorzystania z formy "pomocy" innego organu w przeprowadzeniu czynności sprawdzających trzeba w szczególności uwzględniać uprawnienie kontrahenta podatnika (osoby reprezentującej) do ograniczenia obowiązku osobistego stawiennictwa do obszaru województwa, w którym zamieszkuje (przebywa), wynikające z art. 156 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej. W przypadku gdy organ prowadzący postępowanie podatkowe lub kontrolę podatkową uzna, iż dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy wystarczające jest złożenie wyjaśnień lub dokonanie innej czynności w ramach czynności sprawdzających w formie pisemnej, zbędne będzie korzystanie z "pomocy" innego organu, normowanej w art. 274 § 2 Ordynacji, a także sporządzanie protokołu z czynności sprawdzających - czynność ta zostaje w inny sposób utrwalona na piśmie (art. 172 § 1 in fine w związku z art. 280 Ordynacji podatkowej). 2. >Na mocy art. 274c Ordynacji podatkowej organ podatkowy uprawniony jest, w związku z prowadzoną kontrolą podatkową, do żądania - od kontrahentów podatnika wykonujących działalność gospodarczą przedstawienia dokumentów, w zakresie objętym kontrolą u podatnika, w celu sprawdzenia ich prawidłowości i rzetelności. Przepis ten zawęża zakres podmiotowy ww. czynności sprawdzających do kontrahentów podatnika wykonujących działalność gospodarczą, przy czym chodzi tu o wykonywanie działalności gospodarczej przez kontrahenta w okresie objętym kontrolą u podatnika. A zatem zakończenie wykonywania działalności gospodarczej przez osobę fizyczną (kontrahenta) nie stanowi przeszkody do przeprowadzenia czynności sprawdzających dokumentów dotyczących okresu objętego kontrolą, w którym osoba fizyczna wykonywała działalność gospodarczą. 3. >Zgodnie z art. 284 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa kontrolowany jest obowiązany wskazać osobę, która będzie go zastępowała w trakcie kontroli, w czasie jego nieobecności (pełnomocnik tymczasowy - na czas nieobecności), jeżeli - nie wskazał tej osoby w trybie art. 281a (pełnomocnik ogólny w kontroli podatkowej). Z przepisu tego wynika jednoznacznie obowiązek wskazania przez kontrolowanego osoby, króra będzie go zastępowała w trakcie kontroli. Ustanowienie pełnomocnika ogólnego, zgodnie z art. 281a, zwalnia z obowiązku ustanowienia pełnomocnika tymczasowego. Niedopełnienie powyższego obowiązku zagrożone jest, stosownie do art. 60 1 § 7 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz.U. Nr 12, poz. 114 ze zm.), karą grzywny nie niższą niż 1.000 zł. 4. >Z art. 284 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa wynika, że w razie nieobecności kontrolowanego lub osób, o których mowa w § 2 albo w art. 281a, kontrolujący zawiadamia kontrolowanego lub osobę wskazaną w art. 281a o obowiązku stawienia się w miejscu prowadzenia kontroli następnego dnia po upływie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. W przypadku niestawienia się kontrolowanego w ww. terminie wszczęcie kontroli następuje w dniu upływu tego terminu (art. 284 § 4). Przy stosowaniu tego trybu wszczęcia kontroli mogą wystąpić trudności ze stawieniem się kontrolujących w miejscu prowadzenia kontroli następnego dnia po upływie 3 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, przy wykorzystaniu form doręczeń, o których mowa w art. 150 Ordynacji podatkowej, wskutek nieprzekazania przez placówkę pocztową zwrotnego potwierdzenia odbioru, przed upływem tego terminu. W takim przypadku przede wszystkim powinny być podejmowane próby doręczenia zawiadomienia o obowiązku stawienia się kontrolowanego w miejscu prowadzenia kontroli, przez pracownika organu podatkowego w trybie art. 149 lub w razie niemożności doręczenia pisma w ten sposób, w trybie art. 150 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Jednocześnie informuje się, że w uchwalonej przez Sejm w dniu 30 czerwca 2005 r. ustawie o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (ustawa została skierowana do podpisu Prezydenta) przewiduje się wydłużenie do 7 dni terminu określonego w art. 284 § 3 ustawy - Ordynacja podatkowa. 5. >Przepis art. 284 § 5 Ordynacji podatkowej przewiduje - iż w przypadku gdy z powodu nieobecności kontrolowanego jest niemożliwe prowadzenie czynności kontrolnych, w szczególności nie jest zapewniony dostęp do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli - zawieszenie kontroli podatkowej do czasu umożliwienia przeprowadzenia tych czynności. Zawieszenie kontroli podatkowej powinno nastąpić w formie postanowienia. Zawieszenie kontroli nie zwalnia kontrolującego z obowiązku zawiadomienia kontrolowanego o przedłużeniu terminu zakończenia kontroli, o którym mowa w art. 284b § 2 Ordynacji podatkowej. W takim przypadku mogą jednak wystąpić trudności w precyzyjnym ustaleniu momentu ustania okoliczności uniemożliwiających przeprowadzenie czynności kontrolnych, a w konsekwencji ze wskazaniem nowego terminu zakończenia kontroli. W związku z tym w zawiadomieniu o przedłużeniu kontroli przy określeniu nowego terminu zakończenia kontroli należy uwzględnić okres zawieszenia kontroli oraz czas niezbędny na przeprowadzenie czynności kontrolnych (w granicach przysługujących limitów czasowych). W takim przypadku nie jest możliwe podawanie konkretnej daty terminu zakończenia kontroli, gdyż kontrolujący zwykle nie będzie znał czasu nieobecności kontrolowanego (pełnomocnika lub osoby reprezentującej kontrolowanego). Nowy termin zakończenia kontroli powinien być wskazany poprzez odniesienie się do dnia, w którym kontrolowany umożliwił przeprowadzenie czynności kontrolnych, a w szczególności zapewnił dostęp do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli, np. "kontrola zostanie zakończona w terminie .... dni od dnia, w którym kontrolowany zapewni dostęp do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli". 6. >Artykuł 284a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa przewiduje wszczęcie kontroli podatkowej po okazaniu legitymacji służbowej kontrolowanemu lub osobie, o której mowa w art. 281a, albo osobie wymienionej w art. 284 § 2 Ordynacji podatkowej, w przypadku gdy okoliczności faktyczne uzasadniają niezwłoczne podjęcie kontroli. Oznacza to, że okazanie legitymacji służbowej pracownikowi (np. kierowcy, sprzedawcy), który nie jest uprawniony do reprezentowania (zastępowania) kontrolowanego lub prowadzenia jego spraw, nie prowadzi do skutecznego wszczęcia kontroli podatkowej. 7. >Z przepisu art. 291 § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa wynika, że w terminie 14 dni od dnia doręczenia protokołu kontroli kontrolowany może przedstawić zastrzeżenia lub wyjaśnienia, wskazując równocześnie stosowne wnioski dowodowe. Przedstawienie przez kontrolowanego zastrzeżeń lub wyjaśnień, jak również ich rozpatrzenie przez kontrolujących następuje w ramach czynności pokontrolnych. W ramach niewykorzystanego czasu kontroli (art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej) jest możliwe ponowne wszczęcie kontroli, do czasu wszczęcia postępowania podatkowego w sprawie będącej przedmiotem kontroli, np. z uwagi na przedstawione przez kontrolowanego nowe okoliczności sprawy, a w szczególności złożenie konkretnych wniosków dowodowych. Przypadki, w których nie może być ponownie wszczęta kontrola, zostały określone w art. 282a ustawy - Ordynacja podatkowa. 8. >Stosownie do art. 291 § 4 ustawy - Ordynacja podatkowa kontrola zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli. Co do zasady, doręczenie protokołu kontroli powinno nastąpić przed upływem limitów czasu kontroli. Jeżeli jednak nie jest możliwe doręczenie protokołu kontrolowanemu przed upływem tych limitów, z przyczyn niezależnych od organu (np. z powodu nieobecności kontrolowanego po zakończeniu czynności kontrolnych), doręczenie protokołu kontroli po upływie limitów nie oznacza, że dokumenty dotyczące czynności kontrolnych nie będą mogły stanowić dowodu w postępowaniu podatkowym (art. 284b § 3). Należy bowiem zauważyć, że doręczenie protokołu kontroli nie stanowi czynności kontrolnej. Uznać więc należy, iż jakkolwiek kontrola podatkowa zostaje zakończona w dniu doręczenia protokołu kontroli (art. 291 § 4 Ordynacji podatkowej), to okresu od dnia pierwszej udokumentowanej próby doręczenia protokołu do dnia doręczenia tego protokołu, zgodnie z przepisami rozdziału 5 działu IV Ordynacji podatkowej, nie wlicza się do limitów kontroli działalności przedsiębiorcy wynikających z art. 83 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jednocześnie Ministerstwo Finansów przesyła w załączeniu interpretację Ministerstwa Gospodarki i Pracy z dnia 20 czerwca 2005 r. nr (...) przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej dotyczących limitów czasu kontroli w przypadku kontroli spółki cywilnej i wspólników tej spółki oraz w przypadku zmiany właściwości miejscowej organu podatkowego - do wiadomości i stosowania. *** W odpowiedzi na pismo z 2 czerwca br. znak (...), przy którym przesłano projekt pisma do dyrektorów izb skarbowych i dyrektorów izb celnych w sprawie kontroli podatkowej, uprzejmie informuję, iż nie zgłaszam zastrzeżeń do tego projektu. Natomiast w zakresie zasygnalizowanych dwóch kwestii uprzejmie przekazuję następujące wyjaśnienia. Kontrola w spółce cywilnej i spółkach osobowych: Ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) - SDG nie posługuje się pojęciami "podatnik" i "płatnik". W związku z tym status prawnopodatkowy spółek osobowych nie ma znaczenia dla interpretacji przepisów ustawy SDG. Artykuł 83 ustawy SDG (jak zresztą cały rozdział 5) dotyczy kontroli przedsiębiorcy. Spółka cywilna przedsiębiorcą nie jest, przedsiębiorcami są natomiast wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 ust. 2 ustawy SDG). Należy podkreślić, iż wspólnikami spółki cywilnej mogą być nie tylko osoby fizyczne (art. 860 i nast. kodeksu cywilnego). Artykuł 83 ust. 1 ustawy SDG ustanawia limit czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym. Jeżeli odrębne przepisy w ogóle dopuszczają możliwość kontrolowania spółki cywilnej jako takiej, to kontrola działalności spółki z punktu widzenia ustawy SDG może być jedynie jednoczesną kontrolą wszystkich przedsiębiorców - wspólników. Czyli kontrolując spółkę cywilną organ kontroli "korzysta" z limitu czasu kontroli wszystkich wspólników jednocześnie, gdyż np. dokumenty spółki są de facto dokumentami jej wspólników. Przykładowo: dokonując kontroli spółki cywilnej dwóch osób fizycznych przez tydzień, organ kontroli wyczerpie po tygodniu zarówno z limitu wspólnika (przedsiębiorcy) pierwszego, jak i z limitu wspólnika (przedsiębiorcy) drugiego. Nie ma tu znaczenia kwestia, czy wkłady wspólników w spółce są równe. Ze względu na fakt, iż w pewnym zakresie (np. podatku dochodowego) wspólnik spółki cywilnej podlega kontroli indywidualnie (niezależnie od pozostałych wspólników), w takim przypadku organ kontroli korzysta już z rocznego limitu czasu kontroli tylko tego jednego przedsiębiorcy. Dokonując kontroli przedsiębiorcy - wspólnika spółki cywilnej w zakresie np. podatku dochodowego, organ kontroli musi uwzględnić okoliczność, iż część limitu danego przedsiębiorcy być może wykorzystał już kontrolując spółkę. Oznacza to, iż może dojść do sytuacji, w której przystępując do kontroli spółki cywilnej organ może spotkać się z sytuacją, iż każdy z jej wspólników będzie miał różną długość limitu możliwego do wykorzystania w danym roku kalendarzowym. Zmiana składu osobowego spółki cywilnej w trakcie roku kalendarzowego nie ma znaczenia, gdyż każdy ze wspólników - przedsiębiorców ma "indywidualny" limit. Dodatkowo należy wskazać, iż bez znaczenia pozostaje także kwestia, iż wspólnik spółki cywilnej może wykonywać działalność gospodarczą również poza tą spółką. Analogiczna sytuacja wystąpi w przypadku przedsiębiorcy, który jednocześnie prowadzi w różnych miejscach przykładowo sklep, restaurację i punkt usługowy. Należy podkreślić, iż wskazane zasady nie odnoszą się do spółek osobowych określonych w kodeksie spółek handlowych (spółki: jawna, partnerska, komandytowa i komandytowo-akcyjna). Spółki te są przedsiębiorcami w rozumieniu ustawy SDG i podlegają jej regulacji. Natomiast wspólnicy tych spółek nie muszą być przedsiębiorcami i w takim przypadku ustawa SDG nie będzie miała do nich zastosowania. Kwestia zmiany właściwości miejscowej organu podatkowego: Nie można zgodzić się z proponowaną interpretacją, choć literalne brzmienie art. 83 ust. 1 SDG rzeczywiście prowadzi do wniosku, iż "nowy" naczelnik urzędu skarbowego jest nowym organem z nowym limitem. Należy jednak zauważyć, iż: * Po pierwsze, roczny limit czasu kontroli przedsiębiorcy jest wiążący nie tylko dla organu, lecz także dla przedsiębiorcy. Artykuł 83 ust. 1 ustawy SDG jednoznacznie określa "czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym". * Po drugie, w sytuacji gdy zmiana właściwości miejscowej urzędu skarbowego następuje w drodze rozporządzenia Ministra Finansów, przyjęcie proponowanej interpretacji prowadziłoby do wniosku, iż rozporządzenie zmieniające właściwość miejscową organów podatkowych w trakcie roku kalendarzowego stanowiłoby "obejście" art. 83 ust. 1 ustawy SDG. * Po trzecie, postulowane "przyznanie" nowemu urzędów skarbowemu nowego limitu w trakcie roku kalendarzowego prowadziłoby do nierównego traktowania przedsiębiorców. Przedsiębiorcy, którzy - przecież przypadkowo - działają na obszarze podlegającym zmianie właściwości (dotyczy zmiany rozporządzenia), byliby w dużo gorszej sytuacji (podwójny limit czasu kontroli) od tych, którzy tej zmianie nie podlegają. * Po czwarte, zgodnie z ogólną zasadą (choć istnieją od niej wyjątki) art. 18 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli w trakcie roku podatkowego lub określonego w odrębnych przepisach innego okresu rozliczeniowego nastąpi zdarzenie powodujące zmianę właściwości miejscowej organu podatkowego, organem podatkowym właściwym miejscowo za ten okres rozliczeniowy pozostaje ten organ podatkowy, który był właściwy w pierwszym dniu roku podatkowego lub okresu rozliczeniowego. W mojej ocenie w opisanej sytuacji przepis ten można zastosować odpowiednio. * Po piąte, zmiana właściwości miejscowej urzędu skarbowego jest kwestią wewnętrzną administracji podatkowej, na którą przedsiębiorca (i ogół obywateli) nie ma żadnego wpływu. Należy stwierdzić, iż co do zasady, przedsiębiorcy jest najzupełniej obojętne, który urząd skarbowy został wyznaczony jako właściwy. W związku z tym przyjęcie proponowanej interpretacji prowadziłoby do wniosku, iż działania urzędników znacznie pogarszałyby sytuację prawną przedsiębiorcy. Można by to uznać za naruszenie art. 9 ustawy SDG. Odrębną kwestią pozostaje problem zmiany miejsca zamieszkania czy siedziby przedsiębiorcy. W takim przypadku zmiana właściwości urzędu skarbowego nie wynika z działań administracji podatkowej, lecz przedsiębiorcy. Wówczas zastosowanie powinien znaleźć cytowany art. 18 § 1 Ordynacji. 4265 Dz.U.2015.613: art. 274(c); art. 280; art. 284; art. 291