Word - SzuKIO

advertisement
Wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 2006-07-19, UZP/ZO/02071/06
Oddala odwołanie
Początek
Sygn. akt UZP/ZO/0-2071/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 19 lipca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu ArbitrówRobert Konstanty Rudnicki
Arbitrzy:Robert Wardyń
Lucyna Wójtowicz
ProtokolantUrszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.07.2006 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa,
Kruczkowskiego 8
od oddalenia przez zamawiającego Zakład Zamówień Publicznych
przy Ministrze Zdrowia, Warszawa, Al. Jerozolimskie 155/115
protestu z dnia 30 czerwca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Baxter Poland Sp. z o.o.,
Warszawa, Kruczkowskiego 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w
wysokości 3 518 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset osiemnaście złotych, siedemdziesiąt
dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Baxter Poland Sp. z o.o.,
Warszawa, Kruczkowskiego 8
2) dokonać wpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset złotych, zero groszy)
przez Baxter Poland Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego 8 na
rzecz Zakładu
Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Warszawa, Al.
Jerozolimskie 155/115
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 225 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście dwadzieścia pięć złotych,
dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz Baxter Poland
Sp. z o.o., Warszawa, Kruczkowskiego 8.
3. Uzasadnienie
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Zespół
Arbitrów ustalił
następujący stan faktyczny sprawy:
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, zwany w
dalszej treści
uzasadnienia "Zamawiającym" prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawę pojemników z
tworzyw sztucznych do pobierania
Strona 2 z 8
i preparatyki krwi. Pismem z dnia 27 czerwca 2006 roku,
doręczonym firmie Baxter Poland sp. z o.o., zwanej w dalszej treści
uzasadnienia "Odwołującym" w dniu 29 czerwca 2006 roku
Zamawiający poinformował o dokonanej przez siebie zmianie siwz
w rozdziale IV pkt 2, dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia.
Powyższa zmiana była wynikiem uwzględnienia wniesionego
protestu przez innego wykonawcę.
Pismem z dnia 30 czerwca 2006 roku Odwołujący wniósł protest
na zmienioną treść siwz i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 , art. 29 ust. 1 i 2 i art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu swojego protestu Odwołujący podniósł, iż
poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w ten sposób, iż "pojemnik do pobierania musi
posiadać połączony drenem z
drenem czerpalnym dodatkowy pojemnik umożliwiający
pobierania próbek krwi z pierwszej porcji krwi przed donacją o
pojemności 30 ml, z dołączonym łącznikiem, z uchwytem
umożliwiającym przyłączenie próbówek zamkniętego systemu do
pobierania krwi, co najmniej kompatybilnego z system
próżniowym", powoduje, ze przedmiot zamówienia nie jest opisany
w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i dostatecznie zrozumiały.
Użycie przez Zamawiającego sformułowania "co najmniej
kompatybilny z system próżniowym" oznacza w praktyce - w
ocenie Odwołującego - konieczność dostarczenia pojemników,
które będą umożliwiały pobieranie próbek w systemie
próżniowym, eliminując praktycznie pojemniki do pobierania w
systemie aspiracyjno - próżniowym. Tym samym Zamawiający
pomimo uznania protestu z dnia 2 czerwca 2006 roku nie dokonał
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia jak też nie podtrzymał
oświadczenia składanego podczas postępowania przed Zespołem
Arbitrów w sprawie
UZP/ZO/0-1649/06). W konsekwencji takie działanie
Zamawiającego narusza zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania i uniemożliwia Odwołującemu złożenie swojej oferty.
W ocenie Odwołującego sporny zapis w siwz powinien mieć
następującą treść "Pojemnik do pobierania musi posiadać w drenie
czerpalnym odejście umożliwiające pobieranie próbek krwi przy
donacji."
Strona 3 z 8
Następnie z zachowaniem ustawowego terminu pismem z dnia 4
lipca 2006 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 5 lipca 2006
roku Zamawiający oddalił ww. protest
Odwołującego jako bezzasadny. W uzasadnieniu swojego
stanowiska Zamawiający wskazał, iż
poprzez ww. zmianę w treści siwz nie naruszył postanowień art. 7,
ponieważ jest jego prawem
modyfikowanie treści siwz do upływu składania ofert w tym
zakresie, a zmiana skutkuje w jednakowym stopniu wobec
wszystkich potencjalnych wykonawców. Warunki graniczne
określone w kwestionowanym zapisie siwz wbrew stanowisku
Odwołującego są sformułowane w
sposób jednoznaczny, wyczerpujący i zrozumiały, a zapis ten nie
wyklucza stosowania innego niż
system próżniowy systemu do pobierania próbek. Obecne warunki
graniczne oznaczają
odstąpienie przez Zamawiającego od systemu próżniowego jako
wymaganego wyłącznie i dopuszczenie innych systemów. Obecny
zapis nie jest tożsamy z jego pierwotną wersją. Nadto
Zamawiający podkreślił, iż proponowana wersja spornego zapisu
przez Odwołującego jest dla
Zamawiającego niemożliwa do zaakceptowania, ponieważ takie
rozwiązanie nie umożliwi
pobierania próbek przed donacją, a dopiero po donacji, zaś
pobieranie przed donacją zmniejsza
ryzyko infekcji, szczególnie drogą transfuzji krwi. Także nie może
Zamawiający zaakceptować
samego odejścia do pobierania próbek bez uchwytu, ponieważ
zmusza to do stosowania igły do
nakłucia tegoż odejścia, co dodatkowo zwiększa koszty, ale także
znacząco zwiększa ryzyko zakłucia się ( i zakażenia ) personelu
RCKiK.
Następnie z zachowaniem ustawowego terminu Odwołujący
pismem z dnia 7 lipca 2006
roku wniósł odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia protestu, w
którym podtrzymał swoje zarzuty i dodatkowo wyjaśnił, odnosząc
się do stanowiska Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu, iż według jego wiedzy wymagane systemy pobierania
próbek są dostosowane albo do
systemów próżniowych albo do systemów aspiracyjno próżniowych. Wobec powyższego nie jest
prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iż łączniki systemu
próżniowego pasują również do systemu aspiracyjno próżniowego. W konsekwencji Zamawiający narzuca faktyczny
monopol
Strona 4 z 8
firmy oferującej system próżniowy, co jest sprzeczne z art. 7
ustawy Pzp, interesem społecznym oraz interesem innych firm
działających na rynku transfuzjologicznym. Jeśli zaś przyjąć, iż
intencją Zamawiającego jest dopuszczenie pojemników
dostosowanych do obu istniejących
systemów i używanych systemów pobierania próbek, to w takim
wypadku opis przedmiotu
zamówienia nie jest opisany jednoznacznie, co narusza art. 29
ustawy Pzp, ponieważ pojemnik do pobierania krwi z uchwytem do
próbówek Becktona Dickinsona jest inny niż pojemnik do
pobierania krwi z uchwytem do próbówek Sarsteda. Proponowany
przez Odwołującego sporny zapis, aby "pojemniki posiadały
odejście w drenie czerpalnym umożliwiające pobranie próbek" nie
definiuje typu systemu pobierania próbek i umożliwia stosowanie
obu systemów.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu
Stron zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Zespołu Arbitrów nie znalazły potwierdzenia zarzuty
podnoszone w proteście przez Odwołującego. Przedmiot
zamówienia został opisany w sposób dostatecznie jasny i
zrozumiały, a ani Odwołujący ani Zespół Arbitrów nie mogą
decydować o tym, co Zamawiający chce kupić od wykonawców, o
ile opisanie przedmiotu zamówienia nie narusza zasad uczciwej
konkurencji. Analizując zaś opis przedmiotu zamówienia zawarty
w rozdziale IV pkt 2 siwz Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do
jego zakwestionowania jako naruszającego zasady uczciwej
konkurencji czy równego traktowania wykonawców. Przedmiotem
kontrowersji jest sformułowanie "co najmniej kompatybilnego z
systemem próżniowym", ale wbrew stanowisku Odwołującego nie
jest to zapis niejednoznaczny, wyczerpujący i niedostatecznie
zrozumiały,
ponieważ oznacza on tylko, iż łącznik z uchwytem umożliwia co
najmniej przyłączenie próbówek systemu próżniowego, ale także
nie wyklucza przyłączania próbówek w systemie aspiracyjno próżniowym. W ocenie Zespołu Arbitrów, Zamawiający mógł w
powyższy sposób opisać
przedmiot zamówienia, ponieważ w Regionalnych Centrach
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa Strona 5 z 8
próżniowy system pobierania próbek jest systemem dominującym,
co w toku rozprawy przyznawał nawet Odwołujący, zapewne
centra krwiodawstwa posiadają zapasy próbówek w tych systemach
i nie można dopuścić do ich niewykorzystania, jeśli zastosowano
by uchwyt w systemie aspiracyjno - próżniowym firmy Sarstedt,
natomiast zastosowanie uchwytu firmy typu Becktona Dickinsona
nie wyklucza stosowania próbówek w systemie firmy Sarstedt
(aspiracyjno
- próżniowym). Zapis ten w ocenie Zespołu Arbitrów nie
dyskryminuje innych systemów niż
próżniowe, nawet jeśli preferuje system próżniowy. O
dyskryminacji innych systemów i naruszenia zasad uczciwej
konkurencji można by mówić dopiero w sytuacji, gdy
Zamawiający
wykluczyłby możliwość stosowania innych systemów, a tak nie
jest. Nie można natomiast Zamawiającemu odmówić prawa do
zabezpieczenia własnych interesów, poprzez zabezpieczenie
możliwości korzystania z różnych systemów, aby nie doprowadzić
do zmonopolizowania rynku, co miałoby miejsce, gdyby z opisu
przedmiotu zamówienia usunąć zapis o treści "co najmniej
kompatybilny z system próżniowym", ponieważ w takim wypadku
zostałby wyłoniony jeden system, a wówczas przez okres
najbliższych lat, w istocie mogłoby dojść do zmonopolizowania
rynku przez jeden z systemów. Opinie firm, jakie zostały załączone
przez Odwołującego do akt
niniejszego postępowania nie mogą być oceniane jako obiektywne,
ponieważ są one zainteresowane takim a nie innym wynikiem
niniejszego sporu i były ocenione przez Zespół
Arbitrów właśnie w tym kontekście. Zastosowanie próbówek
jednego z systemów jest możliwe,
nawet przy zastosowaniu uchwytu przystosowanego do systemy
próżniowego, ponieważ aby zastosować próbówki w systemie
aspiracyjno - próżniowym należy tylko dostosować kształt
korka a i to nie jest konieczne. Nie zostały udowodnione przez
Odwołującego - a postępowanie
to ma charakter kontradyktoryjny - iż zastosowanie próbówek w
systemie aspiracyjno - próżniowym oznacza jakiekolwiek
zagrożenia skażenia bakteriologicznego, ponieważ oba systemy
opierają się na tych samych zasadach i w żadnym z nich nie jest
stosowana próżnia,
zapewniająca pełna aseptykę.
Strona 6 z 8
Odwołanie podlega także oddaleniu z tej przyczyny, iż
uwzględnienie odwołania oznaczałoby zmianę przedmiotu
zamówienia i Zamawiający otrzymałby pojemniki na krew bez
dodatkowego pojemnika, łącznika i uchwytu, a jak już była o tym
mowa powyżej ani wykonawca ani Zespół Arbitrów nie mogą
wpływać na opis przedmiotu zamówienia, a w tym zakresie nawet
w ocenie samego Odwołującego nie zostały naruszone zasady
uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust.5 i 6 ustawy Pzp, przy czym za uzasadnione koszty z
tytułu zastępstwa prawnego Zespół Arbitrów uznał wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 2.500 złotych, jako odpowiadające
jego nakładowi pracy i przyczynieniu się do wyjaśnienia sprawy.
Strona 7 z 8
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
................................................................... Arbitrzy:
...................................................................
...................................................................
1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004
r.
Strona 8 z 8
Dokument pobrany z serwisu SzuKIO.pl - UZP/ZO/0-2071/06 – Wyrok ZA – 2006-07-19
Download