Wystąpienie pokontrolne

WOJEWODA MAŁOPOLSKI
WP-VII.9514.1.40.2013
Kraków, 14 lutego 2014 roku
MG spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
ul. Konecznego 4/8u, 31-216 Kraków
Wystąpienie pokontrolne
W dniach 23 i 24 października 2013 roku przeprowadzono kontrolę okresową
w firmie MG spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, posiadającej status zakładu pracy
chronionej. Kontrola odbyła się na podstawie art. 30 ust. 3b ustawy z dnia 27 sierpnia 1997
roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (t.j. Dz. U. z 2011 roku Nr 127, poz. 721 z późn. zm.) oraz § 1 i 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra
Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 grudnia 2012 roku w sprawie trybu i sposobu
przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
(Dz. U z 2013 roku, poz. 29).
Zakres kontroli obejmował spełnianie warunków i obowiązków określonych w art. 28
ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych,
zwanej dalej ustawą, w okresie od 1 kwietnia 2011 roku do dnia kontroli.
Ustalenia kontroli zawarte zostały w protokole kontroli z 23 grudnia 2013 roku,
podpisanym bez zastrzeżeń przez członka zarządu Pana Mariusza Otałęga 9 stycznia
2014 roku.
Na podstawie przedstawionych wyników kontroli, pozytywnie oceniam – pomimo
stwierdzonych zagrożeń dla prawidłowej realizacji zadań – działalność zakładu w zakresie
art. 28 ustawy. Na powyższą ocenę składa się, co następuje:
1. W zakresie warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy:
W wybranych do kontroli miesiącach – lipcu 2012 roku oraz lipcu 2013 roku –
w zakładzie zatrudniano nie mniej niż 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu
pracy, a wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wyniósł co najmniej 50%, w tym co
najmniej 20% ogółu zatrudnionych stanowiły osoby zaliczone do znacznego lub
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy zostały spełnione.
31-156 Kraków, ul. Basztowa 22 * tel. 12 39 21 591 * fax 12 39 21 424
http://www.malopolska.uw.gov.pl
-22. W zakresie warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy:
Jak ustalono, zakład użytkuje obiekty i pomieszczenia zlokalizowane w Krakowie,
ul. Konecznego 4/8u, gdzie znajduje się siedziba zakładu. Z przedstawionej przez pracodawcę
dokumentacji wynika, że ww. obiekty i pomieszczenia spełniają warunki określone w art. 28
ust. 1 pkt 2 ustawy. Powyższe potwierdzają również ustalenia kontroli Państwowej Inspekcji
Pracy, pod stałym nadzorem której zakład pozostaje.
Oznacza to, że warunki określone w art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy zostały spełnione.
3. W zakresie warunków określonych w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy:
Na dowód zapewnienia doraźnej, specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług
rehabilitacyjnych, pracodawca przedstawił następujące dokumenty:
1) Umowę zawartą 30 września 2004 roku (aneksowaną 14 sierpnia 2006 roku) z FALCK
Medycyna Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Prosta 69, Biurem Regionalnym
w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 4-6, na czas nieokreślony. Przedmiotem umowy jest
wykonywanie przez Zleceniobiorcę usług pomocy doraźnej świadczonej przez zespół
pogotowia medycznego Falck w godzinach pracy niepełnosprawnych pracowników
Zleceniodawcy, w miejscu ich pracy, na terenie administracyjnym Krakowa i Sosnowca.
2) Umowę z MRF Sp. z o.o w Krakowie, ul. Skarbowa 4 zawartą 7 stycznia 2008 roku
(zmienioną aneksem nr 1 z 18 grudnia 2009 roku), na czas nieokreślony. Jej przedmiotem
jest m. in. sprawowanie podstawowej i specjalistycznej opieki medycznej wraz
z zapewnieniem poradnictwa i usług rehabilitacyjnych oraz zapewnienie pracownikom
Zleceniodawcy doraźnej opieki medycznej (w godzinach pracy) na terenie Krakowa i jego
obrzeżach (do 30 km). Zakres usług został określony w załączniku nr 1 do umowy.
3) Umowę zawartą 14 marca 2006 roku na czas nieokreślony z SPZOZ Przychodnią
Rejonowo-Specjalistyczną „MILOWICE” w Sosnowcu, ul. Baczyńskiego 14, zmienioną
aneksem nr 1 z 8 maja 2007 roku. W aneksie nr 1 do umowy w §1 zawarto zapis
o świadczeniu przez zleceniobiorcę doraźnej i specjalistycznej opieki lekarskiej,
poradnictwa i usług rehabilitacyjnych zgodnie z cennikiem usług medycznych (załącznik
do umowy) – brak jest doprecyzowania sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej.
W §2 do ww. aneksu określono, że za usługi z zakresu doraźnej i specjalistycznej opieki
lekarskiej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych Zleceniobiorca wystawi rachunek
imienny dla pracownika, który zgłosi się do poradni.
Wymienione wyżej umowy formalnie potwierdzają zapewnienie przez pracodawcę
doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych dla
niepełnosprawnych pracowników zakładu, zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy. Uznać zatem
należy, że powyższy warunek został formalnie spełniony.
Stwierdzono, że pracownicy zostali poinformowani o możliwości korzystania z doraźnej
i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa i usług rehabilitacyjnych oraz możliwości
korzystania z indywidualnej pomocy finansowanej ze środków ZFRON.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że opisane poniżej okoliczności stwarzają
zagrożenie dla prawidłowej i praktycznej realizacji zadań określonych w art. 28 ust. 1 pkt 3
ustawy:
 brak doprecyzowania w umowie z SPZOZ Przychodnią Rejonowo-Specjalistyczną
„MILOWICE” w Sosnowcu sposobu zapewnienia doraźnej opieki medycznej w miejscu
i czasie pracy osób niepełnosprawnych może utrudniać praktyczną realizację
ww. świadczeń medycznych. Pracodawca przedstawił co prawda alternatywną umowę na
zabezpieczenie doraźnej opieki medycznej zawartą z FALCK Medycyna Spółka z o.o.,
należy jednak zauważyć, że sposób zapewnienia doraźnej opieki medycznej na podstawie

-3ww. umowy dla pracowników niepełnosprawnych zatrudnionych w Sosnowcu może
budzić uzasadnioną obawę, że znaczna odległość1 dzieląca miejsce potencjalnego
zdarzenia od siedziby podmiotu leczniczego wykonującego ww. świadczenia medyczne
uniemożliwi praktyczną ich realizację,
zapisy §2 aneksu nr 1 do umowy z SPZOZ Przychodnią Rejonowo-Specjalistyczną
„MILOWICE” w Sosnowcu, dotyczące wystawiania rachunków imiennych
dla pracowników, którym udzielono świadczeń z zakresu art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy,
sugerują wyłączenie odpowiedzialności finansowej zleceniodawcy (tj. pracodawcy
prowadzącego zakład pracy chronionej) względem zleceniobiorcy poprzez przerzucenie
tej odpowiedzialności na osoby trzecie (tj. niepełnosprawnych pracowników zakładu).
Zauważyć należy, że niepełnosprawni pracownicy zatrudnieni przez pracodawcę
prowadzącego zakład pracy chronionej nie są stroną umowy zawartej z SPZOZ
Przychodnią Rejonowo-Specjalistyczną „MILOWICE” w Sosnowcu i z tego powodu
postanowienia tej umowy nie mogą powodować wobec nich jakichkolwiek konsekwencji
finansowych, bowiem nie zachodzi tu (i nie może zachodzić) okoliczność, o której
mowa w art. 745 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku kodeks cywilny2, tj. że jeżeli kilka
osób dało lub przyjęło zlecenie wspólnie, ich odpowiedzialność względem drugiej strony
jest solidarna.
W omawianym przypadku nie może zachodzić - względem zleceniobiorcy - solidarna
odpowiedzialność finansowa pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej
i pracowników tego zakładu, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy to pracodawca
jest podmiotem obowiązanym zapewnić - na rzecz, a nie kosztem swoich pracowników doraźną i specjalistyczną opiekę medyczną, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne.
Dodatkowo zauważyć należy, że w przypadku uzależnienia przez zakład refundacji
kosztów świadczeń z zakresu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej, poradnictwa
i usług rehabilitacyjnych, poniesionych uprzednio przez pracowników z własnych
środków, dostęp tych pracowników do należnych im świadczeń może być utrudniony.
Przypomnieć także należy, że ww. przepis dotyczący zapewnienia opieki medycznej
i rehabilitacji statuuje obowiązek pracodawcy niezależny od wniosków pracowników
niepełnosprawnych o pomoc indywidualną. Również udzielenie szeregu zwolnień i ulg
w opłatach pracodawcom posiadającym status zakładu pracy chronionej miało na celu
wskazanie źródeł finansowania ww. świadczeń medycznych dla zatrudnionych osób
niepełnosprawnych, których zapewnienie jest jednym z warunków uzyskania decyzji
w sprawie zakładu pracy chronionej, stosownie do art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy – tym
samym brak jest możliwości pokrywania ze środków ZFRON przeznaczonych na pomoc
indywidualną dla pracowników kosztów świadczeń opieki medycznej w zakresie
wskazanym przez pracodawcę jako realizacja obowiązku wynikającego z ww. przepisu
ustawowego.
UWAGA POKONTROLNA NR 1: Rozważenie zmiany sposobu zapewnienia doraźnej opieki
medycznej poprzez doprecyzowanie w umowie z SPZOZ Przychodnią RejonowoSpecjalistyczną „MILOWICE” w Sosnowcu sposobu realizacji doraźnej opieki medycznej
w miejscu i czasie pracy osób niepełnosprawnych, co umożliwi praktyczną realizację
ww. świadczenia w sytuacji tego wymagającej i jednocześnie wyeliminuje zagrożenia dla
realizacji warunku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3.
ZALECENIE POKONTROLNE NR 1: Wyeliminowanie stwierdzonego zagrożenia dla
prawidłowej i praktycznej realizacji warunku, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy
poprzez usuniecie z treści umowy zawartej z SPZOZ Przychodnią Rejonowo-Specjalistyczną
Miasto Kraków znajduje się w odległości ok. 80 km od miejscowości Sosnowiec; szacowany czas dojazdu
wynosi ok. 55 minut - podano za stroną internetową: www.odleglosci.info
2
Dz.U. Nr 16, poz. 93
1
-4„MILOWICE” w Sosnowcu zapisów dotyczących wystawiania przez zleceniobiorcę
rachunków imiennych dla pracowników zleceniodawcy, które mogą powodować ograniczenie
dostępności świadczeń medycznych z zakresu doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej,
poradnictwa i usług rehabilitacyjnych oraz przedstawienie dowodów potwierdzających
realizację zalecenia – w terminie: bez uzasadnionej zwłoki.
Powyższe zalecenie i uwaga pokontrolna zostały Państwu przekazane na podstawie
§17 ust. 1, 3 i 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 grudnia
2012 roku w sprawie trybu i sposobu przeprowadzania kontroli przez organy upoważnione
do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu
osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 29) w celu wyeliminowania okoliczności,
które mogą stanowić zagrożenia dla prawidłowej realizacji zadań określonych w art. 28
ustawy o rehabilitacji.
W ciągu 30 dni od otrzymania niniejszego wystąpienia, proszę o zawiadomienie
o sposobie wykonania zalecenia pokontrolnego i wykorzystania uwagi pokontrolnej oraz
o podjętych działaniach lub przyczynach niepodjęcia tych działań.
Z up. Wojewody Małopolskiego
(-) mgr inż. Małgorzata Lechowicz
Dyrektor
Wydziału Polityki Społecznej