Protokół rozbieżności
advertisement
Protokół rozbieżności do projektu rozporządzenia Ministra Cyfryzacji w sprawie prowadzenia katalogu marek i typów pojazdów homologowanych oraz dopuszczonych do ruchu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej Lp. 1. Podmiot zgłaszający uwagę Jednostka red. projektu Zgłoszona uwaga MIB §2 Projekt nie realizuje w pełni upoważnienia ustawowego w zakresie określenia trybu udostępniania i gromadzenia danych w katalogu – regulacje w tym zakresie zawarte w rozporządzeniu są szczątkowe i w dużej mierze powielają normy ustawowe. Stanowisko MC Uwaga nieuwzględniona. W opinii projektodawcy, sposób i tryb przekazywania danych, określa § 2. Ustawa – Prawo o ruchu drogowym wskazuje jedynie podmioty właściwe do przekazywania danych do katalogu oraz dokumenty stanowiące podstawę przekazania danych. Rozporządzenie precyzuje natomiast termin przekazania danych, procedurę ich przekazywania przez starostów oraz postać, w jakiej są przekazywane. Dla Transportowego Dozoru Technicznego przewidziana jest komunikacja za pomocą systemów teleinformatycznych TDT i SI CEPiK. Zakres danych przekazywanych i gromadzonych w katalogu określa § 3. Ustawa w tej kwestii nie reguluje. Zakres, tryb i sposób udostępniania danych określa § 4. Ustawa wskazuje tylko jakie podmioty mają dostęp do danych z katalogu oraz wskazuje ogólnie, że udostępnienie odbywa się za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, nie rozstrzygając co to za system. Rozporządzenie doprecyzowuje, że chodzi o system teleinformatyczny obsługujący centralną ewidencję pojazdów (czy SI CEPiK, a nie system podmiotu prowadzącego katalog). Sposób gromadzenia danych został określony w § 5 rozporządzenia. Ustawa w tej sprawie milczy. Zakres, sposób i tryb weryfikacji danych określa § 6 rozporządzenia. Ustawa w tej sprawie milczy. Dodatkowo trzeba podkreślić, że projekt rozporządzenia był wielokrotnie konsultowany z Instytutem Transportu Samochodowego (podmiot wskazany do prowadzenia katalogu w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 80bh ust. 8 ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz w projekcie rozporządzenia, które jest obecnie procedowane przez MIB). ITS nie podzielił uwagi MIB i wielokrotnie wskazywał, że przepisy te są wystarczające do realizacji obowiązku, określonego w art. 80bh ustawy. 2. MIB § 2 ust. 1 Sposób zredagowania § 2 ust. 1 czyni ten przepis mało przejrzystym – nie jest jasne, czy wprowadzony w tym przepisie wyjątek dotyczy jedynie terminu przekazania danych, czy też ich zakresu. Wyjaśnienie dotyczące wprowadzonego wyjątku powinno być zawarte w uzasadnieniu. Uwaga nieuwzględniona. Wyjątek dotyczy też zakresu danych. Termin dotyczy dokumentów przekazywanych przez Dyrektora TDT. Dokumenty przekazywane przez Dyrektora TDT nie zawierają danych wskazanych w § 2 ust. 1 .
