Dotyczy przetargu nieograniczonego: Przebudowa drogi polegająca

Zielona Góra, 16.10.2015 r.
ZDW-ZG-WZ-3310- 73/2015
ODPOWIEDZI NA ZAPYTANIA WYKONAWCY– nr 1
Dotyczy przetargu nieograniczonego: Przebudowa drogi polegająca na odnowie dywanikowej drogi
woj. nr 303 w m. Smardzewo w km 12+470 – 13+619
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze udziela odpowiedzi na zapytania Wykonawcy do SIWZ :
Pytanie 1 :
Prosimy o wprowadzenie zmian w zapisach SST D-05.03.05b w zakresie rodzajów materiałów do produkcji
betonu asfaltowego na warstwę wiążącą / wyrównawczą (AC 16 W 35/50) i dopuszczenie granulatu asfaltowego.
Jest to zgodne z zapisami dokumentu technicznego „WT-2 Mieszanki mineralno-asfaltowe. Wymagania 2010”
oraz obowiązującej normy PN-EN 13108-1. Granulat asfaltowy jest dopuszczony do stosowania do betonów
asfaltowych na warstwę wiążącą do wszystkich kategorii obciążenia ruchem KR1-7.
Odpowiedź Zamawiającego:
Do produkcji betonu asfaltowego na warstwę wiążącą (AC 16W 35/50) należy zastosować materiały
zgodnie z zapisami w SST D-05.03.05b.
Pytanie 2 :
W SST D-05.03.05b w pkt 6.4.2.2. jest napisane, że wartości wskaźnika zagęszczenia i zawartości wolnej
przestrzeni próbek z drogi nie mogą przekroczyć wartości dopuszczalnych podanych w tabl. 8, której to nie
zamieszczono w SST. Prosimy o uzupełnienie treści specyfikacji.
Odpowiedź Zamawiającego:
Zamieszczamy brakującą w SST D-05.03.05b tabelę nr 8.
Właściwości wykonanej warstwy powinny spełniać warunki podane w tablicy 8.
Tablica 8. Właściwości warstwy AC
Projektowana
grubość warstwy
technologicznej
[cm]
Wskaźnik
zagęszczenia
[%]
Zawartość wolnych
przestrzeni w
warstwie
[%(v/v)]
AC11W, KR1÷KR2
4,0 ÷ 10,0
≥ 98
3,5 ÷ 7,0
AC16W, KR1÷KR2
5,0 ÷ 10,0
≥ 98
3,5 ÷ 7,0
AC16W, KR3÷KR6
5,0 ÷ 10,0
≥ 98
4,5 ÷ 8,0
AC22W, KR3÷KR6
7,0 ÷ 10,0
≥ 98
4,5 ÷8,0
Typ i wymiar
mieszanki
Pytanie 3 :
W SST D-05.03.13a w pkt 1.3 jest napisane „Ustalenia obejmują ułożenie geosiatki do wzmocnienia nawierzchni
na całej szerokości przekroju poprzecznego drogi, zgodnie z lokalizacją określoną w Dokumentacji Projektowej
oraz w miejscach połączenia nowej nawierzchni ze starą pasmem szerokości 1,0 m. Geosiatkę do wzmocnienia
nawierzchni należy ułożyć pod warstwą wiążącą”. Natomiast w pkt 5.1 jest odmienny zapis odnośnie
usytuowania geosiatki: „Geosiatkę należy układać na wyrównanej powierzchni warstwy wiążącej wykonanej
zgodnie z ST D-05.03.05. Tak ułożoną geosiatkę należy przykryć warstwą ścieralną SMA 8 gr. 4 cm wg ST D05.03.13a, której zagęszczenie konsoliduje i stabilizuje układ międzywarstwowy geosiatki”. Zdaniem wykonawcy
zapis odnośnie usytuowania geosiatki szklano-węglowej na warstwie wiążącej (pod ścieralną) jest właściwy, przy
założeniu, że siatka będzie posiadała aprobatę, poświadczającą możliwość jej aplikacji w tym miejscu układu
warstwowego.
Odpowiedź Zamawiającego:
Siatkę szklano-węglową należy ułożyć pod warstwę wiążącą.
Pytanie 4 :
Dotyczy Projektu Umowy - § 3 ust. 2 pkt.9
Wykonawca prosi o odpowiednią modyfikację wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez usunięcie zapisu „w
terminach wyznaczonych przez Zamawiającego". Powyższe podyktowane jest tym, iż niemożność wykonania
robót wynika często z przyczyn niezależnych od wykonawcy jak np. niekorzystne warunki atmosferyczne.
Z uwagi na powyższe prosimy o modyfikację w/w zapisu poprzez dodanie następującej treści „w terminie
technicznie uzasadnionym lub uzgodnionym przez Strony".
Pytanie 5 :
Dotyczy Projektu Umowy - § 7 ust. 2 pkt. 5
Prosimy zamawiającego o usunięcie wskazanej jednostki redakcyjnej, która w ocenie Wykonawcy jest
sformułowana zbyt ogólnie. Podstawowym uprawnieniem Wykonawcy jest otrzymanie należnego wynagrodzenia
za wykonane prace. Uzależnienie otrzymania go od sporządzenia określonego umową rozliczenia jest przejawem
zbytniego formalizmu ze Strony.
Pytanie 6 :
Dotyczy projektu umowy - § 7 ust. 9
Prosimy Zamawiającego o odpowiednią zmianę wskazanej jednostki redakcyjnej poprzez usunięcie słów „po
usunięciu wszystkich wad" lub wyjaśnienie i potwierdzenie, że Wykonawca nie będzie uprawniony do
wystawienia faktury do czasu usunięcia wad istotnych tj. takich, które uniemożliwiają eksploatację przedmiotu
umowy, zgodnie z jego przeznaczeniem, zaś istnienie drobnych usuwalnych nie będzie stanowić podstawy do
odmowy zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy.
Pytanie 7 :
Dotyczy Projektu Umowy - § 8 ust. 11
Prosimy Zamawiającego o modyfikację wskazanej jednostki redakcyjnej lub potwierdzenie, że obowiązek
przedłożenia przez Wykonawcę dowodów zapłaty wynagrodzeń Podwykonawców dotyczy jedynie wymagalnych
wynagrodzeń Podwykonawców. Wskazany zapis w aktualnym brzmieniu może bowiem być interpretowany w
sposób rozszerzający tzn. nakładający na Wykonawcę obowiązek wykazania, że rozliczył się on z wszelkimi
Podwykonawcami z wystawionych przez nich faktur Vat, nawet takich których termin płatności jeszcze nie
nadszedł. W ocenie Wykonawcy pozostawienie zapisu w dotychczasowym brzmieniu będzie stanowiło nadużycie
przez Zamawiającego jego pozycji dominującej.
Nadto zauważyć należy, że podobne zapisy ustawodawca zawarł również w ustawie prawo zamówień
publicznych ( art. 143 u.p.z.p ). Zgodnie z ich treścią wykonawca ma obowiązek przedłożenia Zamawiającemu
dowodów zapłaty wynagrodzeń podwykonawców, ale tylko tych, które w dniu składania dokumentów stały się
wymagalne. W związku z powyższym w ocenie Wykonawcy podobny zapis powinien zostać ustanowiony w
przedmiotowej umowie.
Pytanie 8:
Dotyczy Projektu Umowy - § 10 ust. 4
Prosimy Zamawiającego o modyfikację wskazanej jednostki redakcyjnej lub potwierdzenie, że obowiązek
przedłożenia przez Wykonawcę dowodów zapłaty wynagrodzeń Podwykonawców lub wymaganego umową
oświadczenia o uregulowaniu wszystkich należności wobec Podwykonawców dotyczy jedynie wymagalnych
wynagrodzeń Podwykonawców. Wskazany zapis w aktualnym brzmieniu może bowiem być interpretowany w
sposób rozszerzający tzn. nakładający na Wykonawcę obowiązek wykazania, że rozliczył się on z wszelkimi
Podwykonawcami z wystawionych przez nich faktur Vat, nawet takich których termin płatności jeszcze nie
nadszedł. W ocenie Wykonawcy pozostawienie zapisu w dotychczasowym brzmieniu będzie stanowiło nadużycie
przez Zamawiającego jego pozycji dominującej.
Nadto zauważyć należy, że podobne zapisy ustawodawca zawarł również w ustawie prawo zamówień
publicznych ( art. 143 u.p.z.p ) Zgodnie z ich treścią wykonawca ma obowiązek przedłożenia Zamawiającemu
dowodów zapłaty wynagrodzeń podwykonawców, ale tylko tych, które w dniu składania dokumentów stały się
wymagalne. W związku z powyższym w ocenie Wykonawcy podobny zapis powinien zostać ustanowiony w
przedmiotowej umowie.
Pytanie 9:
Dotyczy Projektu Umowy - § 15 ust. 1 pkt. 3
Prosimy Zamawiającego o usunięcie jednostki redakcyjnej uprawniającej Zamawiającego do odstąpienia od
Umowy w przypadku przerwy w realizacji robót. Określenie powyższych podstaw do odstąpienia od umowy nie
znajduje bowiem żadnego uzasadnienia zarówno w interesie publicznym, do którego ochrony powołane są normy
prawa zamówień publicznych, jak i w charakterze projektowanej inwestycji. Wykonawca bowiem zobowiązuje się
do wykonania określonego obiektu w ściśle określonym terminie. W toku realizacji inwestycji może natomiast
dojść do uzasadnionego przestoju w pracach - np. awarii sprzętu, która skutkować będzie wstrzymaniem robót na
określony czas bez jednak wpływu na możliwość dotrzymania ostatecznego określonego przez Zamawiającego
terminu. W przypadku natomiast jego niedotrzymania Zamawiający przewidział stosowną karę umowną. Brak jest
przez to podstawy do odstąpienia od Umowy w przypadku przerwy w realizacji prac - którą to można rozumieć
bardzo szeroko.
Pytanie 10 :
Dotyczy Projektu Umowy - § 15 ust. 1 pkt. 4
Prosimy Zamawiającego o usunięcie wskazanej jednostki redakcyjnej. W ocenie Wykonawcy powyższy zapis jest
sformułowany zbyt ogólnie i pozwala Zamawiającemu na odstąpienie od umowy w przypadku wystąpienia
okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, a które to mogą przyczynić się do opóźnienia w
realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający przewidział już w zapisach dotyczących kar umownych odpowiednią
karę umowną w przypadku niewykonania przez Wykonawcę przedmiotu umowy w terminie. Dlatego też brak jest
podstaw do odstąpienia przez Zamawiającego od umowy.
Ponadto zauważyć należy, ze w trakcie realizacji prac może dojść do różnych sytuacji, które mają wpływ na
opóźnienia w realizacji robót takich jak np. awaria sprzętu, jednakże nie muszą one spowodować w ostateczności
uchybienia przez Wykonawcę ostatecznego terminu wykonania przedmiotu umowy, pomimo iż uchybi on
terminowi przewidzianemu na zakończenie któregokolwiek elementu przedmiotu umowy. W związku z
powyższym pozostawienie zapisów przedmiotowej jednostki redakcyjnej w umowie doprowadzić może do
nieuzasadnionego odstąpienia od umowy przez Zamawiającego. Zdaniem Wykonawcy pozostawienie
przedmiotowego zapisu stanowić będzie nadużycie przez Zamawiającego jego pozycji dominującej.
Odpowiedź Zamawiającego ad 4-10:
Zapisy projektu umowy pozostają bez zmian.
Pytanie 11 :
Czy pozycja nr 2, 3 Formularza cenowego zawiera wyłącznie regulację, czy również wymianę włazów?
Odpowiedź Zamawiającego:
Pozycje nr 2 i 3 Formularza cenowego obejmują tylko regulację bez wymiany włazów.
Podpisano:
Z-ca Dyrektora ds. Inwestycyjnych
Paweł Tonder