Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady

Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Łubniany z dnia 31 maja 2016 r.
W dniu 31 maja 2016 r. o godzinie 10.00 Komisja Rewizyjna Rady Gminy Łubniany
w składzie (Zał. Nr 1):
1. Ewald Fila – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej,
2. Ryszard Buchta – członek,
3. Józef Pilarczyk – członek,
dokonała analizy, rozpatrzenia i wydania opinii o wykonanym budżecie Gminy Łubniany
za 2015 r. Komisja uzyskała quorum do podejmowania uchwał, wniosków i opinii.
Przewodniczący Komisji p. E. Fila przedstawił porządek obrad, w którym zaproponował
zamianę kolejności punktu 1 i 2. Przedmiotowy porządek obrad przedstawiał się następująco:
1. Analiza umowy między gminą Łubniany, a administratorem sieci wodno –
kanalizacyjnej.
2. Analiza sprawozdawcza z wykonania budżetu gminy i sprawozdania finansowego
Gminy Łubniany za 2015 r.
3. Sprawy bieżące.
W wyniku głosowania, powyższy porządek obrad został przyjęty jednogłośnie tj. 3 głosami
„za”. Z ramienia Urzędu Gminy w posiedzeniu uczestniczyli: p. K. Baldy – Wójt Gminy
Łubniany, p. K. Urbanek – Zastępca Wójta, p. B. Cebula – Skarbnik Gminy, p. J. Nalepka –
Sekretarz Gminy, p. A. Szot – Mecenas oraz p. M. Wyzdak – Kołodziej – Inspektor ds.
organizacyjnych.
Ad 1) P. K. Urbanek poinformował zebranych, iż kwestię tą reguluje ustawa o samorządzie
gminnym z dnia 8 marca 1990 r., która w art. 7 określa zakres zadań własnych gminy
i zaspokajanie zbiorowych potrzeb mieszkańców. Z kolei w art. 9 wskazano, iż gmina może
tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami w celu
wykonywania zadań gminy. Ponadto ustawa z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce
komunalnej także reguluje powyższą kwestię. Zastępca Wójta nadmienił, iż umowa
z przedsiębiorstwem ŁWiK zawarta została w 2003 r., z kolei w roku 2007 dołączony został
aneks w związku ze zmianą nazwy przedsiębiorstwa.
ŁWiK posiada zezwolenie Wójta
Gminy Łubniany na prowadzenie wyżej przytoczonej działalności. Takie zezwolenie
1
posiadała także firma WiK Opole, jednakże umowy te zostały wypowiedziane w zeszłym
roku. P. J. Pilarczyk zaznaczył, iż przedsiębiorstwo ŁWiK prowadzi swoją działalność
na gminnym majątku, którego w dalszym ciągu przybywa, dlatego też można by się
zastanowić nad wprowadzeniem opłaty za udostępnienie sieci wodociągowo – kanalizacyjnej.
Należy podkreślić, iż sieć ta coraz częściej będzie wymagała modernizacji, tym samym gminę
będzie to narażać na dodatkowe koszty. Podkreślił także, że ŁWiK korzysta i zarabia na
naszej sieci, a wszelkie naprawy oraz modernizacje leżą w gestii gminy Łubniany, która jest
jej właścicielem. Radny z Brynicy dodał, iż nie jest przeciwko działalności firmy ŁWiK,
jednakże gmina Łubniany powinna dbać także o swój interes, tym bardziej, że wszystko
z czasem ulega amortyzacji. Gmina Łubniany inwestując w przedmiotową sieć napędza
biznes przedsiębiorstwu wodociągowemu, ale to gminy zmartwieniem jest zużywanie
się sieci, którą w przyszłości będzie trzeba stopniowo inwestować, co także generuje ogromne
koszty. Głos w przedmiotowej sprawie zabrała p. A. Szot – Mecenas stwierdzając,
iż przedsiębiorstwo wodno – kanalizacyjne nie może zarabiać na podstawowej działalności,
w tym przypadku na opłatach związanych z zaopatrzeniem w wodę i odprowadzaniem
ścieków, co wynika z taryf, które sumarycznie muszą wyjść na zero. Zapytano czy ktoś
sprawdza, że faktycznie przedsiębiorstwo nie osiąga przychodu z tej podstawowej
działalności. W odpowiedzi p. K. Urbanek stwierdził, iż kwestie te sprawdzane są przy
składanych wnioskach taryfowych każdego roku. W związku z powyższym p. J. Pilarczyk
dodał, iż informacja ta przygotowana jest przez Prezesa ŁWiK, tym samym czy jest ona
wiarygodna? Ponadto p. K. Urbanek podkreślił, iż do wniosku taryfowego zawsze dołączane
są sprawozdania oraz bilanse z działalności spółki. Następnie p. A. Szot dopowiedziała,
że w momencie gdy gmina Łubniany zażąda opłaty za użyczenie sieci wodno –
kanalizacyjnej, wówczas usługa ŁWiK może być także odpłatna, więc należałoby się
zastanowić czy nałożenie powyższej opłaty jest dobrym rozwiązaniem, gdyż dzisiejsza
wymiana usług jest ekwiwalentna, jednakże nakładając daną opłatę automatycznie na nas
także może zostać nałożona dodatkowa opłata, co także może skutkować zwiększeniem taryf
za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków. P. K. Baldy dodał, iż nie chce
nakładać na mieszkańców gminy dodatkowych kosztów. Z kolei p. E. Fila poruszył kwestię
funduszu remontowego, na który mogłaby składać się opłata amortyzacyjna. Dodał, iż brak
tej opłaty może skutkować w przyszłości nadmiernym obciążeniem budżetu gminy
wynikającego z przeprowadzenia poważnych inwestycji na sieci, która cały czas się zużywa.
W odpowiedzi p. K. Baldy dodał, iż zagrożenie takie istnieje, dlatego obecnie pojawił się już
problem ujęcia wody w Kobylnie, gdzie trzeba byłoby wybudować stację uzdatniania wody.
2
P. A. Szot poinformowała zebranych, iż planuje się zmodyfikować przedmiotową umowę,
z uwagi na wprowadzenie kwestii amortyzacji oraz dostosowania usług zgodnie
z obowiązującym regulaminem (m.in. wprowadzenie także kar umownych), aby uściślić
zakres zadań będących w obowiązku przedsiębiorstwa ŁWiK. P. J. Pilarczyk wystąpił
z wnioskiem o wystąpienie do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu z zapytaniem: Czy
udostępnienie majątku gminy, jakim jest sieć kanalizacyjno – wodociągowa ma związek
z finansami gminy, który zobowiązywał by do zastosowania procedury zamówień
publicznych? W związku z powyższym przystąpiono do głosowania nad zgłoszonym
wnioskiem formalnym, w wyniku którego wniosek ten został odrzucony 1 głosem „za”,
1 głosem „przeciw” przy 1 głosie „wstrzymującym się”. Następnie radny z Brynicy zapytał
o posiadanie przez gminę wykazu prac ściśle określającego remonty i naprawy, za które
odpowiada przedsiębiorstwo ŁWiK, a za które odpowiedzialna jest gmina Łubniany.
Odpowiedzi udzielił Zastępca Wójta informując, iż gmina Łubniany nie posiada takiego
wykazu, jednakże rokrocznie we wniosku taryfowym określane są prace, które w ramach
przedsiębiorstwa ŁWiK zostaną wykonane w danym roku. Firma ta także jest odpowiedzialna
za wykonanie wszystkich przeglądów oraz remontów bieżących na użytkowanej sieci oraz
za zakup niezbędnych maszyn i urządzeń potrzebnych do realizacji usług. Z kolei inwestycje
związane z działalnością przedmiotowej sieci wykonuje gmina Łubniany. P. K. Baldy dodał,
iż szczegółowy katalog napraw zawsze będzie rodził zastrzeżenia. Ponadto p. J. Pilarczyk
zapytał czy dla firmy „matki” gmina Łubniany także zleca jakieś dodatkowe usługi?
P. K. Urbanek odpowiedział, iż firma ECO-KOM ma zawarte umowy w trybie zamówień
publicznych. Umowy te przede wszystkim dotyczą budowy kanalizacji. Ponadto p. K. Baldy
dopowiedział, iż firma ŁWiK obsługuje gminę Łubniany od kilkunastu lat i swe prace dobrze
wykonuje, a zgłaszane awarie natychmiast są naprawiane. Radny z Brynicy dodał,
iż mieszkańców zastanawia fakt, że jedna firma może gminę obsługiwać przez kilkanaście lat
oraz otrzymywać kolejne zlecenia inwestycyjne. W odpowiedzi p. K. Urbanek stwierdził,
iż wszystkie inwestycje są realizowane na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych,
a obowiązkiem gminy jest wybranie firmy, która zaoferuje najtańsze wykonanie usługi. Warto
dodać, iż najtańsze wyceny realizacji inwestycji zazwyczaj przedkładała firma p. P. Cieślika,
dlatego gmina Łubniany zobowiązana jest do wyboru w tym momencie tej firmy. Radny
z Brynicy stwierdził, iż warto byłoby udowodnić mieszkańcom, że faktycznie wszystko jest
przeprowadzane zgodnie z prawem. Z kolei p. E. Fila podkreślił, iż firma ŁWiK dobrze
wywiązuje się ze swoich obowiązków, a wchodzenie w tej kwestii w wyłanianie firmy w
ramach ustawy o zamówieniach publicznych skutkować może pogorszeniem realizacji zadań
3
z zakresu gospodarki wodno – ściekowej. Wójt Gminy Łubniany dopowiedział, iż firma
ŁWiK jest konkurencyjna na rynku i obecnie obsługuje także Kotórz Wielki. Ponadto
wyłaniając nową firmę obsługującą sieć wodno – kanalizacyjną może dojść do sytuacji,
w których awarie lub różnego rodzaju inwestycje nie będą przeprowadzane już tak
bezproblemowo, a okres na usunięcie awarii może znacznie się wydłużyć.
Ad 2) W tym punkcie p. E. Fila podkreślił, iż przedmiotem analizy jest wykonanie budżetu
Gminy Łubniany za 2015 r., opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu
o sprawozdaniu Wójta Gminy Łubniany z wykonania budżetu gminy Łubniany za 2015 r.,
informacja o stanie mienia Gminy Łubniany, sprawozdanie finansowe Gminy Łubniany
za 2015 r. Następnie Przewodniczący Komisji Rewizyjnej oddał głos p. B. Cebula – Skarbnik
Gminy, która przedstawiła krótko informację dotyczącą całej procedury absolutoryjnej
wskazując na terminy, w których należało sporządzić poszczególne sprawozdania oraz
przedkładać informacje i sprawozdania Radzie Gminy Łubniany i Regionalnej Izbie
Obrachunkowej w Opolu. Jako pierwszy głos zabrał p. R. Buchta pytając o ściągalność
zaległości podatkowych . W odpowiedzi p. B. Cebula zaznaczyła, że zaległości te w każdym
roku to kwota około 1 mln zł. Zmieniły się przepisy w kwestii egzekucji podatkowej
w administracji. Upomnienia wysyłane są po każdej racie. Największe zaległości występują
w podatku od nieruchomości. W przypadku osób prawnych kwota ta wynosi 378.418,04 zł
(są to zaległości od podatników, którzy są w stanie upadłości). Zaległości z tytułu podatku od
nieruchomości osób fizycznych stanowią kwotę 147.523,53 zł. Następnie P. E. Fila zapytał
o terminowe realizowanie zobowiązań finansowych dotyczących spłat zaciągniętych
pożyczek i odsetek od tych zobowiązań. Czy zdarzały się opóźnienia w spłatach, a jeśli tak to
poprosił o wskazanie przyczyny takich opóźnień. P. B. Cebula odpowiedziała, że gmina
zawsze terminowo realizowała zobowiązania finansowe dotyczące pożyczek oraz odsetek
z nimi związanych. Ponadto podkreśliła, iż w sprawozdaniu przedstawione zostały wszystkie
zaciągnięte pożyczki przez gminę Łubniany wraz z terminem spłaty. P. R. Buchta zapytał jaki
gmina ma wpływ na realizację dochodów pobieranych przez urzędy skarbowe, a dotyczy
to podatku od spadków i darowizn, podatku od czynności cywilnoprawnych oraz podatku
opłacanego w formie karty podatkowej. Wyjaśniono, że są to dochody wymierzane
i pobierane w całości przez urzędy skarbowe, jak również prowadzona jest egzekucja tych
należności. Przekazywane są na rachunki gmin zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zapytano także czy dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej były przekazywane
4
w wysokości pozwalającej w całości i terminowo realizować zadania. Skarbnik Gminy
wyjaśniła, że dotacje na zadania z zakresu administracji rządowej pokrywają w całości te
zadania, jeśli chodzi o środki z przeznaczeniem na wybory, referenda, świadczenia społeczne
(zadania z zakresu pomocy społecznej). Niewystarczająca jest dotacja na realizację zadań
administracji z zakresu działalności Urzędu Stanu Cywilnego oraz Ewidencji Ludności.
Dotacja ta nie wystarcza nawet na wynagrodzenia tych pracowników, nie mówiąc już
o pozostałych wydatkach. Dotacja ta w roku 2015 wyniosła 76.215,00 zł. Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej zapytał o procent dofinansowania zadań dotyczących przedszkoli
w formie tzw. „dotacji przedszkolnej” w ogólnych kosztach utrzymania przedszkoli
w gminie? Skarbnik Gminy podkreśliła, iż stanowiła ona około 10% ogólnych kosztów.
Następnie przedstawiła jak wyglądały koszty utrzymania przedszkoli w 2015 r. (rozdział
80104 – 2.425.746,00 zł, dotacje dla niepublicznych przedszkoli – 782.988,78 zł, dochody
gminy z opłat i za wyżywienie – 161.953,30 zł, dotacja przedszkolna – 333.526,00 zł).
Zapytano także o kwotę przedstawioną w tabeli na stronie 5 w wysokości 446.236,00 zł
przedmiotowego sprawozdania dotyczącego skutków udzielonych ulg i zwolnień obliczonych
za okres sprawozdawczy? Wyjaśniono, iż są to ulgi – zwolnienia w podatku
od nieruchomości na podstawie uchwały rady gminy (dotyczy m.in. sieci kanalizacyjnej).
Następnie wskazano, iż w dotacjach z budżetu państwa na zadania własne w dziale 600
rozdział 60016 widać znaczną różnicę pomiędzy planowaną kwotą, a wykonaną. Jest to
dotacja celowa na remonty i modernizacje dróg gminnych w ramach NPPDL. Analizując
wydatki dotyczące gospodarki odpadami komunalnymi poproszono o podanie kwoty samej
umowy za wywóz odpadów w stosunku do ogólnych kosztów dotyczących gospodarki
odpadami komunalnymi. P. B. Cebula dopowiedziała, że wykonanie samej umowy za wywóz
to kwota 973.020,10 zł. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapytał z czego wynika,
że środki na usuwanie pokryć dachowych zawierających azbest muszą być wydatkowane
w formie dotacji dla podmiotów spoza sektora finansów publicznych? Zastępca Wójta
odpowiedział, iż przepisy ustawy prawo ochrony środowiska reguluje sposób wydatkowania
środków gminy dla osób fizycznych i innych jednostek spoza sektora finansów na zadania
z zakresu ochrony środowiska. Środki te muszą być przekazane w formie dotacji. P. E. Fila
zapytał o różnicę w wykonaniu, a planie realizacji usuwania pokryć zawierających azbest.
Wyjaśniono, iż corocznie do budżetu gminy wprowadza się kwotę odpowiadającą
zapotrzebowaniu na dofinansowanie z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska oraz
na podstawie wstępnej liczby wniosków dotyczących realizacji tego zadania przez gminę.
Podkreślić należy, iż niektóre wnioski są wycofywane przez mieszkańców, z uwagi na
5
posiadanie niewystarczających środków na wymianę pokrycia dachowego, tym samym
w efekcie końcowym podpisywanych jest mniej umów, aniżeli zostało złożonych wniosków.
Stąd też wynikają różnice w planowanych, a wykonanych wydatkach w tej kwestii. Następnie
p. R. Buchta poprosił o wyjaśnienie zwiększenia się wydatków w roku 2015 w dziale 852
rozdział 85214, a dotyczących kosztów dopłaty dla podopiecznych w domach pomocy
społecznej. Kwota ta wzrosła o 85.000,00 zł. P. K. Baldy odpowiedział, iż zwiększyła się
liczba osób przebywających w domach pomocy społecznej w porównaniu z rokiem 2014,
jak i również koszty pobytu tych osób, którym emerytura nie wystarcza na pokrycie tych
kosztów, i nie ma najbliższej rodziny. Należy zaznaczyć, iż w pierwszej kolejności kosztami
tymi jest obciążona osoba przebywająca w domach pomocy społecznej, następnie najbliższa
rodzina, a kolejnie gmina gdy najbliższą rodzinę nie stać na pokrycie tych kosztów.
Głos zabrał p. K. Urbanek informując zebranych, iż koszty te są bardzo duże, dlatego gmina
złożyła wniosek o dofinansowanie na zatrudnienie osób udzielających pomocy w formie
usług opiekuńczych, aby osoba starsza mogła jak najdłużej o ile to możliwe przebywać
w swoim domu. Ponadto planuje się także utworzenie domu dziennego pobytu dla osób
starszych. P. R. Buchta zapytał o różnicę w planowanej kwocie, a faktycznie wykonanej
w rozdziale 75023 – wydatki majątkowe z przeznaczeniem na inwestycje i zakupy
inwestycyjne. Różnica ta wynosi 20.959,50 zł. Skarbnik Gminy odpowiedziała, że w roku
2015 nie było potrzeby wydatkowania, aż tylu środków na zakupy inwestycyjne w urzędzie.
Członkowie Komisji stwierdzili, iż w roku 2015 środki z przeznaczeniem na wydatki sołectw
zostały prawie w 100 % wydatkowane. Zaznaczono, iż każdego roku coraz lepiej sołtysi
dysponują przeznaczonymi dla nich środkami. Rada Gminy nie wyraziła zgody na
wyodrębnienie w budżecie Gminy Łubniany na 2015 r. środków sołectw jako funduszu
sołeckiego w rozumieniu ustawy z dnia 21 lutego 2014 r. o funduszu sołeckim. W uchwale
budżetowej na 2015 r. zatwierdzono plan wydatków sołectw w ramach budżetu gminy na
realizację niezbędnych zadań bieżących i majątkowych w sołectwach. Następnie analizie
poddany został łączny bilans jednostki budżetowej. Zapytano czy po stronie aktywów majątek
(aktywa trwałe) jest przedstawiony w wartości początkowej brutto czy netto po umorzeniach?
Wyjaśniono, iż są to wartości netto po odjęciu umorzeń. P. R. Buchta zapytał także czego
dotyczy w bilansie z wykonania budżetu gminy po stronie aktywów kwota należności
w wysokości 188.389,41 zł. Skarbnik Gminy odpowiedziała, że kwota 1.929,41 zł to udziały
z urzędów skarbowych, które wpłynęły na rachunek budżetu w 2016 r. Z kolei kwota
186.460,00 zł to udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych, które wpłynęły na
rachunek budżetu również w roku 2016.
6
Nie zabierano głosu na temat informacji o stanie mienia komunalnego jak również
sprawozdań z wykonania planów finansowych SP ZOZ Łubniany i ŁOK Łubniany, uznając
że dokumenty te obrazują majątek gminy oraz przedstawiają rzetelną informację na temat
sytuacji finansowej jednostek gminy z osobowością prawną tj. SP ZOZ i ŁOK.
Sumując powyższe członkowie Komisji Rewizyjnej stwierdzili, że w 2015 r. Wójt Gminy
Łubniany wykonywał decyzje Rady Gminy zawarte w uchwale budżetowej i jej zmianach.
Wobec powyższego Komisja uznała, że sprawozdanie z wykonania budżetu gminy Łubniany
i sprawozdanie finansowe wraz z informacją o stanie mienia gminy za 2015 r. daje możliwość
oceny działalności Wójta Gminy Łubniany za wykonany budżet gminy. Komisja Rewizyjna
Rady Gminy Łubniany przystąpiła do głosowania nad pozytywną opinią dotyczącą
wykonania budżetu Gminy Łubniany za 2015 r. – 3 głosy „za” oraz za wnioskiem do Rady
Gminy Łubniany o udzielenie absolutorium Wójtowi Gminy Łubniany za 2014 r. – 3 głosy
„za”.
Wobec braku dalszych tematów Przewodniczący Komisji Rewizyjnej, p. E. Fila zakończył
obrady o godzinie 11.45.
Załączniki:
Nr 1 – Lista obecności,
Nr 2 – Porządek obrad.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
Podpisy członków Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Łubniany:
1. Ewald Fila – Przewodniczący…………………………………………………………..
2. Ryszard Buchta – członek……………………………………………………………...
3. Józef Pilarczyk – członek………………………………………………………………
7