PODLASKI URZĄD WOJEWÓDZKI w Białymstoku 15-213 Białystok, ul. Mickiewicza 3 -9- OK-III.272.18.2013.PS Białystok, 5 czerwca 2013r. dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn zm), na sprzątanie pomieszczeń i otoczenia budynków Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku i w Łomży. W toku postępowania do Zamawiającego wpłynęły pytania, na które udziela następujących odpowiedzi. Pytanie 1: „Czy Zamawiający umożliwi pracownikom Wykonawcy bezpłatne korzystanie z pomieszczeń należących do Zamawiającego? Jeżeli tak prosimy o dodanie do projektu umowy zapisu „Zamawiający umożliwi pracownikom Wykonawcy realizującym usługi porządkowo – czystościowe na obiekcie korzystanie z pomieszczeń należących do Zamawiającego”. Jeżeli nie prosimy o udostępnienie wzoru umowy najmu/dzierżawy pomieszczeń.”. Odpowiedź: Zamawiający umożliwi pracownikom Wykonawcy realizującym usługę bezpłatne korzystanie z wyznaczonych pomieszczeń należących do Zamawiającego. Pytanie 2: „Mając na uwadze zapisy projektów umowy w sprawie zamówienia publicznego stanowiącym Załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwracamy się o zmianę o 50% wysokości kar umownych zastrzeżonych w powyższych przepisach”. Podkreślić należy, że w doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Zespołów Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych ustanawianie przez zamawiającego w umowie rażąco wysokich kar umownych uznać należy bezwzględnie za naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w przepisie art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2006 roku, nr 164, poz. 1163 z późn. zm.), które może być uzasadnioną podstawą do żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi, iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.”. Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Pytanie 3: „Mając na uwadze treść SWIZ: „W przypadku obfitych opadów śniegu wywożenie śniegu sprzed budynków, z chodników, placów wewnętrznych, w tym usuniętego z dachu(…)” zwracamy się o wyjaśnienie, przez którą ze stron realizowane będzie odśnieżanie dachów?”. Odpowiedź: Odśnieżanie dachów, z wyjątkiem daszków nad wszystkimi wejściami do budynków, nie jest objęte przedmiotem zamówienia. Pytanie 4: „Do obowiązków Wykonawcy ma należeć mycie opraw oświetleniowych przy współudziale pracownika Zamawiającego, który udzieli pomocy przy zdejmowaniu i zakładaniu opraw- wg potrzeb. Proszę o orientacyjne sprecyzowanie częstotliwości mycia opraw oświetleniowych.”. Odpowiedź: Zamawiający oczekuje dwukrotnego mycia opraw oświetleniowych w ciągu roku. Pytanie 5: „Jeśli chodzi o utrzymanie czystości w budynkach czy Zamawiający udostępni nieodpłatnie pomieszczenia gospodarcze, składziki (pakamery) do przechowywania drobnego sprzętu, ujęcie wody, energię elektryczną w celu sprawnego wykonania usługi?” Odpowiedź: Zamawiający umożliwi pracownikom Wykonawcy realizującym usługę bezpłatne korzystanie z wyznaczonych pomieszczeń należących do Zamawiającego oraz nieodpłatne korzystanie z wody i energii elektrycznej w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji usługi. Pytanie 6: „Mając na uwadze sformułowanie w zakresie obowiązków Wykonawcy „Wszelkie inne prace nie wymienione, a niezbędne do utrzymania czystości w pomieszczeniach”. Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, podanie przykładu jakie prace Zamawiający ma na myśli.”. Odpowiedź: Zamawiający ma na myśli np.: czyszczenie i mycie brudnych ścian. Pytanie 7: „W związku z powyższym wnosimy o zamieszczenie wprost w umowie postanowienia stanowiącego, że „ każda ze stron może rozwiązać umowę z zachowaniem 1miesięcznego terminu wypowiedzenia bez ponoszenia jakichkolwiek konsekwencji z tego tytułu.”. Proponowany projekt umowy nie zawiera klauzuli umożliwiającej rozwiązanie przez każdą ze stron umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia, bez obciążenia kara pieniężną strony rozwiązującej umowę. Samo odesłanie do przepisów kodeksu cywilnego nie jest wystarczającym uregulowaniem możliwości rozwiązania umowy. Wykonawca zaznacza, że możliwość rozwiązania umowy z zachowaniem ustalonego przez Strony terminu wypowiedzenia powinno stanowić naturalne uprawnienie obu Stron. Wprowadzenie możliwości rozwiązania umowy z zachowaniem terminu wypowiedzenia będzie korzystne dla obu Stron, a jest to rozwiązanie niezbędne w obliczu ciągle zmieniającej się sytuacji gospodarczej. Należy bowiem podkreślić, że w przypadku zaistnienia okoliczności, za które żądna strona odpowiedzialności nie ponosi, a uniemożliwiających dalsze wykonywanie umowy, każda ze Stron powinna być uprawniona do rozwiązania kontraktu. Okres wypowiedzenia umożliwi natomiast drugiej Stronie odpowiednie przygotowanie się do zakończenia bez najmniejszego dla niej uszczerbku. Należy zwrócić także uwagę, że brak klauzuli umożliwiającej Wykonawcy wypowiedzenie umowy jest sprzeczne z treścią art. 746 § 3 kodeksu cywilnego zgodnie z którym żadna ze Stron nie może się zrzec z góry uprawnienia do wypowiedzenia kontraktu z ważnych powodów. Mając na uwadze obowiązujące orzecznictwo Sądu Najwyższego w powyższym zakresie, zgodnie z którym wobec brzmienia art. 746 § 3 kodeksu cywilnego, nieważna byłaby (art. 58 § 1 w związku z art. 746 § 3 k.c.) klauzula wyłączająca w odniesieniu do którejkolwiek ze stron możliwość wypowiedzenia zlecenia z ważnych powodów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2001 r., III CKN 304/2000, niepubl.), należy stwierdzić a contrario, że umieszczenie w umowie postanowienia potwierdzającego uprawnienie stron do wypowiedzenia umowy z ważnych powodów jest uprawnieniem Stron, którego w żaden sposób nie można ograniczać, a tym bardziej wyłączyć. Nie ulega wątpliwości, że uregulowanie w umowie uprawnienia do zakończenia umowy przed terminem w drodze jednostronnego wypowiedzenia umożliwia stronom w każdym momencie elastyczne reagowanie na zmieniającą się rzeczywistość gospodarczą bez konieczności szczególnego uzasadniania swojej decyzji. Ponieważ bezwzględnie obowiązujące przepisy kodeksu cywilnego dają i tak stronom możliwość wypowiedzenia umowy z ważnych powodów, to bezpiecznym i pożądanym dla Zamawiającego rozwiązaniem powinno być zagwarantowanie sobie okresu wypowiedzenia, który umożliwiłby płynne zawarcie umowy z kolejnym wykonawcą, bez ryzyka, iż wypowiedzenie dotychczasowego wykonawcy nastąpi z dnia na dzień. Jak więc wynika z powyższego wprowadzenie klauzuli umożliwiającej wypowiedzenie umowy z zachowaniem terminu wypowiedzenia jest korzystne i pożądane z punktu widzenia obu Stron.”. Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Uprzejmie informuję, że wizja lokalna w Białymstoku przy ul. Mickiewicza 3 nie odbyła się ponieważ nie stawił się żaden Wykonawca. Wizja lokalna w Łomży przy ul. Nowej 2 odbyła się w dniu 04.06.2013r. w trakcie której Zamawiający umożliwił Wykonawcy obejrzenie pomieszczeń w obiekcie. Z up. DYREKTORA GENERALNEGO /-/ Róża Januszkiewicz Dyrektor Biura Obsługi Urzędu