PA_NonLeg
advertisement
Parlament Europejski 2014-2019 Komisja Rozwoju Regionalnego 2016/2151(DEC) 9.11.2016 PROJEKT OPINII Komisji Rozwoju Regionalnego dla Komisji Kontroli Budżetowej w sprawie absolutorium z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2015, sekcja 3 – Komisja i agencje wykonawcze (2016/2151(DEC)) Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej: Iskra Mihaylova PA\1109273PL.docx PL PE593.973v01-00 Zjednoczona w różnorodności PL PA_NonLeg PE593.973v01-00 PL 2/4 PA\1109273PL.docx WSKAZÓWKI Komisja Rozwoju Regionalnego zwraca się do Komisji Kontroli Budżetowej, jako komisji przedmiotowo właściwej, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek: 1. stwierdza, że w swoim sprawozdaniu rocznym za 2015 r. Trybunał Obrachunkowy („Trybunał”) uznał, że szacowany poziom błędu w polityce spójności zmalał z 5,7% w 2014 r. do 5,2% w 2015 r.; zwraca uwagę na spadek poziomu błędu w okresie programowania 2007–2013 w porównaniu z okresem 2000–2006, co wynika z ulepszenia systemów zarządzania i kontroli państw członkowskich oraz podjęcia środków naprawczych przez Komisję; 2. zauważa, że główne źródła błędów stwierdzono przy stosowaniu zasad kwalifikowalności, naruszaniu przepisów dotyczących zamówień publicznych i zasad pomocy państwa; podkreśla, że błędy popełnione w 2015 r. można również skorygować przed zamknięciem programów; z zadowoleniem odnotowuje znaczące usprawnienia w kontrolach przeprowadzanych przez instytucje audytowe w porównaniu do ubiegłego roku; 3. wzywa Komisję, by za pośrednictwem grupy wysokiego szczebla1 zwracała szczególną uwagę na krajowe zasady kwalifikowalności w swoim audycie krajowych systemów zarządzania i kontroli, pomagając państwom członkowskim w ich upraszczaniu; wzywa Komisję, by wyjaśniła pojęcie podatku VAT podlegającego zwrotowi, wydając odpowiednie wytyczne; 4. jest zaniepokojony, że instytucje zarządzające przedstawiły niższy poziom wniosków o zwrot kosztów w 2015 r. niż w 2014 r., co doprowadziło do spadku poziomu niezapłaconych kwot roszczeń z 23,2 mld EUR w 2014 r. do 10,8 mld EUR w 2015 r., z czego 2,8 mld EUR pozostawało niezapłaconych od końca 2014 r.; zwraca uwagę na ryzyko, iż opóźnienia w wykonaniu budżetu na okres 2014–2020 będą większe niż w poprzednim okresie; 5. z zaniepokojeniem odnotowuje opóźnione rozpoczęcie okresu programowania 2014–2020 oraz fakt, że do końca 2015 r. wyznaczono mniej niż 20% krajowych organów odpowiedzialnych za fundusze strukturalne i inwestycyjne; wzywa państwa członkowskie, by przyspieszyły ten proces, a także Komisję, by udzielała wsparcia i wyjaśnień; 6. z zaniepokojeniem zauważa, że na dzień 30 czerwca 2016 r. nie wszystkie państwa członkowskie transponowały dyrektywy w sprawie zamówień publicznych, oraz wzywa Komisję, by wsparła państwa członkowskie w zwiększaniu ich zdolności do transpozycji tych dyrektyw oraz do wdrożenia wszystkich krajowych planów działania dotyczących warunków wstępnych; 7. z zaniepokojeniem zauważa, że średni wskaźnik wypłat w odniesieniu do 1025 instrumentów finansowych EFRR i EFS na koniec 2014 r. wyniósł 57%, co stanowi wzrost jedynie o 10% w porównaniu z 2013 r.; odnotowuje uwagę Trybunału dotyczącą Grupa wysokiego szczebla niezależnych ekspertów ds. monitorowania uproszczenia dla beneficjentów europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych. 1 PA\1109273PL.docx 3/4 PE593.973v01-00 PL wydłużenia okresu kwalifikowalności wypłat na rzecz odbiorców końcowych w ramach instrumentów finansowych w oparciu o decyzję Komisji, a nie o rozporządzenie zmieniające; wyraża zaniepokojenie, że Trybunał mógłby uznać wszystkie wypłaty dokonane po 31 grudnia 2015 r. za nieprawidłowe; 8. uznaje rewizję rozporządzenia finansowego zaproponowaną ostatnio przez Komisję wraz z aktami uzupełniającymi, a także proponowany przegląd WRF, których celem jest uproszczenie oraz większa elastyczność i synergia; wzywa Komisję, wszystkie instytucje i zainteresowane strony, by na nowo rozważyły mechanizm realizacji funduszy strukturalnych i inwestycyjnych po 2020 r., biorąc pod uwagę sugestie grupy wysokiego szczebla; 9. z zadowoleniem przyjmuje podejście Trybunału skupiające się na wydajności i uznaje za dobrą praktykę, że instytucje zarządzające określają odpowiednie wskaźniki wyniku mierzące wkład projektów w realizację celów ustanowionych dla programów operacyjnych. PE593.973v01-00 PL 4/4 PA\1109273PL.docx
