protokół rozbieżności
advertisement
Warszawa, 25 maja 2017 r. Protokół rozbieżności do projektu rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie identyfikatorów i numerów rozliczeniowych nadawanych niektórym dostawcom usług płatniczych oraz unikatowych identyfikatorów nadawanych rachunkom płatniczym prowadzonym przez tych dostawców Jednostka redakcyjna/ część Lp. projektu założeń projektu ustawy 1. 2. § 3 ust. 3 § 15 § 5 ust. 3 § 5 ust. 3 Podmiot, który zgłosił uwagę MC Opinia podmiotu Brak wyjaśnień odnośnie przyczyn, dla których dwie uwagi zawarte w piśmie Ministerstwa Cyfryzacji z dnia 7 lutego 2017 r. (znak: DP-WLII.0210.155.2017), tj. uwaga nr 1 dotycząca subdelegacji oraz uwaga nr 3 dotycząca możliwości przekazania odwzorowania cyfrowego, nie mogły zostać przez projektodawcę uwzględnione, uniemożliwia zajęcie ostatecznego stanowiska odnośnie opiniowanego projektu przez Ministra Cyfryzacji. Stanowisko MF Uwagi nieuwzględnione. Odesłania do publikacji na stronie NBP oraz do Polskiej Normy PN-F-01102 nie stanowi subdelegacji. Możliwość przekazywania odwzorowań cyfrowych jest dostępna jedynie dla podmiotów uwierzytelnionych. Na etapie występowania z wnioskiem o nadanie identyfikatora, dostawca nie jest uwierzytelniony. Z uwagi na bezpieczeństwo systemu i ograniczone zaufanie do użytkownika nieautoryzowanego nie uwzględniono możliwości przekazywania odwzorowania cyfrowego dokumentu. W § 5 ust. 3 projektu przewidziano konieczność dostarczenia Uwaga nieuwzględniona papierowej kopii zezwolenia na rozpoczęcie działalności w charakterze dostawcy usług płatniczych. Proponuję Możliwość przekazywania odwzorowań cyfrowych jest dostępna uzupełnienie projektu o przepis umożliwiający przekazania jedynie dla podmiotów uwierzytelnionych. Na etapie odwzorowania cyfrowego takiego dokumentu, co przyczyni się występowania z wnioskiem o nadanie identyfikatora, dostawca nie do usprawnienia projektowanej procedury. jest uwierzytelniony. Z uwagi na bezpieczeństwo systemu i ograniczone zaufanie do użytkownika nieautoryzowanego nie 1 uwzględniono możliwości przekazywania odwzorowania cyfrowego dokumentu. 3. Uwagi ogólne RCL Zakres upoważnienia do wydania przedmiotowego rozporządzenia wyznacza w sposób szczegółowy art. 4a ust. 5 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, obejmując nim określenie wyłącznie sposobu nadawania trzech rodzajów oznaczeń (numerów i identyfikatorów) oraz szczegółowego zakresu i sposobu przekazywania informacji w celu nadania dwóch z nich i wzorów wniosków o ich nadanie. Odnosząc do tak określonego upoważnienia przepisy projektu, należy zauważyć, że znaczna część zaproponowanych regulacji budzi wątpliwości co do zgodności z jego zakresem. Dotyczy to: 1) sposobu określania wymogów technicznych dostępu do systemu EWIB 2.0, zasad uwierzytelniania i instrukcji (§ 3 ust. 3) – jeżeli w ocenie projektodawcy materia ta dotyczy sposobu przekazywania informacji w celu nadania danego oznaczenia i wymaga normowania, to należałoby ją – zgodnie z obligatoryjnym upoważnieniem – określić wprost w projektowanym rozporządzeniu, w przeciwnym wypadku przepis § 3 ust. 3 należałoby usunąć z projektu, 2) kwestii prowadzenia wykazu identyfikatorów dostawców i numerów rozliczeniowych (§ 10 i w konsekwencji § 6 ust. 3 zdanie 2), 3) warunku wprowadzania zgłoszeń do EWIB 2.0 – po dokonaniu odpowiednich wpisów do rejestru sądowego (§ 5 ust. 4 – który wydaje się zbędny również z uwagi na zakres danych wymaganych we wniosku, i § 7 ust. 5), 4) kwestii sprawdzania liczby kontrolnej w identyfikatorze nadanym przez dostawcę (§ 14 i § 15 w stosownej części) – jak się wydaje, mającego miejsce już na etapie posługiwania się tym identyfikatorem a nie jego nadawania, 5) zasad identyfikacji rachunków płatniczych w rozliczeniach pieniężnych (§ 17) – również mającej miejsce już po nadaniu identyfikatora. Regulacje, których zgodność z zakresem upoważnienia ustawowego nie zostanie wykazana, powinny zostać usunięte z projektu. Uwagi nieuwzględnione Ad uwaga 1) Jesteśmy skłonni usunąć § 3 ust. 3 o ile dostawcy będą spełniać wymogi dostępu do EWIB 2.0 określone przez procedury NBP. Jeżeli usunięcie tego przepisu wpłynie na proces realizacji zadań postawionych NBP, to niezbędne jest jego pozostawienie i zmiana redakcji, tak aby spełniał delegację ustawową. Wymagane są konsultacje z RCL w celu ustalenia zakresu zmian. Ad 2) publikacja wykazu (tj. identyfikatorów dostawców i nadanych numerów rozliczeniowych) mieści się w pojęciu sposobu nadawania numerów rozliczeniowych i identyfikatorów. Sposobem jest wykorzystywanie systemu informatycznego, którego cechą jest publikacja. Nie przewidujemy w tym procesie (sposobie) przekazywania jakiejkolwiek decyzji administracyjnej dostawcy. Wykaz jest integralnym elementem procesu numeracji. Bez tego elementu dostawca nie będzie mógł uczestniczyć w rozliczeniach płatniczych (tylko numer rozliczeniowy publikowany w wykazie może być elementem składowym unikatowego identyfikatora rachunku płatniczego). Ponadto publikacja numerów i identyfikatorów dostawców jest istotna w skali globalnej i dostęp do aktualnej informacji o tych numerach powinien być dostępny dla zainteresowanych podmiotów nie tylko w Polsce. Ad 3) Zgadzamy się z opinią RCL odnośnie § 5 ust 4. Niemniej zapis jest tożsamy z regulacjami dot. banków, więc proponujemy jego utrzymanie. Natomiast jeżeli RCL będzie nalegał na usunięcie przepisu, to może on być usunięty. Odnośnie § 7 ust 5, w naszej ocenie powinien on zostać utrzymany gdyż zgoda KNF nie zawsze świadczy o faktycznym połączeniu podmiotów (np. w przypadku spółek kapitałowych świadczy o tym wpis do KRS), a dostawcy nie są zobligowani przepisami rozporządzenia do przekazania kopii wypisu z rejestru. Proponujemy pozostawienie przepisu i dopisanie na końcu tekstu: „o ile wpis o podziale jest wymagany na podstawie odrębnych przepisów”. 2 Ad 4) obecnie proces (sposób) nawania unikatowego identyfikatora rachunku płatniczego łączy się nieodzownie z czynnością sprawdzenia i weryfikacji jego poprawności przez odbiorcę (jest to procedura – czyli sposób). Aby spełnić wymagania międzynarodowego standardu rachunku, unikatowy identyfikator rachunku płatniczego musi być wyliczany i weryfikowany w sposób określony w normie. Przepisy § 14 i 15 są niezbędne w rozporządzeniu i obecnie są nieodzowne dla poprawnego funkcjonowania krajowego i międzynarodowego systemu płatniczego. Ad 5) Zasady identyfikacji rachunków płatniczych w rozliczeniach pieniężnych, w naszej ocenie mieszczą się w sposobie nadawania unikatowych identyfikatorów rachunkom płatniczym prowadzonym przez dostawców, gdyż określają w jakim standardzie (NRB czy IBAN) stosuje się dany unikatowy identyfikator rachunku w danym systemie płatności lub na podstawie zawartych umów. Ponadto niezmiernie istotne jest aby nadane rachunkom unikatowe identyfikatory zawierały w swej składni numer rozliczeniowy, który jest publikowany w wykazie („aktywny” numer rozliczeniowy). Przepis ten zobowiązuje dostawcę do nadawania unikatowych identyfikatorów rachunkom płatniczym tylko w oparciu o numery rozliczeniowe publikowane w wykazie. Jest to sposób nadawania unikatowych identyfikatorów rachunkom płatniczym i nie wykracza poza delegacje ustawową. Zasada ta jest istotna z punktu widzenia poprawności funkcjonowania systemu płatniczego. 5. Załączniki W załączniku nr 1 określono ogólny zakres danych łącznie we wszystkich zgłoszeniach przekazywanych do NBP w celu złożenia wniosków o nadanie numeru rozliczeniowego i identyfikatora dostawcy (stanowiący w istocie „słowniczek” pojęć użytych w załącznikach nr 3–5). Natomiast uszczegółowienie zakresu danych przekazywanych w poszczególnych wnioskach następuje we wzorach tych wniosków (załączniki 3–5). Taki sposób regulacji wydaje się mało czytelny dla adresatów rozporządzenia – tym bardziej, że nie jest jasne, jak do tak określonego zakresu danych i wzorów wniosków odnieść wskazane w uwadze 2 wymagania projektu Uwaga nieuwzględniona Jak wynika z konsultacji podmioty zainteresowane nie zgłaszały uwag do czytelności załącznika. W naszej opinii przepisy rozporządzenia wraz z zakresem danych są spójne. Przepisy rozporządzenia precyzują, który dostawca zgłasza przejęcie (oraz na podstawie jakich dokumentów dokonuje zgłoszenia) natomiast w zakresie danych (załącznik) podane są niezbędne dane do złożenia danego zgłoszenia (np. data przejęcia). 3 dotyczące zgłaszania „o połączeniu podmiotów” (§ 6) i zgłoszenia „przejęcia numeru rozliczeniowego” (§ 7 ust. 4). 4
