prawo wyrok trybunału konstytucyjnego w sprawie

PRAWO
Źródło:
http://www.prawo.policja.pl/pr/aktualnosci/1558,Wyrok-Trybunalu-Konstytucyjnego-w-sprawie-quotznacznej-ilosciquot.html
Wygenerowano: Środa, 19 lipca 2017, 00:39
WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO W SPRAWIE
"ZNACZNEJ ILOŚCI"
Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok dotyczący pojęcia „znacznej ilości” zawartego w ustawie o
przeciwdziałaniu narkomanii. W jego ocenie brak w ustawie określenia konkretnych ilości środków
odurzających i substancji psychotropowych nie narusza konstytucji. Znamię "znacznej ilości"
pozwala sędziom na dokonywanie wykładni prawa i stosowanie go adekwatnie do rozpatrywanych
przypadków.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 62 ust. 2 oraz art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
narkomanii, w zakresie użytego znamienia "znacznej ilości" środków odurzających i substancji psychotropowych, są zgodne z
art. 42 ust. 1 w związku z art. 2 konstytucji.
Trybunał Konstytucyjny potwierdził konstytucyjność znamienia "znacznej ilości" środków odurzających i
substancji psychotropowych zawartego w kwestionowanych przez sąd przepisach penalizujących posiadanie i
wprowadzanie ich do obrotu. Nie podzielił przekonania sądu pytającego, że brak w ustawie konkretnych ilości
wymienionych wyżej środków i substancji narusza konstytucyjne zasady określoności prawa i proporcjonalności.
Trybunał stwierdził, że ustawodawca zdecydował się na utrzymanie znamienia "znacznej ilości" kierując się m.in.
jego zakotwiczeniem w systemie prawnym oraz kontynuowaniem określonej polityki państwa w tej dziedzinie,
bez określania sztywnych granic penalizacji (tzw. wartości granicznej). Pozwala to na uznanie, że sformułowanie
kwestionowanych przepisów jest zamierzonym przez ustawodawcę narzędziem do zróżnicowania postaci przestępstwa i
uelastycznia przepis przez wprowadzenie pojęcia o charakterze ocennym. Znamię "znacznej ilości" pozwala bowiem sędziom
na dokonywanie wykładni prawa i stosowanie go adekwatnie do konkretnych rozpatrywanych przypadków.
Trybunał zwrócił uwagę, że wymaganiem konstytucji wobec regulacji prawa karnego jest, aby ustawa określała
zachowanie zabronione w taki sposób, by można było jednoznacznie odróżnić typy zachowań zabronionych od
niezabronionych oraz żeby można było odróżnić typy czynów zabronionych od siebie nawzajem. Dzięki temu
adresat normy prawnej otrzymuje jednoznaczną informację, jakie czyny są zakazane i popełnienie jakich czynów pociąga za
sobą odpowiedzialność karną. W rozpatrzonej sprawie stan świadomości społecznej jest zbieżny ze stanem prawnym, co
wyklucza obawę, że osoba fizyczna, która jest "konsumentem" lub dystrybutorem narkotyków, może mieć wątpliwości co do
tego, czy w ogóle będzie podlegać odpowiedzialności karnej bądź jej uniknie. Budzące wątpliwości sądu pojęcie "znacznej
ilości" zostało bowiem wprowadzone do ustawy jako element znamienia w celu odróżnienia postaci podstawowej i
kwalifikowanej przestępstwa: posiadanie lub wprowadzanie do obrotu "znacznej ilości" narkotyków decyduje wyłącznie o
podwyższeniu sankcji karnej. Natomiast sama odpowiedzialność karna jest niezależna od tego, w jaki sposób sąd
zinterpretuje kwestionowane przepisy.
(Źródło:Trybunał Konstytucyjny/pb)
Ocena: 0/5 (0)
Tweetnij
Trybunał Konstytucyjny