NZIII.9612.2.11.2016 z dnia 30 czerwca 2016r.

WOJEWODA ŚLĄSKI
Bielsko-Biała, dnia 30 czerwca 2016 r.
Nr Kontroli NZIII.9612.2.11.2016
WYSTĄPIENIE
POKONTROLNE
ŚLĄSKI URZĄD WOJEWÓDZKI
w KATOWICACH
ul. Jagiellońska 25
40-032 Katowice
1
2
I. Dane organizacyjne przeprowadzenia kontroli
Zakres kontroli:
Podstawa prawna
do przeprowadzenia
kontroli:
Jednostka kontrolowana:
zgodność wykonywanej działalności leczniczej z przepisami ustawy
z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej1 i przepisami powiązanymi
art. 111 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej 2, zwanej
w dalszej części niniejszego Wystąpienia pokontrolnego „ustawą”
podmiot leczniczy prowadzony przez osobę fizyczną Mariolę Sękowską
z siedzibą w Kozach (43-340) przy ul. Spacerowej 28, wpisany do Rejestru
Podmiotów Wykonujących Działalność Leczniczą pod numerem 13171-W-24,
wykonujący działalność leczniczą w przedsiębiorstwie: Medyczne Centrum
Rehabilitacji i Wczesnej Stymulacji Ruchowej "ActiVita" Mariola Sękowska
w Bielsku-Białej (43-300) przy ul. Władysława Stanisława Reymonta 5
Kierownik jednostki
Kontrolowanej:
Mariola Sękowska - podmiot leczniczy
Okres objęty kontrolą:
od dnia 23 marca 2015 r. do dnia 7 czerwca 2016 r.
Zespół kontrolerów
i nr upoważnienia:
Termin kontroli:
Joanna Sekta inspektor wojewódzki - kierownik zespołu kontrolerów
- upoważnienie Nr NZV.0030.92.2016 z dnia 24 maja 2016 r. wydane
z upoważnienia Wojewody Śląskiego przez Dyrektora Wydziału Nadzoru
nad Systemem Opieki Zdrowotnej,
Dorota Walczak inspektor wojewódzki – upoważnienie Nr NZV.0030.93.2016
z dnia 24 maja 2016 r. wydane z upoważnienia Wojewody Śląskiego przez
Dyrektora Wydziału Nadzoru nad Systemem Opieki Zdrowotnej.
od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia 7 czerwca 2016 r., z przerwą w dniu
6 czerwca 2016 r.
II. Ocena ogólna do zakresu skontrolowanej działalności
Ocena ogólna:
Komórka wykonująca
zadania z zakresu
objętego kontrolą:
Wykonanie zadań w kontrolowanym zakresie oceniono pozytywnie pomimo
stwierdzonych nieprawidłowości.
Podmiot leczniczy, który stanowi osoba fizyczna Mariola Sękowska,
wykonujący działalność leczniczą w przedsiębiorstwie: Medyczne Centrum
Rehabilitacji i Wczesnej Stymulacji Ruchowej "ActiVita" Mariola Sękowska;
podmiot leczniczy wykonuje zadania z każdego obszaru objętego kontrolą.
1 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
2 Ibidem
3
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Ocena ogólna wynika z ocen cząstkowych obszarów objętych kontrolą.
Szczegółowe ustalenia kontroli przedstawiono w protokole kontroli znak
NZIII.9612.2.11.2016 podpisanym przez osobę uprawnioną do kierowania
i reprezentowania podmiotu leczniczego Mariolę Sękowską, w dniu 21 czerwca
2016 r., bez zastrzeżeń.
Osoby odpowiedzialne
za wykonywanie zadań
z danego zakresu kontroli
w przypadku
stwierdzonych
nieprawidłowości:
Mariola Sękowska - kierownik podmiotu leczniczego
III. Oceny cząstkowe skontrolowanej działalności do badanego obszaru ze wskazaniem ustaleń,
na których zostały oparte
A. Obszar kontroli:
Zgodność zapisów w regulaminie organizacyjnym i rejestrze podmiotów
wykonujących działalność leczniczą z prowadzoną działalnością.
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
pozytywna
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Kontrolerzy nie stwierdzili nieprawidłowości w danym obszarze.
B. Obszar kontroli:
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Zabezpieczenie kadrowe zgodnie z profilem udzielanych świadczeń
zdrowotnych.
pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości
Podmiot leczniczy wykazał, iż w ramach przedsiębiorstwa podmiotu
świadczenia zdrowotne są udzielane przez cztery osoby posiadające właściwe
uprawnienia zawodowe.
Kontrolerom nie okazano dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów
zdrowotnych przez jednego z lekarzy udzielającego świadczeń medycznych
w przedsiębiorstwie podmiotu leczniczego (wskazanego imiennie w protokole
kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9) w okresie poprzedzającym
wydanie aktualnego orzeczenia lekarskiego z dnia 30 maja 2016 r.
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3)
zdanie drugie ustawy3.
Na obecnym etapie nie jest możliwe usunięcie wykazanej nieprawidłowości.
3 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
4
Stwierdzono brak dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów
zdrowotnych dla jednego z lekarzy, udzielającego świadczeń medycznych
w podmiocie leczniczym na podstawie zawartej umowy cywilnoprawnej
(wskazanego imiennie w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016
na str. 9).
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 3)
zdanie drugie ustawy4.
Według postanowień zawartych w umowie o pracę magister fizjoterapii
(wymieniony imiennie w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9)
świadczy usługi zdrowotne w przedsiębiorstwie podmiotu jako fizjoterapeuta
oraz wykonuje pracę w rejestracji.
W dokumentach określających dodatkowe warunki zatrudnienia wskazano
obowiązujące normy czasu pracy wynikające wyłącznie z ustawy - Kodeks
pracy5 tj. dobową normę czasu pracy wynoszącą 8 godzin, tygodniową normę
czasu pracy w wymiarze 40 godzin. Dla pracownika nie została określona
norma czasu pracy w związku z udzielaniem świadczeń zdrowotnych z zakresu
fizjoterapii.
Wykazana nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy6,
zgodnie z którym czas pracy pracowników medycznych zatrudnionych
w podmiocie leczniczym nie może przekraczać 7 godzin 35 minut na dobę
i przeciętnie 37 godzin 55 minut na tydzień.
C. Obszar kontroli:
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Wyroby medyczne wykorzystywane w procesie udzielania świadczeń
zdrowotnych.
pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości
Podmiot leczniczy wykazał aparaturę i sprzęt medyczny, stosowane przy
udzielaniu świadczeń zdrowotnych w ilości szesnastu sztuk (wymienione
szczegółowo w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 6-7).
Przeglądy techniczne dla dziesięciu sprzętów medycznych (wymienionych
w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9) zostały wykonane
z naruszeniem terminów wskazanych w paszportach technicznych przez firmę
serwisującą sprzęt lub po upływie daty ważności badań technicznych.
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2)
ustawy7 w powiązaniu z art. 90 ust. 6 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych8.
Na obecnym etapie nie jest możliwe usunięcie wykazanej nieprawidłowości.
4 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
5 (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1502, z późn.zm.)
6 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
7 Ibidem
8 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 876, z późn. zm.)
5
Kontrolerom nie okazano dokumentacji określającej terminy następnych
przeglądów technicznych dla sześciu sprzętów medycznych (wymienionych
w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9).
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 2)
ustawy9 w powiązaniu z art. 90 ust. 7 ustawy z dnia 20 maja 2010 r.
o wyrobach medycznych10.
D. Obszar kontroli:
Dokumentacja organizacyjna podmiotu leczniczego.
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Regulamin organizacyjny podmiotu leczniczego ustalony
25 maja 2012 r. nie odpowiadał w pełni ustawowym wymogom.
w
dniu
Zapisy regulaminowe zawierały niewłaściwą nazwę podmiotu leczniczego.
W regulaminie organizacyjnym wskazano tryb rejestracji pacjentów, w którym
nie uwzględniono możliwości rejestracji za pośrednictwem osób trzecich.
Regulamin nie zawierał wysokości opłaty za udostępnianie dokumentacji
medycznej.
Powyższe nieprawidłowości spowodowały naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 1) i pkt
9) ustawy11 oraz § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września
2015 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki
zdrowotnej12.
Podmiot leczniczy przekazał organowi rejestrowemu dokument ubezpieczenia,
potwierdzający zawarcie aktualnej umowy obowiązkowego ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej na okres od dnia 11 listopada 2015 r. do dnia
10 listopada 2016 r., z naruszeniem terminu ustawowego, tj. siedmiu dni
od zawarcia umowy.
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy13.
Na obecnym etapie nie jest możliwe usunięcie wykazanej nieprawidłowości.
E. Obszar kontroli:
Spełnianie wymogu posiadania przez podmiot leczniczy pomieszczeń
do udzielania świadczeń zdrowotnych w odniesieniu do rodzaju i zakresu
udzielanych świadczeń, wpisów rejestrowych oraz stanu faktycznego.
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
pozytywna
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Kontrolerzy nie stwierdzili nieprawidłowości w danym obszarze.
9 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
10 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 876, z późn. zm.)
11 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
12 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1400, z późn. zm.)
13 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
6
F. Obszar kontroli:
Przestrzeganie praw pacjenta przez podmiot leczniczy.
Ocena cząstkowa
do danego obszaru:
pozytywna pomimo stwierdzonych nieprawidłowości
Ustalenia, stanowiące
podstawę do oceny:
Ustalona wysokość opłaty za udostępnianie kopii dokumentacji medycznej,
podana do wiadomości pacjentów w miejscu udzielania świadczeń, była
zawyżona w odniesieniu do maksymalnej wysokości opłaty wskazanej
w ustawie z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw
Pacjenta14.
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 28 ust. 4 pkt 2)
ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw
Pacjenta15 w powiązaniu z art. 24 ust. 2 ustawy16.
Stwierdzona nieprawidłowość została usunięta w trakcie przeprowadzania
czynności kontrolnych. Podmiot leczniczy podał do wiadomości pacjentów
informację o wysokości opłaty za udostępnianie kopii dokumentacji medycznej,
która została ustalona w sposób określony w art. 28 ust. 4 pkt 2) ustawy z dnia
6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta17.
Podmiot leczniczy nie podał do wiadomości pacjentów, w miejscu udzielania
świadczeń zdrowotnych, informacji o wysokości opłaty za udostępnianie
wyciągu lub odpisu dokumentacji medycznej.
Wykazana nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 24 ust. 2 ustawy18.
Stwierdzona nieprawidłowość została usunięta w trakcie przeprowadzania
czynności kontrolnych poprzez zamieszczenie informacji o wysokości opłaty za
udostępnianie wyciągu i odpisu dokumentacji medycznej w miejscu udzielania
świadczeń zdrowotnych.
W toku wizytacji stwierdzono, iż miejscu ogólnodostępnym została
zamieszczona informacja nosząca cechy reklamy.
Powyższa nieprawidłowość spowodowała naruszenie art. 14 ust. 1 zdanie
drugie ustawy19.
Stwierdzona nieprawidłowość została usunięta w trakcie przeprowadzania
czynności kontrolnych w podmiocie leczniczym.
14 (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz.186 )
15 Ibidem
16 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
17 (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz.186 )
18 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
19 Ibidem
7
IV. Uwagi i zalecenia pokontrolne
Zalecenia pokontrolne:
1. Zaktualizować regulamin organizacyjny w kwestii nazwy podmiotu
leczniczego, uzupełnić jego zapisy o wysokość opłaty za udostępnianie
dokumentacji medycznej oraz wskazać możliwość rejestracji pacjentów
za pośrednictwem osób trzecich.
Podstawę prawną stanowi art. 24 ust. 1 pkt 1) i pkt 9) ustawy20 oraz § 13 ust. 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 r. w sprawie ogólnych
warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej21.
2. Pozyskać dokument potwierdzający spełnianie wymogów zdrowotnych przez
jednego z lekarzy udzielającego świadczeń medycznych w przedsiębiorstwie
podmiotu leczniczego na postawie zawartej umowy cywilnoprawnej
(wskazanego imiennie w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016
na str. 9).
Podstawę prawną stanowi art. 17 ust. 1 pkt 3) ustawy22.
3. Ustalić obowiązującą normę czasu pracy magistra fizjoterapii (wymienionego
imiennie w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9),
udzielającego świadczeń zdrowotnych w ramach umowy o pracę, według
przepisów szczególnych regulujących czas pracy pracowników podmiotów
leczniczych oraz poinformować pracownika pisemnie o zmianie warunków
zatrudnienia.
Podstawę prawną stanowi art. 93 ust. 1 ustawy23.
4. Uzyskać dokumentację określającą terminy przeprowadzenia następnych
przeglądów technicznych dla aparatury i sprzętu medycznego (wymienionych
w protokole kontroli znak: NZIII.9612.2.11.2016 na str. 9).
Podstawę prawną stanowi art. 17 ust. 1 pkt 2) ustawy24 w powiązaniu z art. 90
ust. 7 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych25.
Potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów potwierdzających
realizację wszystkich zaleceń pokontrolnych wskazanych na stronie 8
niniejszego wystąpienia pokontrolnego podmiot leczniczy winien przedstawić
organowi kontrolnemu.
20 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
21 (Dz.U. z 2015 r. poz. 1400, z późn.zm.)
22 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 618, z późn.zm.)
23 Ibidem
24 Ibidem
25 (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 876, z późn. zm.).
8
V. Pouczenie
Oczekuję przedstawienia przez podmiot leczniczy, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków, bądź o działaniach
podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań.
Otrzymuje Mariola Sękowska na adres:
- Kozy (43-340), ul. Spacerowa 28
- Bielsko-Biała (43-300), ul. Reymonta 5
Do wiadomości:
- Wydział Kontroli Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach
- Oddział Rejestracji Podmiotów Leczniczych Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach
-a/a
Z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
Jolanta Czaplińska-Jaszczurowska
Dyrektor Wydziału
Nadzoru nad Systemem Opieki Zdrowotnej
(podpis kierownika jednostki kontrolującej)
9