plik doc - Związek Gmin Karkonoskich

PROTOKÓŁ NR 25
z posiedzenia Zarządu Związku Gmin Karkonoskich
w dniu 18 marca 2004 r.
Posiedzenie Zarządu Związku Gmin Karkonoskich odbyło się w dniu 18 marca 2004 r. w Urzędzie Miasta
w Piechowicach, w składzie wg załączonej listy obecności.
Posiedzenie otworzył Pan Bogdan Malinowski członek Zarządu Związku Gmin Karkonoskich.
Porządek posiedzenia:
1. Omówienie Materiałów na Zgromadzenie.
2. Sprawy różne.
Ad. 1.
Materiały na Zgromadzenie.
Uchwała w sprawie zmian w budżecie Związku Gmin Karkonoskich w 2004 roku.
Zmiany w budżecie omówiła Pani Elżbieta Gajdzik, Główny Księgowy Związku Gmin Karkonoskich.
Zmiany dotyczą zwiększenia dochodów o kwotę 331.378 zł w dziale Administracja publiczna o 316.878 zł i w
dziale Gospodarka komunalna i ochrona środowiska o kwotę 14.500 zł oraz zwiększenia wydatków o kwotę
332.472 zł w dziale Administracja publiczna o 2.300 zł i w dziale Gospodarka komunalna i ochrona środowiska o
330.172 zł oraz zmniejszenia wydatków o kwotę 17.594 zł.
Po zmianach budżet Związku Gmin Karkonoskich wynosi:
Dochody 2.969.945 zł
Wydatki 2.497.445 zł
Nadwyżka budżetowa 472.500 zł.
Pani E. Gajdzik odczytała uchwałę oraz uzasadnienie do uchwały i poprosiła o uwagi.
Pan Robert Tarsa Przewodniczący Zarządu ZGK zapytał o fizyczne rozdysponowanie kwoty odszkodowania za
nieterminową realizację budowy Zakładu Utylizacji Odpadów.
Pani E. Gajdzik wyjaśniła, że kwoty zatrzymane wynoszą 127 tys. Euro. Z tego 50% było zrealizowane i nie mamy
innego wyjścia. W momencie, kiedy dokonaliśmy przewalutowania, musimy dokonać zapłaty na rzecz wykonawcy i
automatycznie na podstawie świadectwa potrącić to.
Przewodniczący Zarządu przypomniał, że mamy sprawy, które są związane z:
1. z kwotą 255 tys. Euro, to jest z kwotą, która wynika z umowy – jako odszkodowanie za przekroczenie
terminu realizacji. Na dzień dzisiejszy mamy zabezpieczone 83 tys. Euro z 13 świadectwa płatności.
Jednocześnie będziemy egzekwowali kwoty od ubezpieczycieli od CIGMY i Agropolisy, a jednocześnie te
83 tys. to jest 63 tys. są to kwoty zatrzymane, pozostała kwota są to kwoty, które miały być płatnościami
dla podwykonawców, dlatego są zaproszeni dzisiaj podwykonawcy, aby przedstawiciele gmin uzyskali
informacje, czy podwykonawcy będą mieli roszczenia i w jakim zakresie i czego domagają się od Związku.
Na dzień dzisiejszy sytuacja jest taka, że Związek dokonał płatności podwykonawcom na podstawie
przedstawionych cesji wierzytelności. Jest to 100% kwot w udzielonych cesjach.
Pani Gajdzik wyjaśniła, że zostanie nam 63 tys. Euro. Podwykonawcy otrzymali środki za wykonane prace na
podstawie przekazanych cesji. Nie otrzymali środków, które zatrzymane były jako kwoty zatrzymane.
Pan Z. Misiuk, Burmistrz Miasta Szklarska Poręba zapytał, czy w związku z projektem uchwały postawić wniosek o
zmianę w tej uchwale
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że tą uchwałą konsumujemy pieniądze, które uzyskaliśmy ze świadectwa
płatności nr 13. W tym kontekście Przewodniczący Zarządu chciałby jeszcze raz uzmysłowić jaka jest konstrukcja
całościowego rozliczenia tej inwestycji. Mamy do wyegzekwowania kwotę 255 tys. Euro z tytułu kar umownych za
nieterminowe wykonanie umowy. Za zgodą Inżyniera Kontraktu potrąciliśmy kwotę 83 tyś Euro ze świadectwa nr
13. Jednocześnie mamy gwarancję od dwóch firm ubezpieczeniowych CIGMA Stu i Agropolisa na pełną kwotę
tych kar - 255 tys. Euro Agropolisa zakwestionowała nam to i nie chce nam wypłacić tych pieniędzy i jesteśmy w
sporze sądowym. Mamy na rachunku już kwotę 83 tys. Euro. Zostaje nam 171 tys. Euro. Jako Związek Gmin
Karkonoskich mamy obowiązek zaspokoić się do pełnej kwoty. Z tego rozliczą nas wszyscy kontrolujący. Teraz
zachodzi pytanie, czy wiemy o tym, że podwykonawcy wykonali pewne rzeczy i nie zostało to im zapłacone,
dlatego też będą mieli roszczenia do Wykonawcy, które mogą również skierować do Związku Gmin Karkonoskich.
Ponownie Pan Z. Misiuk, Burmistrz Miasta Szklarska Poręba zwrócił uwagę, że rozmowa dotyczy szczegółów i
porosił o wnioski z dyskusji, czy jest możliwy do przyjęcia taki projekt uchwały, czy nie, jakie są zagrożenia.
1
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że zagrożenie jest takie, że Związek Gmin Karkonoskich konsumując tę kwotę
na wydatki, po wprowadzeniu do budżetu przestaje być karą umowną. Czy kary umowne to są środki, które mogą
być wykorzystane przez Związek Gmin Karkonoskich, czy są to środki Unii Europejskiej?
Dyrektor Biura ZGK poinformował, że takimi środkami są odsetki od środków Unii Europejskiej, które
musielibyśmy zwrócić. Są to środki, które potrącamy wykonawcy jako odszkodowanie za nieterminowe wykonanie,
są to bezspornie nasze środki.
Przewodniczący Zarządu poinformował, że drugim elementem jest to, że jeżeli my skonsumujemy te środki na
dzień dzisiejszy, to te pieniądze już na pewno nie przeznaczymy na jakąkolwiek, nawet teoretyczna spłatę
podwykonawców.
Dyrektor Biura ZGK poinformował, że jeżeli skonsumujemy te środki teraz, to możemy odzyskać odszkodowanie
przynajmniej od jednej z firm ubezpieczeniowych. Wprowadzając te pieniądze do budżetu będziemy decydować,
czy przeznaczyć te pieniądze na spłatę podwykonawców. Może być taki wariant, że otrzymamy odszkodowanie z
dwóch firm w 100% i kwoty zatrzymane, które potrąciliśmy – gdyż jest taka procedura w FIDIC, która pozwala
zmienić ostatnie świadectwo płatności i wprowadzić je ponownie jako płatność dla wykonawcy – wtedy będzie
dokument i oddajemy te 83 tys. pod warunkiem, że jesteśmy zaspokojeni w 100% z dwóch firm
ubezpieczeniowych. Dyrektor Biura ZGK nie widzi ryzyka, że wprowadzając do budżetu w tym momencie stajemy
pod presją nie możności realizacji czegoś, czego jeszcze nie mamy. Bo to, że podwykonawcy zgłaszają do nas
roszczenia to jest tylko chęć podwykonawców zaspokojenia się, a nie występują z roszczeniami jednoznacznie do
Wykonawcy, bo tam jest pierwszy kierunek. My natomiast staramy się w trakcie realizacji całego kontraktu
wymuszać na wykonawcy cesji na podwykonawców, żeby zabezpieczać i nasz i ich interes. Bo jeżeli była płynność
i realizowali w terminie te prace, dawało to nam gwarancję, że kontrakt będzie zrealizowany w terminie
wykorzystania środków pharowskich. Koniec 2002 roku był terminem końcowych płatności, gdybyśmy tego nie
wykorzystali stracilibyśmy pieniądze, wtedy byśmy się borykali z całą inwestycja w ramach własnych środków, z
ogromnym niebezpieczeństwem zwrotu środków do Unii Europejskiej.
Pan Z. Misiuk, Burmistrz Miasta Szklarska Poręba zapytał, czy stać nas na to, aby w pozycji wydatków nie zapisać
kwoty 296.680 zł na inwestycję i jeżeli nie uruchomimy tych pieniędzy to co dalej.
Pani E. Gajdzik wyjaśniła, że nie stać nas na to, bo moment przewalutowania jest momentem wypłacenia i
dokonania księgowania świadectwa płatności nr 13.
Dyrektor Biura ZGK wyjaśnił na co te środki już poszły: z tej kwoty zapłacono bieżące faktury do BIPROWODU
za projektowanie KSKS awansem, bo gminy jeszcze nie wpłaciły pieniędzy, te pieniądze więc wrócą. Zapłaciliśmy,
żeby nie było roszczenia odsetek karnych za nieterminowe płacenie. Płatności są na bieżąco. Oprócz tych pieniędzy,
które możemy odzyskać z firm ubezpieczeniowych, mamy jeszcze pieniądze w gminach z tytułu realizacji KSKS, i
to, co już zapłaciliśmy dla BIPROWODU i pamiętajmy, że spłacamy kredyt, który w znacznej części poszedł na
bieżąca realizację KSKS. Zainwestowaliśmy z założeniem, że w tym roku pieniądze z gmin wrócą do budżetu
Związku Gmin Karkonoskich.
Pan Z. Pietrowski, Wójt Gminy Mysłakowice zapytał, czy podwykonawcy zostali rozliczeni do wysokości cesji
wierzytelności.
Pani E. Gajdzik wyjaśniła, że podwykonawcy BUDEX’u zostali rozliczeni do wysokości cesji.
Pan Z. Pietrowski, Wójt Gminy Mysłakowice zapytał, czy wobec tego my możemy, pomijając środki, które będą
uzyskane od ubezpieczycieli, czy mamy opinie prawna, że mamy prawo wypłacić naszym podwykonawcom bez
cesji BUDEX,u.
Dyrektor Biura ZGK wyjasnił, że cesje BUDEXU w przypadku ZIMETU i Pana Kleśty są, gdyż podpisali je z
BUDEX,em, tylko nie mamy pieniędzy, które są należne BUDEX,owi, żeby na podstawie właśnie tych cesji mieli
prawo przelać te pieniądze. Nie możemy ich przyjąć do realizacji.
Pani E. Gajdzik wyjaśniła, że wykonawca nie ma wolnej należności, której mógłby komukolwiek scedować.
Dyrektor Biura ZGK wyjaśnił, że dlatego też nie możemy przyjąć cesji, gdyż stajemy się wtedy dłużnikami wobec
cesjonariusza. W tym momencie przyjmujemy zobowiązania wobec podwykonawców. Wykonawca próbował tak
ustawiać te cesje, żebyśmy dali się złapać. Pamiętajmy, że realizacja cesji, ale również faktury zatwierdzone przez
Wykonawcę, dopiero taki dokument upoważnia nas do przelania tych pieniędzy. To jest też kwestia wewnętrznych
sporów, które się toczyły między Wykonawca a podwykonawcami. Oczekiwania wobec nas są takie, że mamy
spełnić oczekiwania podwykonawców, żeby zabezpieczyć ich, bo nie chcą się „kopać” z głównym wykonawcą, bo
trwa postępowanie układowe.
2
Pani E. Gajdzik poinformowała, że jeżeli firmy ubezpieczeniowe wypłacą nam te środki, które nam się należą, to na
jesieni będą zwalniane następne kwoty zatrzymane, to jest 63 tys. Euro. Wtedy będą mogły być przyjęte te cesje,
których udzielił BUDEX podwykonawcom. jest szansa w znacznej części zaspokoić podwykonawców.
Pan Czesław Mikicki, reprezentujący Burmistrza Kowar, poinformował, że trzeba wyjaśnić , czy im się te pieniądze
należą.
Pani E. Gajdzik poinformował, że w momencie kiedy dokonaliśmy wystawienia noty i potrącenia tych środków ze
świadectwa płatności nr 13, te pieniądze się nie należą głównemu wykonawcy, więc nie można ich scedować na
podwykonawców.
Przewodniczący Zarządu poinformował, że sytuacja jest taka: podwykonawca mówi, że wykonał, odebrano bez
żadnych zastrzerzeń, a Związek Gmin Karkonoskich zabierając pieniądze głównemu wykonawcy, czyli
BUDEX,owi, zabrał defakto pieniądze podwykonawcom, którzy te prace wykonali.
Wywiązała się dyskusja dotycząca potrącenia kar umownych wykonawcy.
Pani E. Gajdzik wyjaśniła, że cesje, które mogły być zrealizowane były przyjmowane i były realizowane, następne
cesje nie mogły być realizowane, podwykonawcy zostali pisemnie poinformowali, że w tej sytuacji prawnej nie
może być cesja przyjęte do realizacji. Warunki FIDIC mówią, że wykonawca może udzielić cesji podwykonawcy,
ale za zgodą zamawiającego. Mamy prawo nie przyjąć cesji.
Dyrektor Biura ZGK poinformował, że powinniśmy zrobić wszystko, aby pomóc naszym podwykonawcom, gdyż
wiemy, że główny wykonawca jest w postępowaniu układowym i jeżeli ruszymy jego polisę ubezpieczeniową, która
zabezpieczona jest jego majątkiem, to będzie musiał ogłosić upadłość. Wtedy podwykonawcy nie będą mogli już
nic otrzymać i wejdą do masy upadłości.
Więcej uwag do projektu uchwały nie było.
Pan B. Malinowski, Burmistrz Miasta Karpacz poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
Projekt uchwały został przyjęty jednogłośnie.
Pan B. Malinowski, Burmistrz Miasta Karpacz poinformował, że następne projekty uchwał dotyczą zmiany składu
Komisji Rewizyjnej Związku Gmin Karkonoskich, w związku z tym, że zmienił się delegat Miasta Kowary:
a) uchwała w sprawie odwołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Związku Gmin Karkonoskich,
b) uchwała w sprawie wyboru członka Komisji Rewizyjnej Związku Gmin Karkonoskich,
c) uchwała w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Związku Gmin Karkonoskich.
Do projektów uchwał nie było uwag.
Zarząd jednogłośnie przyjął projekty uchwał.
Ad. 2.
Sprawy różne.
Pan Czesław Mikicki poinformował, że w Kowarach następuje remont generalny części potoku Malina. Przez ten
potok przechodzi wodociąg, który jest własnością Związku Gmin Karkonoskich. Toczy się rozprawa wodno-prawna
i wymagane jest określenie nakładów finansowych związanych z przebudową tej części, która przechodzi przez
rzekę. Pan Mikicki zaproponował, aby Zarząd Związku Gmin Karkonoskich włączył się do tego i znalazł środki na
przebudowe tego wodociągu. Kowary na dzień dzisiejszy nie korzystają z tego wodociągu.
Pan Mikicki zawnioskował, aby Zarząd odniósł się do tego pozytywnie, aby ten wodociąg pozostał sprawny i
gwarantujący w razie potrzeby przepływ wody.
Pan B. Malinowski, Burmistrz Miasta Karpacz poinformował, że ten wodociąg, jak i ujęcia wody zostały zawarte w
programie Spójności. Będzie to element realizacji tego całego programu i to pozwoli na sfinansowanie.
Dyrektor Biura ZGK poinformował, że bezwzględnie musimy to zrobić.
Pan Z. Misiuk, Burmistrz Miasta Szklarska Poręba poinformował, że było ustalane, że wszystkie inwestycje, które
prowadzimy są finansowane przez gminę, której to dotyczy i ta zasada powinna obowiązywać. Nie może być tak, że
Związek Gmin Karkonoskich przyjmie na siebie przebudowę wodociągów dla potrzeb jednej, czy dwóch gmin. Pan
Burmistrz zaproponował, aby zmienić umowy dzierżawy na ujęcia i do umowy dzierżawy dokładamy remont tego
wodociągu.
Pan Mikicki poinformował, że wodociąg leży na terenie trzech gmin: Karpacz, Podgórzyn i Kowary.
Dyrektor Biura ZGK poinformował, że będzie robiony kosztorys i dokumentacja, i będzie podstawa do rozmów.
3
Wywiązała się dyskusja dotycząca inwestowania w majątek Związku Gmin Karkonoskich.
Pan Z. Misiuk, Burmistrz Miasta Szklarska Poręba postawił wniosek, czy Związek Gmin Karkonoskich wyraża
zgodę na przeprowadzenie remontów na kosz użytkownika.
Pan Mikicki zaproponował, że powinna być uchwała w sprawie zasad finansowania napraw i remontów majątku
dzierżawionego przez gminy.
Pan B. Malinowski, Burmistrz Miasta Karpacz poinformował, że Karpacz dzierżawi od Związku ujęcia. W umowie
dzierżawy jest zapisane, że jeżeli ujęciom potrzebny jest remont, to Karpacz ten remont przeprowadza.
Dyrektor Biura ZGK poinformował, Związek Gmin Karkonoskich przygotuje konkretną propozycję uzgodnioną z
Kowarami, Karpaczem i Podgórzynem i przedstawi ją na Zarządzie. Właścicielem rurociągu jest Związek i
obowiązkiem Związku jest przygotowanie propozycji.
Ustalono, że propozycja zostanie przygotowana i przedstawiona na Zarządzie.
Więcej spraw nie było, posiedzenie Zarządu w dniu 18 marca 2004 r. zakończono.
Protokółowała:
Ewa Borowiec
4