Word - SzuKIO
advertisement
Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2006-04-28, UZP/ZO/01182/06 Oddala odwołanie Początek Sygn. akt UZP/ZO/0-1182/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 28 kwietnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu ArbitrówDanuta Sitkowska Arbitrzy:Krystyna Krężel Małgorzata Jasińska ProtokolantRafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.04.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez HBM Stadien-und Sportstattenbau GmbH, Wayss & Freytag Schlusselfertigbau AG oraz Krupp Stahlbau Hannover GmbH Hermann-Klammt-Strasse 7 41460 Neuss RFN od oddalenia przez zamawiającego Województwo Śląskie Katowice, ul. Ligonia 46 protestu z dnia 6 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża HBM Stadien-und Sportstattenbau GmbH, Wayss & Freytag Schlusselfertigbau AG oraz Krupp Stahlbau Hannover GmbH HermannKlammt-Strasse 7 41460 Neuss RFN i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 438 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HBM Stadien-und Sportstattenbau GmbH, Wayss & Freytag Schlusselfertigbau AG oraz Krupp Stahlbau Hannover GmbH Hermann-Klammt-Strasse 7 41460 Neuss RFN 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 305 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz HBM Stadienund Sportstattenbau GmbH, Wayss & Freytag Schlusselfertigbau AG oraz Krupp Stahlbau Hannover GmbH Hermann-KlammtStrasse 7 41460 Neuss RFN. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie zadania pn. Zadaszenie widowni Stadionu Śląskiego w Chorzowie Strona 2 z 7 wraz z przebudową i modernizacją wieży dyspozytorskiej i jej otoczenia" Wykonawca Konsorcjum firm: HBM Stadien-und Sportstattenbau GmbH, Wayss & Freytag Schlusselfertigbau AG oraz Krupp Stahlbau Hannover GmbH, zwane w dalszej części "Konsorcjum" - wniosło w dniu 06.04.2006r. protest na czynność wykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów S.A. z siedzibą w Katowicach . W dniu 30.03.2006r. Zamawiający poinformował Wykonawcę o wykluczeniu go z postępowania z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca wniósł protest na tę czynność Zamawiającego. W proteście Wykonawca twierdzi jego interes prawny doznał uszczerbku, bowiem Konsorcjum zostało pozbawione możliwości uczestniczenia w kolejnych etapach postępowania i ubiegania się o udzielenie zamówienia. W uzasadnieniu protestu Konsorcjum podało, że: 1. do oferty zostały dołączone dokumenty potwierdzające wymagane uprawnienia osób przewidzianych do realizacji zamówienia, a dodatkowo wskazał, że w Republice Federalnej Niemiec nie wystawia się oficjalnych dokumentów, potwierdzających uprawnienia budowlane do pełnienia poszczególnych funkcji, 2. w ogłoszeniu o przetargu nie była podana data ważności dokumentu ubezpieczenia, stąd też, Konsorcjum twierdzi, że złożyło prawidłowy dokument ubezpieczenia, bowiem umowa ubezpieczeniowa zawarta jest na czas nie określony. Dodatkowo do protestu zostało dołączony został dodatkowy dokument ubezpieczenia, 3. przedłożone zaświadczenie organu podatkowego przedstawia aktualną sytuację Wykonawcy, a ponadto członek zarządu firmy złożył również wymagane oświadczenie przed notariuszem, Strona 3 z 7 4. z treści pełnomocnictwa dołączonego do oferty wynika, że jest ustanowiony pełnomocnik, natomiast Zamawiający niesłusznie twierdzi, że przedsiębiorstwa wchodzące w skład Konsorcjum odmówiło udzielenia pełnomocnictwa do zawarcia umowy. Do protestu Konsorcjum dołączyło stosowne pełnomocnictwo. Wskazując na powyższe zarzuty Wykonawca wnosił o unieważnienie oprotestowanej czynności i o dopuszczenie go do dalszego udziału w postępowaniu Zamawiający rozstrzygnął protest dnia 11.04.2006 roku i oddalił go w całości. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający konsekwentnie twierdzi, że Protestujący nie dołączył do oferty wymaganych dokumentów. Uzupełnienie tych dokumentów dopiero w momencie składania protestu nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem postępowanie nie jest zagrożone unieważnieniem. Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 18.04.2006 roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w proteście i wnosi o jego uwzględnienie i dopuszczenie go do udziału w dalszych etapach postępowania. Zespół Arbitrów zważył i ustalił, co następuje w oparciu o następujące dowody: - treść ogłoszenia, w szczególności w części dotyczącej warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów, potwierdzających ich spełnianie, - wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, - wyjaśnienia stron złożone na rozprawie. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w pkt 2.1 ppkt 2 ogłoszenia zapisał, że "Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia przedstawią dokument ustanawiający pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu i do zawarcia umowy". We wniosku Wykonawcy znajduje się pełnomocnictwo, z którego wprost wynika, że pełnomocnik nie jest upoważniony do podpisania Strona 4 z 7 umowy. W uzasadnieniu protestu Konsorcjum wyjaśniło, że umowa będzie podpisana przez wszystkich jego członków, mimo takiego oświadczenia dołączone jednak zostało do protestu pełnomocnictwo do podpisania umowy. Analiza dokumentów dołączonych do wniosku wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, iż osoby przewidziane do realizacji zamówienia posiadają wymagane uprawnienie. Skoro sam Odwołujący wskazuje, że prawo niemiecki nie przewiduje wydawania decyzji o posiadaniu uprawnień budowlanych, a do stwierdzenia, czy dana osoba posiada uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie wystarczy ukończenie studiów wyższych technicznych i zaświadczenie o praktyce lub zatrudnieniu, to powinien do swojego wniosku dołączyć te właśnie dokumenty. W wykazie osób nie ma danych dotyczących miejsca zamieszkania, ani informacji o ukończonych studiach. W trakcie rozprawy Odwołujący przyznał, że w Niemczech wydawane są zaświadczenia o braku zaległości w uiszczaniu należnych podatków i składek na ubezpieczenia społeczne. Potwierdzają to również dokumenty dołączone do wniosku. Z treści zaświadczenia wystawione przez organ podatkowy w Hannowerze wynika jednak, że jest ono ważne do 31.12.2005, a termin składania wniosków upływał 15.03.2006. Zamawiający w pkt 2.1.2 ppkt 3 ogłoszenia wymagał dołączenia do wniosku polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na kwotę, co najmniej 10.000.000,00 zł. i dokumenty te musiały być ważne w dniu składania wniosków. Zaświadczenie firmy ubezpieczeniowej z dnia 03.01.2005r., zawarte na str. 334 wniosku, nie wskazuje, czy polisa ubezpieczeniowa jest ważna na dzień 15.03.2006r., tak jak wymagał tego Zamawiający. Zamawiający nie zwracał się o uzupełnienie dokumentów, gdyż nie było przesłanki do unieważnienia postępowania. W tej sytuacji nie można uznać tych dokumentów, które zostały dołączone do protestu, jako skutecznie potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Strona 5 z 7 W tym stanie rzeczy orzeczono, jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7 Dokument pobrany z serwisu SzuKIO.pl - UZP/ZO/0-1182/06 – Wyrok ZA – 2006-04-28
